Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Jono Selilionio 2018-10-11 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-1901-269/2018 (toliau-byla), kurioje E. (E.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini) " statybininku, du kartus teistas:

1) 2017-01-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; 2017-10-16 arešto bausmė atlikta;

2) 2017-11-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį, galutinė bausmė - 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, 2018-07-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent:

jis, 2018-09-12 apie 18.30 val., vaikų žaidimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,21 promilių), asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš pažįstamą A. S., tyčia rankomis griebė nukentėjusiajai už kaklo ir smaugė, po to vieną kartą delnu sudavė A. S. į veido sritį bei griebęs šiai už rankų, stipriai pastūmė, dėl ko nukentėjusioji A. S. nugriuvo į krūmus, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą (b.l. 45, 54).

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-09-12 vakarėjant nuėjo pas savo buvusią merginą. Būnant pas buvusią merginą išgėrė kartu alaus. Ten buvo ir jo pažįstamas. Po to su pažįstamu išėjo iš buvusios merginos namų ir nuvažiavo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime. Atvykus prie namų, atėjo A., kuri pradėjo jam priekaištauti, kad jis išgėręs. Be to A. sužinojo, kad buvo pas buvusią merginą ir su šia gėrė alų. A. skambino buvusiai merginai ir kalbėjosi su šia, net buvo įrašiusi pokalbį, kurį davė klausytis. A. pati pradėjo kelti konfliktą, priekaištaujant, kad buvo nuvažiavęs pas buvusią merginą ir gėrė alų. Konflikto metu A. jam sudavė antausį. A.pasakė, jog nelįstu prie jo. Po šio konflikto su pažįstamu nuėjo į parduotuvę ir nusipirko butelį degtinės bei nuėjo prie vaikų žaidimo aikštelės ir atsisėdo. Būnant prie vaikų žaidimo aikštelės, sėdint ant suolo, vėl priėjo A. ir pradėjo jam priekaištauti. Vėl A.i pasakė, kad nelįstų prie jo ir kad ši jam niekas ir kad draugystė baigiasi. Konflikto metu, kadangi buvo piktas ant A., nestipriai šiai vieną kartą sudavė delnu per veidą. Paskui paėmęs už abiejų A. rankų norėdamas šią atstumti nuo savęs pastūmė, dėl ko A. pargriuvo ant žemės. Gali būti, jog ši nukrito į krūmus. Gali būti, kad buvo rankomis sugriebęs už A. kaklo ir truputėlį smaugė. Taip pasielgė, nes labai buvo piktas ant šios, nes A. pati kalta, kadangi išprovokavo tai. A. buvo su savo drauge K. S.. Įvykio metu niekam negrasino. Paskui lygtais A. pasakė, jog kvies policiją. Į tai atsakė: „kviesk“ ir nuėjo šalin su savo pažįstamu. Netrukus atvyko policijos ekipažas ir jį sulaikė bei pristatė į policijos komisariatą. Dėl įvykio labai gailisi, atsiprašė A.. Taip įvyko, kadangi buvo tiesiog piktas ant A. (b.l. 46-47, 55-56).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis.

Nukentėjusiosios A. S. (toliau-nukentėjusioji) 2018-09-12 pareiškimu bei jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-09-12 apie 18 val. autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kartu su savo sūnumi E. S. ir drauge K. S.. Buvo vaikų žaidimo aikštelėje priešais pastatą, (duomenys neskelbtini) . Apie 18.10 val. pas juos į aikštelę atėjo jos pažįstamas E. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Su šiuo yra pažįstama apie du mėnesius. Bendrauti su E.nenorėjo, nes šis buvo neblaivus. E. B. kažkur išėjo ir apie 18.30 val. grįžęs su buteliu degtines pradėjo prie jos kabinėtis. Šis pagriebė rankomis jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Po to pastūmė ir sudavė delnu į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Viskas vyko jos draugės, vaiko ir dar kelių asmenų akivaizdoje (b.l. 4, 17).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. S. parodė, kad E. B. pažįsta pusantro mėnesio. Su Edvardu, jei galima taip įvardinti, draugavo. Jų bendravimas vykdavo susirašinėjant, nes E.dažniausiai dirba, todėl labai retai susitikdavo. 2018-09-12 E. buvo nuvažiavęs pas savo buvusią merginą su kuria vartojo alkoholinius gėrimus. Tą dieną vakarėjant nusprendė autobusu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ., nes ten buvo pažįstama K.. Tada kartu su sūnumi autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur ją K.pasitiko ir jie kartu nuėjo prie E. namo. Atėję ten pamatė, kad E.yra neblaivus. Pokalbio metu E.prisipažino, kad buvo nuvykęs pas savo buvusią merginą ir gėrė alų. E. vis norėjo pasikalbėti su ja, nors ji nenorėjo kalbėtis, kadangi šis buvo neblaivus. Tačiau E. primygtinai norėjo pasikalbėti, o atsisakius, pasidarė agresyvus, pradėjo žodžiu grasinti peiliu, bet ištraukęs šio nebuvo ir nerodė. Ji net nežino ar iš tikrųjų šį turėjo. Galimai tiesiog norėjo pagąsdinti. Pačioje pradžioje tik pradėjus kalbėtis su E., sudavė šiam antausį už tai, kad šis taip daro. Kadangi E. žino, jog ji nemėgsta girtų. Pamačiusi, kad E. tapo agresyvus, kartu su vaiku ir drauge nuėjo į vaikų žaidimų aikštelę, kur buvo. Po kažkiek laiko, atėjo E. ir vėl norėjo pasikalbėti, tačiau ji šiam pasakė, jog nenori kalbėtis ir bendrauti. Po to E. kažkur nuėjo, galimai galėjo dar išgerti, nes paskui kai sugrįžo turėjo su savimi butelį degtinės. Atėjęs vėl E.pradėjo prie jos kabinėtis, norėjo pasikalbėti, tačiau ji nenorėjo nieko aiškintis ir kalbėtis, kadangi šis buvo neblaivus. E. taip ir pasakė, kad nenori su šiuo kalbėtis. E.labai supyko ir griebė abejomis rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti, tada staigiai paleido ir sudavė vieną kartą delnu per veidą. Po to vėl paėmęs rankomis už kaklo pradėjo smaugti, o paleido tik tada, kai kažkas iš praeivių pasakė paleisti. Praeivio duomenų ji negali nurodyti, nes nepažįsta. Po to E. griebė jai už abiejų rankų ir stipriai pastūmė, dėl ko nugriuvo į krūmus. Tada ji E.pasakė, kad kvies policiją, todėl šis nuėjo į šoną. Tuomet ji paskambino ir iškvietė policiją. Atvykusi policija su ja ir drauge pabendravo, ji parašė pareiškimą dėl E. veiksmų, o pareigūnai šį išvežė į policijos komisariatą. Nori pasakyti, kad iki šio įvykio su E.konfliktinių situacijų nebuvo įvykę, čia pirmas kartas. Kai E. ją smaugė, sudavė delnu vieną kartą per veidą bei paėmęs už rankų stipriai pastūmė dėl ko nugriuvo į krūmus, jai skaudėjo. Greitoji buvo atvykusi, bet medicinos darbuotojai tiesiog matavo spaudimą ir vizualiai apžiūrėjo. Ant veido ir kaklo jokių sužalojimų nesimatė, tik ant rankų buvo pasilikę pėdsakai. Į gydymo įstaigas dėl jai padarytų sužalojimų nesikreipė ir pas ekspertus užfiksuoti sužalojimų nevažiavo (b.l. 32-33).

Liudytojos K. S. parodymais, kad A. S. yra jos sena pažįstama. E. B. pažįsta apie 3 metus. E.prieš du mėnesius pradėjo susitikinėti su A.. Šie tik draugavo, bet negyvena kartu. Iš Edvard žino, nes šis jai pasakojo, jog kartas nuo karto užsuka į svečius pas savo buvusią merginą. 2018-09-12 vakarėjant buvo (duomenys neskelbtini) ., kai į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino E.. Pokalbio metu suprato, kad E. yra išgėręs. Paklausus E. kur šis yra, atsakė, kad kaip visada. Suprato, jog E.vėl yra pas savo buvusią merginą. Taip pat E. pokalbio metu paprašė jos, kad atvažiuotų su mašina ir šį pasiimtų bei nuvežtų iki namų. Taip pat E. paaiškino, kur būtent reikia nuvažiuoti. Tada kartu su savo drauge, kuri vairavo automobilį, nuvažiavo pasiimti E. į Naująją Vilnią. Atvykę pasiėmė E.ir nuvežė iki šio namų. E. buvo su kažkokiu tai savo draugu, kurio nepažįsta, negali pasakyti šio duomenų. Iš išvaizdos matėsi, kad E. yra išgėręs. E.pats minėjo, kad pas buvusią draugę gėrė alų. Atvažiavus prie E. namų, šis su savo draugu išlipo. Būnant prie E. B. namų, jai paskambino A. ir paklausė kur ji. A. atsakė, kad dabar yra prie Ed. namo. A.pasakė, kad greit autobusu atvažiuos į (duomenys neskelbtini) kaimą ir kai bus jau ten, paskambins, jog ji pasitiktų. Kažkur už 15 minučių A. paskambino ir ji nuėjo iki stoteles šios pasitikti. Kartu nuėjo pas . A. atvažiavo su savo vaiku. Kai atėjo pas . A.pradėjo kalbėtis ir aiškintis santykius su E. B.. Į šių santykius nesikišo, bet aiškinosi dėl to, jog E. nors ir su A. draugauja, toliau bendrauja ir su savo buvusią mergina ir tai A. nepatinka. Kai šie aiškinosi tarpusavyje, A. vieną kartą sudavė antausį E. už tai, kad lankosi ir bendrauja su savo buvusia mergina. Po suduoto antausio E. supyko, pasiuto, pradėjo bėgioti. A.tada jai pasakė, kad ji paimtų šios vaiką ir eitų link vaikų žaidimo aikšteles. Ji taip ir padarė, t.y. kartu su A. vaiku nuėjo iki vaikų žaidimo aikšteles. A. S. paskui irgi atėjo ir paskui šią ėjo E., kuris jau buvo truputį apsiraminęs ir vis prašė A. pasikalbėti. Tačiau A.atsakė, kad nenori su šiuo kalbėtis. Ji paėmė vaiką ir žaidė su šiuo. Tuo metu A. su E. tarpusavyje kalbėjosi. Matė, kad A. verkė, o E. šią kaip ir ramino, aiškino, jog tiesiog buvo nuvykęs pas buvusią. A. dar labiau nuo tokių žodžių supyko ir nusisuko nuo E., priėjo prie vaiko ir pradėjo žaisti. E.tada nuėjo prie kažkokio tai pažįstamo ar pažįstamos, kur dar išgėrė alkoholinių gėrimų. Paskui vėl E.priėjo prie A., kuri tuo metu sėdėjo ant suolo ir prašė pasikalbėti. A. nenorėjo kalbėtis. Tada E.paėmė šią už pečių ir paguldė ant suolo. Paskui A. paprašė E., kad šią paleistų. Po prašymo, E. A. S. paleido ir ši atsistojo. Po to E. paėmė A. rankinuką ir tą rankinuką mėtė į A.. A.pradėjo eiti nuo šio, tada E.vieną kartą sudavė A.i į veido sritį. Po suduoto smūgio A. pradėjo verkti ir sakyti, kad taip nesielgtų. Be to E.visokiausiais žodžiais A. įžeidinėjo. Kadangi E. taip negražiai elgėsi, A. irgi pradėjo atsakinėti to pačiu, pravardžiuodama šį. Paskui E. abiem rankomis paėmė A. už kaklo, laikydamas rėkė ant šios, o paskui staiga paleido. Kai A. jau ruošėsi eiti prie jos, E. šią paėmė už rankos, truputį patempė, o paskui pastūmė, dėl ko A. pargriuvo. E. A. pastūmė toje vietoje, kur šis prieš tai gėrė. Kai A. atsistojo, pasakė E., jog parašys dėl tokių šio veiksmų pareiškimą. Edvard atsakė, jog daryk ką nori, vis vien šiam nieko nebus. Kai vyko konfliktas tarp A. ir E., ji irgi buvo priėjusi, tada E. pradėjo ir ant jos rėkti ir vos negrasinti, todėl greitai iš ten išėjo ir pradėjo skambinti į policiją. Tačiau kažkas jai pasakė, jog A. jau iškvietė policiją. Kai vyko konfliktas tarp A. ir E., kurio metu E. naudojo fizinį smurtą prieš A., ji buvo netoli ir viską matė. E. prieš ją jokio fizinio smurto nenaudojo, įvykio metu ji nenukentėjo (b.l. 36-37).

2018-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) , priešais kavinę „(duomenys neskelbtini) “, už 50 metrų įrengtoje vaikų žaidimo aikštelėje. Žaidimo aikštelėje yra smėlio dėžės, įvairios supynės. Kairėje pusėje yra du suoliukai. Vieta vaizdo kameromis nestebima (b.l. 18-21).

Asmens blaivumo teste Nr. 28934 nurodyta, kad 2018-09-12 19.56 val. E. B. nustatytas 2,21 promilių girtumas (b.l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 5-8, 38).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. tyčia rankomis griebė nukentėjusiajai A. S. už kaklo ir smaugė, po to vieną kartą delnu sudavė A. S. į veido sritį bei griebęs šiai už rankų, stipriai pastūmė, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo į krūmus, tokiais veiksmais sukėlė A. S. fizinį skausmą, todėl kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, baustas administracine tvarka, teistas, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, t.y. esant nusikaltimo recidyvui, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir dviem sunkinančiomis aplinkybėmis, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (b.l. 57-84).

Kaltinamajam į sumažintos bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo laikas nuo 2018-09-12 iki 2018-09-14 (b.l. 41, 48).

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 49-50).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniu,-

nusprendžia:

E. (E.) B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu tęsti darbą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. (E.) B. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant sumažintos bausmės atlikimo metu tęsti darbą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

E. (E.) B. į sumažintos bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo laiką nuo 2018-09-12 iki 2018-09-14.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos terminu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės terminu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.