- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-10
- Bylos Nr.
- 2-42-1151/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02523-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Julius Lankelis
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- V. B.
dalyvaujant ieškovei J. K. ir ieškovės J. K. atstovui (advokatui) Stanislovui Nalivaikai, atsakovui V. B. (V. B.) ir tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei (teisininkei) I. K., E. K. (E. K.) ir S. K. (S. K.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu (atsakovas V. B. ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, atstovė (teisininkė I. K. teismo posėdyje dalyvavo fiziškai (klasikiniu būdu), o likę proceso dalyviai nuotoliniu būdu per „ZOOM“ programą) nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškininį pareiškimą (ieškinį) atsakovui V. B. (V. B.) dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, K. B., S. K. (S. K.) ir E. K. (E. K.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. ieškovė J. K. teismui padavė ieškininį pareiškimą (ieškinį), kuris teisminio proceso metu buvo (pa)tikslintas, kuriame suformulavo reikalavimus priteisti iš atsakovo V. B. (V. B.) ieškovės J. K. naudai 3 402 Eur žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 1–2, 28). Ieškinį, kuris teisminio proceso metu buvo (pa)tikslintas, grindė tuo, kad:
1.1. (duomenys neskelbtini) 2022-06-04 tarp ieškovės ir atsakovo įvyko konfliktas. Atsakovas, pažeisdamas gyvūnų laikymo taisykles, padarė ieškovei turtinę ir neturtinę žalą. Nurodytą dieną ieškovė užsiėmė kasdieniniais ūkio darbais, tačiau pamatė, kad ieškovei priklausančią karvę, besiganančią pievoje, užpuolė šuo (vokiečių veislės aviganis). Netoliese mašinoje sėdintis atsakovas pasyviai stebėjo įvykį. Ieškovei pradėjus raginti, kad atsakovas tramdytų savo šunį, iš atsakovo pasipylė įžeidinėjimai. Ieškovė paskambino netoliese dirbusiam sūnui ir paprašė sūnaus pagalbos. Įsiterpus į konfliktą ieškovės sūnui, atsakovas elgėsi agresyviai, todėl tarp sūnaus ir atsakovo įvyko konfliktas. Atsakovas, besigirdamas savo ryšiais su teisėsauga, iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, priėmė ieškovės bei atsakovo pareiškimus. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo apkaltintas ieškovės sūnus. Atsakovas apie šuns užpuolimą ant galvijo (karvės) fakto neneigė;
1.2. Ieškovė, po aukščiau paminėto įvykio, sužalotą karvę bandė gelbėti savarankiškai, tačiau karvės būklė tik blogėjo. Iškviestas veterinarijos gydytojas nustatė sužalojimus bei skyrė gydymą. Po trumpo laiko, nežiūrint į intensyvų galvijo gydymą, pakartotinai buvo iškviestas veterinarijos gydytojas, kuris, po karvės apžiūros, konstatavo, kad galvijas ūkiškai nebeperspektyvus ir tikslinga jį (galviją) utilizuoti. Gydytojo išvada teigia, kad yra priežastinis ryšys tarp galvijo produktyvumo ženklaus sumažėjimo ir atsakovo šuns užpuolimo;
1.3. karvės vidutinė rinkos vertė sudarė apie 2 000 Eur, tačiau dėl karvės pridavimo į mėsos perdirbimą atsisako 500 Eur. Ieškovė ilgą laiką neturėjo pajamų, nes karvė praktiškai nedavė pieno, buvo kviečiamas veterinarijos gydytojas, perkami vaistai ir pan. Ieškovė taip pat patyrė dvasinius išgyvenimus, papildomų rūpesčių dėl gyvulio būklės, pergyveno dėl tolimesnės gyvulio perspektyvos ūkyje; taip pat patyrė dvasinį sukrėtimą (teko atsisakyti galvijo, prie kurio ieškovė buvo pripratusi); ieškovė taip pat patyrė pažeminimą, nes atsakovas vartojo necenzūrinę leksiką, ignoravo ieškovės prašymus sutramdyti šunį, grasino su fizinės jėgos panaudojimu. Neturinę žalą ieškovė vertina 500 Eur;
1.4. ieškovė turėjo ir kitų išlaidų: 1 000 Eur išlaidų teisinei pagalbai, žyminio mokesčio išlaidų.