- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-02
- Bylos Nr.
- ATP-5-361/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- M. D.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.13Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai (ANK 656 str.)
- 21.14.15Administracinio poveikio priemonės - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo vykdymas (ANK 681 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo M. D. atstovo advokato R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu M. D., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje padarymą nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už tai, kad 2016 m. spalio 29 d., 08.46 val., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,78 promilės).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo M. D. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjo atstovas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti M. D. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Argumentuoja, jog M. D. atitinka formalius ATPK 329 straipsnio reikalavimus. Be to, teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo vairuotoju R. R. firmoje „(duomenys neskelbtini)“, prižiūrėti neįgalią sutuoktinės mamą ir išlaikyti nepilnametį sūnų. Nurodo, jog darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pažymi, jog teismo prašė sutrumpinti ginčo nuobaudos terminą mažiau nei vienam mėnesiui, taigi nuobaudos tikslai yra pasiekti ir M. D. savo tinkamu elgesiu tai įrodė.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, jog skundo argumentai nepaneigia teismo išvadų. Byla išnagrinėta tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Iš nurodyto teisinio reguliavimo analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija, sprendimą sutrumpinti ar ne nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, priima įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei daugelį kitų aplinkybių ir ne vien tik į pažeidėjo asmenybę ir jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taigi ATPK 329 straipsnio nuostatos negali būti taikomos formaliai, o būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad M. D. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius kriterijus, tačiau, apygardos teismas pažymi, jog M. D. už padarytą šiurkštų administracinį teisės pažeidimą yra skirta itin švelni administracinė nuobauda – skirtos baudos dydis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra artimi ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytam šių nuobaudų minimui.
M. D. padarė labai pavojingą teisės pažeidimą, vairuodamas neblaivus, objektyviai kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl vertintina, kad ginčo sankcija jam turi būti taikoma visą teismo nustatytą terminą. Beje, ginčo nuobaudos vykdymo terminas pasibaigė 2017 m. lapkričio 23 d., taigi M. D. turi galimybę įstatymo nustatyta tvarka susigrąžinti atimtą vairuotoją pažymėjimą iš policijos.
Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti, todėl apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skunde nurodomos aplinkybės dėl teisės vairuoti reikalingumo darbe, prižiūrėti neįgalią uošvienę ar tenkinti vaiko poreikius, yra natūralus pažeidimo padarymo rezultatas bei priešingo teisei, lengvabūdiško M. D. elgesio kelyje pasekmė.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo M. D. atstovo advokato R. K. atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.