Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. K. prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos pakeitimo kitos rūšies bausme, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

vykdymui buvo pateiktas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendis (pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-30 nuosprendžiu), kuriuo V. K., pripažintam kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirtos bausmės: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 70 MGL (9 100 litų) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 3 punktu – 150 MGL (19 500 litų) dydžio bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė V. K. paskirta 150 MGL (19 500 litų) dydžio bauda.

Nuosprendis (pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-30 nuosprendžiu) įsiteisėjo 2011-03-30, baudos sumokėjimo terminas pasibaigė 2012-03-30, tačiau ji sumokėta nebuvo, todėl 2012-04-02 nuosprendis buvo pateiktas vykdyti antstoliui.

Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas nuteistojo V. K. prašymas pakeisti jam Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-30 nuosprendžiu paskirtą bausmę – 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudą kitos rūšies bausme – viešaisiais darbais.

Prašyme nuteistasis nurodo, kad paskirtą baudą pagal galimybes mokėjo, tačiau dar yra 16 800 Lt likutis. Jam per nustatytą laiką nesumokėjus paskirtos baudos, vykdomasis raštas buvo perduotas priverstiniam vykdymui antstolių kontorai. Šiuo metu sumokėti likusią 16 800 Lt baudą jam yra per sunku dėl šių priežasčių. 2006-03-18 jis yra sudaręs santuoką. Santuokoje su sutuoktine L. K. augina 2006-07-30 gimusią dukrą R. K. Tačiau jis šiuo metu neturi darbo, yra užsiregistravęs Šiaulių darbo biržoje kaip ieškantis darbo, dėl ko darbo birža jam išmokėjo 65 Lt nedarbo draudimo pašalpą. Iš tokio dydžio pašalpos jis negali mokėti nuosprendžiu paskirtos baudos, nes neturės už ką nusipirkti maisto ir rūbų, padėti pragyventi dukrai. Jo sutuoktinė dirba ir gauna 450-500 Lt atlyginimą. Jokio nekilnojamojo turto, kuris duotų papildomų pajamų, jų šeima neturi. Jie gyvena nuomojamame bute, už kurio komunalines paslaugas sumoka jo ir jo žmonos tėvai.

Nuteistasis prašyme pažymi, kad antstolei nurodė, kad neturi finansinių galimybių sumokėti paskirtą baudą ir prašė kreiptis į teismą su prašymu pakeisti piniginę bausmę – baudą kitos rūšies bausme. Tačiau antstolė iki šiol į teismą nesikreipė, o jis negali įvykdyti tokios teismo paskirtos bausmės. Jis nevengia mokėti jam paskirtos baudos, tačiau dėl sunkios materialinės padėties, tai padaryti neturi galimybės. O negalėdama sumokėti baudą, yra laikomas turintis teistumą, o tai jam trukdo susirasti normalų darbą. Todėl nori kuo greičiau atlikti jam paskirtą bausmę ir sutinka, kad piniginė bauda jam būtų pakeista į kitos rūšies bausmę – viešuosius darbus.

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso V skyriuje nustatytos Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos. Jeigu nuteistasis nesumokėjo, o juridinis asmuo nepervedė nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 str. 1-2 dalys).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 str. numato Vengimo vykdyti baudos bausmę pasekmes. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Be to, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 26 str. 2 d.).

Taigi, nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia konstatuoti, kad paskirtos bausmės baudos vykdymo procese antstolis kreipiasi į teismą su teikimu tik tada, kai nustato, jog nėra galimybių paskirtą baudą išieškoti priverstinai. Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų apie, kad priverstinį baudos išieškojimą vykdantis antstolis būtų nustatęs, jog nėra galimybių paskirtą baudą išieškoti. Todėl teismas tenkinti nuteistojo prašymo neturi teisinio pagrindo.

Kartu atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso nei bausmių vykdymo kodeksas nenumato, jog nuteistasis pats savo iniciatyva galėtų kreiptis į bausmę paskyrusį teismą dėl bausmės rūšies (baudos) pakeitimo į viešuosius darbus.

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms tenkinti nuteistojo V. K. prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos pakeitimo kitos rūšies bausme nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. K. prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos pakeitimo kitos rūšies bausme atmesti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.