Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavusiam asmeniui N. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. I. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo Nr. 59-ANR_N-661-2019 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. Ž. 2019 m. birželio 22 d. N. I. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 59-ANR_P-769-2019 už tai, kad jis 2019 m. birželio 22 d. apie 8 val. 10 min., Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje, vairuodamas transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešingą eismo juostą, lenkė kitą transporto priemonę per pėsčiųjų perėją, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.4 p.p. reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja E. L. 2019 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 59-ANR_N-661-2019 N. I. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas neatvyko atsiliepimo teismui nepateikė, prašymų nagrinėti bylą jam nedalyvaujant negauta, todėl byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. Ž. nurodė, jog jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2019 m. birželio 22 d. apie 8 val. 10 min., Ignalinos mieste. Geležinkelio gatvėje, šalia traukinių stoties, vykdydamas blaivumo kontrolę kartu su vyresniuoju tyrėju R. Š., pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį, kuris prie geležinkelio stoties esančioje pėsčiųjų perėjoje aplenkė kitą automobilį. Sustabdžius minėtą automobilį, nustatė, kad transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo N. I., kuriam buvo paaiškinta, kad jis padarė KET pažeidimą lenkdamas kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje. N. I. su padarytu ir užfiksuotu nusižengimu nesutiko, ginčijosi. Nesutiko su nusižengimu ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu. Liudytojas A. Ž. nurodo, jog tuo metu gausaus judėjimo nebuvo, tai yra toks N. I. veiksmas nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, tačiau jei tuo metu į perėję būtų išėjęs pėstysis, N. I., lenkdamas kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, būtų jo paprasčiausiai nepastebėjęs. Liudytojo manymu, minėta situacijas susidarė dėl N. I. nepakankamo atidumo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

ANK 420 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už Transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, už šį ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kurio sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur, privalomai yra skiriama ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 59-ANR_N-661-2019, N. I. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas 170 Eur bauda ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones tris mėnesius. Taigi N. I. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra paskirta šios teisės normos sankcijoje nustatyta minimali bauda ir ANK 420 straipsnio 5 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės minimalus dydis.

Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

N. .I prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, tai yra prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga, nes jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, netekęs teisės vairuoti transporto priemones net ir minimaliam terminui, jis netektų darbo, o tai reikštų pragyvenimo šaltinio praradimą. Be to yra ūkininkas, turi 80 ha pasėlių, kaip tik ruošiasi derliaus nuėmimui bei prižiūri ir rūpinasi ligota 78 metų amžiaus motiną. Teigia, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams, nebuvo padaryta jokia žala, jis turi daugiau nei 38 metų vairavimo stažą, niekada nebuvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. nėra nedrausmingas vairuotojas.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 301 straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad N. I. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Tai rodo, kad N. I. nėra piktybinis KET pažeidėjas. Juo labiau įvertinus tai, kad jis dirba vairuotoju ir vairuoja nuolatos. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju teismas jo padarytą KET pažeidimą vertina kaip atsitiktinio pobūdžio. Be to, teismo posėdžio metu ir pats N. I. nurodė, kad jis nėra chuliganiškas vairuotojas, padarytą nusižengimą pripažino. Pažeidimui esant labai atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo taikymas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda. Be to, iš į bylą pateiktos darbo sutarties matyti, kad jis dirba VšĮ Ignalinos poliklinika Greitosios medicinos pagalbos vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pateiktas ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas ŪPD Nr. 0032313 patvirtina, jog N. I. vardu yra registruotas ūkininko ūkis, o pateiktas gimimo liudijimo nuorašas bei 2019 m. liepos 17 d. medicinos dokumentų išrašas patvirtina, jog N. I. prižiūri ir rūpinasi ligota 78 metų amžiaus motina F. I..

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad N. I. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir trumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus. Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė net ir minimaliam terminui, pakenks pažeidėjo darbinei veiklai, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl ko administracinio poveikio priemonė turėtų būti visiškai netaikoma. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. N. I., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 639-641, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

N. I. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. 59-ANR_N-661-2019, kuriuo N. I. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 170 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas N. I. paskirti švelnesnę nuobaudą sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 1 mėnesio.

Kitą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 59-ANR_N-661-2019 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.