Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016-05-10, nuo 11.50 val. iki 12.00 val. būdama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate, tarnybinėse patalpose, adresu H. Manto g. 4, Vilniuje, žinodama, kad nepadarytas joks nusikaltimas ir būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent apie tai, kad 2015 m. vasarą, be jos leidimo ir žinios buvo pasinaudota jos SEB banko elektronine bankininkyste ir asmens duomenimis bei jos vardu iš kredito įstaigos ,,Vivus.lt“ paimtas apie 900 eurų piniginis kreditas, taip pat melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, melagingai nurodydama, jog įtaria, kad būtent J. R. 2015 m. vasarą be jos leidimo ir žinios pasinaudojo jos SEB banko elektronine bankininkyste ir asmens duomenimis bei jos vardu iš kredito įstaigos ,,Vivus.lt“ paėmė apie 900 eurų piniginį kreditą, dėl to J. R. buvo pradėta persekioti t.y. 2016-11-16 buvo apklausta ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22006-16 kaip liudytoja, kuri gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, po to tęsdama nusikalstamą veiką, 2016-05-10 apklausiama liudytoja nuo 12.00 val. iki 12.30 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose H. Manto g. 4, Vilniuje, melagingai patvirtino, kad 2015 m. vasarą be jos leidimo ir žinios J. R. pasinaudojo jos SEB banko elektronine bankininkyste ir asmens duomenimis bei jos vardu iš kredito įstaigos ,,Vivus.lt“ paėmė apie 900 eurų piniginį kreditą.

M. R. apklausta tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. vasarą, tikslios datos nepamena, laikinai apsigyveno pas brolį T. R. ir jo žmoną J. R. jų nuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu, tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo vasara, ji savo vardu nieko neverčiama iš kredito įstaigos ,,Vivus“ paėmė du kreditus, kurių bendra suma buvo apie 900 eurų. Kredito įstaiga ,,Vivus“ po kelių valandų pervedė jai šiuos kreditus į jos asmeninę SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Gautus kreditus ji išgrynindavo, kur buvo išgryninti pinigai ji jau nepamena. Kažkurį laiką ji grąžindavo kredito įstaigai kreditą, o po to nustojo, dėl kokios priežasties paaiškinti negali, nes praėjo jau nemažas laiko tarpas. Tiksliai nepamena, bet jai atrodo, kad iš kredito įstaigos ji gavo pranešimus apie kredito mokėjimo vėlavimą ir tada nutarė suversti kaltę J. R., kad tai ji pasinaudojusi jos elektronine bankininkyste, iš kredito įstaigos ,,Vivus“ jos vardu pasiėmė apie 900 eurų kreditą. Nuvykusi į policijos įstaigą ji parašė pareiškimą ir ten duodama parodymus, melagingai įskundė J. R., kad jinai 2015 m. vasarą, be jos leidimo ir žinios pasinaudojo, jos SEB banko elektronine bankininkyste ir asmens duomenimis bei jos vardu iš kredito įstaigos ,,Vivus.lt“ paėmė apie 900 eurų piniginį kreditą, dėl ko ji taip pasielgė paaiškinti negali, toks poelgis buvo spontaniškas. Dėl tokio savo neapgalvoto poelgio labai gailisi (b. l. 37).

Tyrimo metu kaip liudytoja apklausta ir įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės M. R. parodė, kad 2015 m. vasarą ji trumpai dirbo Vilniuje, todėl laikinai gyveno brolio T. R. bute, kurį brolis nuomojosi su žmona J. R.. Už laikiną apgyvendinimą, jokių piniginių įsipareigojimų nei broliui, nei jo žmonai neturėjo, nes gyveno tik kelias dienas. Jūratė niekur nedirbo, yra iš vaikų namų. Ji yra girdėjusi, kad Jūratė turėjo reikalų su teisėsauga dėl neteisėtai paimtų piniginių kreditų. Prisimena, kad būnant pas brolį ji sirgo, todėl dienos metu miegojo. Savo rankinę ji palikdavo buto bendro naudojimo koridoriuje. Prisimena, kad po to, kai laikinai gyveno pas brolį ji pasigedo savo Maxima nuolaidų kortelės, tačiau tai jai nesukėlė jokio įtarimo, nes kitų daiktų ar dokumentų nepasigedo. Jos rankinė buvo toje pačioje vietoje. Rankinėje gulėjo piniginė, kur laikė savo asmens tapatybės kortelę, SEB banko mokėjimo kortelę, kur pervedama jos studento stipendija, SEB banko slaptažodį, prisijungimo kodų lentelė. Niekada neleido nei broliui, nei jo žmonai pasinaudoti savo elektroninės bankininkystės duomenis ir paimti jos vardu kokius nors kreditus. Jos elektroninės bankininkystės duomenimis gali naudotis tik ji pati. 2016 m. gegužės mėnesio pradžioje iš skolų išieškojimo įmonės ,,Gelvora“ gavo rašytinį raginimą sumokėti ,,Vivus.lt“ kredito įstaigoje paimtą apie 900 eurų piniginį kreditą ir delspinigius. Pagal šį pranešimą jos vardu 2015 m. vasarą buvo paimta paskola iš kredito įstaigos ,,Vivus.lt“. Tokio pobūdžio pranešimą gavo pirmą kartą, nes niekada nėra ėmusi jokių piniginių kreditų. Šis raginimas atėjo jos deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena ji su tėvais. Įtaria, kad tai Jūratė (brolio žmona) be jos leidimo ir žinios pasinaudojo jos SEB banko elektroninės bankininkystės ir jos asmens duomenimis bei jos vardu paėmė apie 900 eurų piniginį kreditą. Mano, kad ji tai padarė tuo metu, kai laikinai pas juos gyveno ir sirgo. Deja ji nepažiūrėjo savo banko sąskaitos, todėl negali tiksliai pasakyti, kada į jos banko sąskaitą buvo pervesta piniginė paskola ir kur ji nukeliavo po to. Į šią sąskaitą yra pervedami jos stipendijos pinigai bei atlyginimo dalis (2015 m. vasarą dirbo). Jūratės ji neklausė, kodėl be jos leidimo ir žinios jos vardu paėmė paskolą. Kai paskambino broliui ir apie tai paklausė, jis jai tik pasiūlė kreiptis į policiją. Jūratė žinojo jos elektroninio pašto adresą ir prisijungimo slaptažodžius, nes ankščiau jos prašė persiųsti jai su mokslu susijusius dokumentus (b. l. 22-23).

Papildomai kaip liudytoja apklausta M. R. parodė, kad Jūratė paprašė jos, kad į jos sąskaitą būtų pervedami pinigai, išmoka už vaiko priežiūrą. Ji sutiko ir į jos sąskaitą kas mėnesį buvo pervedama Jūratės vaiko priežiūros išmoka po 135 eurus. Kurią tiksliai dieną neprisimena, ji kartu su Jūrate sugalvojo pasiimti paskolą ir jos kartu nuėjo į biblioteką, esančią Savanorių pr., Vilniuje, kur ji kartu su Jūrate prisijungė prie jos ,,SEB“ banko elektroninės bankininkystės ir užpildė Vivus.lt kredito sutartį, Jūratė padėjo jai užpildyti sutartį. Po kelių minučių atėjo atsakymas, kad gali gauti 700 eurų paskolą. Kadangi joms tiek nereikėjo ji pasiėmė 500 eurų paskolą. Tada jos nuėjo į netoliese esantį ,,SEB“ banko bankomatą, adreso nežino, kur ji nuėmė 500 eurų. Nuėmus pinigus Jūratei atidavė 250 eurų, o likusią dalį pasiliko sau. Po kurio laiko ji išvažiavo. Vėliau gavus vaiko priežiūros išmoką – 135 eurus ji Jūratei, kas mėnesį atiduodavo po 80 eurų, o likusią dalį pasilikdavo sau sumokėti už paimtą kreditą. Kurią tiksliai dieną nepamena, Jūratė jai paskambino ir paprašė paimti dar 250 eurų paskolą, nes neturėjo pinigų sumokėti už butą. Ji sutiko ir vėliau Jūratė paskambino jai ir paprašė jos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų, tada ji parašė iš savo telefono SMS su prisijungimo kodais, o ji kažkur užpildė paskolos sutartį. Kur Jūratė užpildė minėtą sutartį nežino. Po kurio laiko paskambinus susitarė susitikti prie Antakalnio poliklinikos. Susitikus jos nuėjo į netoliese esantį ,,SEB“ bankomatą, adreso nežino, kur ji nuėmė 250 eurų. Nuėmusi pinigus Jūratei atidavė 150 eurų, o likusius 100 eurų pasiliko sau. Po kurio laiko ji susipyko su Jūrate. Pati nedirbo, neturėjo pinigų ir negalėjo sumokėti už paimtą paskolą. Kurią tiksliai dieną nepamena, iš kredito įstaigos ,,Vivus.lt“ atėjo laiškas, kad ji yra skolinga 900 eurų. Tada, nežino dėl kokios priežasties, dėl paimtos paskolos parašė pareiškimą. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 26-27).

Specialiąja liudytoja apklausta J. R. parodė, kad 2015 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, laikinai kelias dienas pas juos bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno jos vyro T. R. sesuo M. R.. Kadangi turi įsiskolinimų paprašė Monikos, kad į jos sąskaitą būtų pervedami pinigai, išmoka už vaiko priežiūrą. Monikai sutikus į jos sąskaitą kas mėnesį po 135 eurus buvo pervedama jos vaiko priežiūros išmoka. Kurią tiksliai dieną neprisimena, paprašė Monikos paskolinti pinigų sumokėti už butą, pastaroji pinigų neturėjo, tada ji Monikai pasiūlė paimti paskolą. Monika sutiko su sąlyga, kad paskolą padalins per pusę, o ji atiduos pinigus sumokėti už paskolą iš pervedamų pinigų, t. y. iš vaiko priežiūros išmokos, kol jai mokės Sodra, o likusią dalį gražintų, kai įsidarbins. Kurią tiksliai dieną neprisimena, jos kartu su Monika nuėjo į biblioteką, esančią Savanorių pr., Vilniuje, kur M. R. prisijungė prie savo SEB banko elektroninės bankininkystės ir užpildė Vivus.lt kredito sutartį. Tuo metu ji buvo šalia jos. Po kelių minučių atėjo atsakymas, kad jos gali gauti 700 eurų paskolą. Kadangi joms tiek nereikėjo, Monika pasiėmė 500 eurų paskolą. Tada jos nuėjo į netoliese, Savanorių pr. 1, Vilniuje esanti bankomatą, kur M. R. nuėmė pinigus, kiek tiksliai nuėmė neprisimena, jai atidavė tik 250 eurų, o likusią dalį pasiliko sau. Po kurio laiko Monika susipyko su broliu ir išvažiavo iš jų namų. Vėliau gavus vaiko priežiūros išmoką 135 eurus, Monika kas mėnesį jai atiduodavo po 80 eurų, o likusią dalį pasilikdavo sau sumokėti už paimtą kreditą. Kiek pinigų pasiėmė sumokėti už kreditą, ji neprisimena ir neskaičiavo. 2016 m. vasarą Monika jai parašė SMS žinutę, kad ji rastu kitą sąskaitą, nes šią sąskaitą ji nesinaudos. Apie tai, kad Monika parašė pareiškimą dėl paskolos sužinojo iš savo vyro T. R.. Kodėl Monika apkaltino ją, ji nežino, bet įtaria, kad dėl to, jog vyko skyrybos su jos broliu T. R., tiesiog taip keršijo. Apie tai, kad Monika nemoka už paimtą kreditą ji nieko nežinojo, nes ji kiekvieną mėnesį imdavo iš jos pinigus. Su Monika jos bendravo SMS žinutėmis, ji atvažiuodavo pas ją aplankyti dukterėčios. Apie tai, kad parašė pareiškimą į policiją Monika nieko jai nesakė, o ji ir neklausinėjo, nes netikėjo, galvojo, kad vyras melavo ir gąsdino (b. l. 30-31).

Iš prokuroro tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-05-10 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-2006-16 dėl M. R. protokole-pareiškime nurodytų aplinkybių, o būtent dėl, to, kad 2015 m. vasarą, pareiškėja tiksliai datos nežino, laikinai kelias dienas gyvenant pas brolį T. R. ir jo žmoną J. R. bute, be jos leidimo ir žinios buvo pasinaudota jos SEB banko elektroninės bankininkystės ir asmens duomenimis bei jos vardu iš kredito įstaigos „Vivus.lt“ buvo paimtas apie 900 eurų piniginis kreditas. Pareiškėja prašė dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą bei nubausti kaltą asmenį įstatymų nustatyta tvarka. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, jog 2015-07-10 M. R. vardu užsiregistruota UAB "4finance" internetinėje svetainėje www.vivus.lt. Kliento registracija patvirtinta 2015-07-10 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedant 0,01 eurų registracijos mokestį. 2015-07-10 M. R. suteikta 500 eurų dydžio paskola pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. R.. Pati nukentėjusioji M. R. tyrimo metu prisipažino, kad kreditas buvo paimtas su jos žinia bei patvirtino J. R. nurodomas aplinkybes. Taip pat paaiškino, jog nežino, dėl kokios priežasties, parašė policijai pareiškimą dėl paimtos paskolos. Dėl minėto poelgio labai gailisi. 2016-12-02 atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes prieita išvados, kad nenustatyti objektyvūs duomenys galintys pagrįsti nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymo faktą, o būtent nustatyta, kad nebuvo naudojama apgaulė įgyjant svetimą turtą, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d., požymių. Įvertinęs tyrimo metu surinktus duomenis, prokuroras padarė išvadą, kad M. R. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, kurie numatyti BK 236 str. 1 d., o būtent, ji, 2016-05-10 melagingai pranešė (2016-05-10 protokolas-pareiškimas) ikiteisminio tyrimo pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 3-4).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad M. R. nurodė, jog 2015 m. vasarą, tiksliai datos nežino, jai laikinai kelias dienas gyvenant pas brolį T. R. ir jo žmoną J. R. bute, adresu (duomenys neskelbtini), be jos leidimo ir žinios buvo pasinaudota jos SEB banko elektroninės bankininkystės ir jos asmens duomenimis bei jos vardu iš kredito įstaigos „Vivus.lt“ buvo paimtas apie 900 eurų piniginis kreditas. Įtaria, kad jos banko sąskaitą ir asmens duomenimis neteisėtai pasinaudojo ir piniginį kreditą jos vardu paėmė J. R.. Pranešimą apie jos vardu paimtą paskolą gavo savo gyvenamoje vietoje Vilniaus r., Riešės sen., Ąžulaukės k. 2016 m. gegužės mėnesio pradžioje. Prašė dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą bei nubausti kaltą asmenį įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 15-16).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad M. R. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Byloje surinkti duomenys, o būtent M. R. ir J. R. parodymai, pareigūnams pateiktas protokolas-pareiškimas, faktiniai duomenys apie paimtus kreditus patvirtina, kad M. R. žinodama, kad nepadarytas joks nusikaltimas, būdama įspėta dėl galimos baudžiamosios atsakomybės melagingai pranešė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie asmenį kaip neva padariusį nusikalstamą veiką. Be to, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus apklausiama kaip liudytoja M. R. melagingai patvirtino, kad 2015 m. vasarą be jos leidimo ir žinios J. R. pasinaudojo jos SEB banko elektroninės bankininkystės ir asmens duomenimis bei jos vardu iš kredito įstaigos ,,Vivus.lt“ paėmė apie 900 eurų piniginį kreditą. Tokiu būdu M. R. akivaizdžiai siekė apkaltinti J. R. nebūto nusikaltimo padarymu.

M. R. veika įvertinus objektyviai atliktus veiksmus ir pateiktą melagingos informacijos turinį teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, dėl veikos tęstinio pobūdžio turint vieną ir tą patį tikslą M. R. pagrįstai nekaltinama dėl melagingų parodymų davimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad M. R. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja, su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu sutinka (b. l. 57).

Kaltinamosios M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. M. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, nusikalstamos veikos tikslus ir pobūdį. M. R. veikdama tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteista (b. l. 43), administracine tvarka nebausta (b. l. 42), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašyta (b. l. 48), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 49), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 50), niekur nedirba (b. l. 41). Įvertinęs reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. R. paskyrus prokuroro prašomo dydžio piniginę baudą.

2017-02-03 nutarimu įtariamajai M. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 39-40).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

nusprendė:

M. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir skirti 9 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. R. paskirti galutinę bausmę 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.