Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. K., jos atstovei advokato padėjėjai R. J., administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Marijampolės RAAD įgaliotam atstovui I. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos D. K. skundą dėl Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2013-08-27 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros 2013-08-27 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 58 AM 084922, D. K. buvo pripažinta kalta ir nubausta pagal ATPK 51² str. 2 d. - 1000 Lt bauda už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 15-17 dienomis Kalvarijos biosferos poligone įrengė dirbtinį nepratekamą paviršinio vandens telkinį, jo įrengimo vietos nesuderinusi su Marijampolės RAAD, ko pasekoje pakeitė bei sužalojo reljefą.

2013-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismui pateiktu skundu D. K. prašo panaikinti LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2013-08-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 58 AM 084922 ir nutraukti bylą. Skunde nurodė, kad nesutinka su minėtame nutarime išdėstytomis įvykio aplinkybėmis bei paskirta nuobauda dėl to, kad sklypas, esantis Jurgežerių kaime, Kalvarijos sav., priklauso jos tėvui - E. L.. Kadangi tėvas turi judėjimo negalią, tai paprašęs dukros - D. K., kad pasirūpintų tvenkinio įrengimu minėtame sklype. 2013-08-14 D. K. nuvykusi į Kalvarijos savivaldybės administracijos Ekonomikos ir kraštotvarkos skyrių pasiteirauti kokių dokumentų ar/ir leidimų reikia, kad įsirengti tvenkinį, sužinojo, kad jeigu tvenkinys neviršija 10 arų ploto, tai jokie leidimai ir projektai jam nereikalingi. D. K. skunde teigia, kad nei ji, nei jos tėvas nežinojo, apie tai, kad jų sklypas priklauso biosferos poligonui, be to, VĮ „Registrų centro“ išduotuose nuosavybės dokumentuose, nėra nurodyta jokių naudojimosi žemės sklypu apribojimų bei draudimų. Be to, D. K. skunde teigia, kad administracinė byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant, nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ir tokiu būdu ji netekusi galimybės teikti savo paaiškinimus bei naudotis advokato pagalba.

Skundą padavęs asmuo bei jos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog pradėjus vykdyti tvenkinio įrengimo darbus, kreipėsi į Kalvarijos savivaldybę. Kreipėsi į specialistą R. A., kuris pasakė, kad jeigu tvenkinys neviršys 10 arų ploto, leidimų nereikės. Minėtas tvenkinys neviršijo 10 arų ploto, todėl D. K. teigia, kad pažeidimo nepadarė. Be to, nurodė, kad žemės nuosavybės dokumentuose matė, jog yra žemės, miško ir vandens telkinių apribojimai. Patikino, kad laikėsi visų nurodytų atstumų – nepažeidė nei vandens, nei miško juostos. Minėtuose dokumentuose nenurodyta, kad jų nuosavybės teise valdoma žemė nepatenka į specialiai saugomą teritoriją. D. K. paaiškino, kad gavo tik vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo lapą. Antrą lapą, ant kurio ji pasirašė ir kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas, galėjusi pamesti.

Organo, priėmusio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundo netenkinti. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro 2012-07-12 Nr. D1-590/3D-583 įsakymu patvirtintas aplinkosaugos reikalavimų aprašas, iš kurio aišku, kad jeigu tvenkinio plotas neviršija 10 arų, derinimo su Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentu nereikia, tačiau reikalingas leidimas, jeigu sklypas yra biosferos poligone. Minėtu atveju, D. K. tėvui priklausantis žemės sklypas, esantis Kalvarijos sav., Jurgežerių kaime, patenka į biosferos poligono teritoriją ir jam taikomi griežtesni reikalavimai. Minėtame aplinkosaugos reikalavimų aprašo 16 punkte pasakyta, kai dirbtinį vandens telkinį planuojama įrengti biosferos poligone, tai dirbtinio vandens telkinio įrengimo vieta derinama su Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentu. D. K. šio reikalavimo nesilaikė. Dėl saugomos teritorijos statuso, tai pagal LR Saugomų teritorijų įstatymo 23 str. 5 d. biosferos poligonus nustato Vyriausybės įgaliotos institucijos ir apie tai visuomenei buvo pranešta per spaudą, televiziją, paskelbta Marijampolės savivaldybės interneto puslapyje. Atstovas pabrėžė, kad informacija asmenims norintiems įsirengti dirbtinį nepratekamą vandens telkinį ir kokie tam keliami reikalavimai – vieša, apie tai, ar žemės sklypas priklauso saugomai teritorijai, irgi paskelbta viešai, todėl savininkas gali rašyti skundus, reikšti savo nuomonę.

Skundas netenkintinas.

LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro įsakymo „Dėl dirbtinių nepratekamų paviršinių vandens telkinių įrengimo ir priežiūros aplinkosaugos reikalavimų aprašo“ 16 punkte nustatyta, kad planuojant įrengti dirbtinį vandens telkinį valstybiniame parke, biosferos rezervate ar valstybinio rezervato buferinėje apsaugos zonoje, įskaitant šiose teritorijose esančias „Natura 2000“ teritorijas, dirbtinio vandens telkinio įrengimo vieta turi būti suderinta su valstybinio parko, biosferos rezervato, valstybinio rezervato direkcija. Kai dirbtinį vandens telkinį planuojama įrengti valstybiniame draustinyje, biosferos poligone ir „Natura 2000“ teritorijoje, kurioje nėra saugomos teritorijos direkcijos, dirbtinio vandens telkinio įrengimo vieta derinama su Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentu.

Šio aprašo 21 punkte išvardyti reikalavimai, kurie įpareigoja asmenį suderinti dirbtinio vandens telkinio įrengimo vietą su savivaldybe - pateikia laisvos formos prašymą, dirbtinio vandens telkinio brėžinį, kuriame nurodomas planuojamas dirbtinio vandens telkinio gylis, plotas ir profilis, bei melioracijos statinių planą masteliu 1:2000 su pažymėta dirbtinio vandens telkinio įrengimo vieta ir koordinatėmis.

Teismas nustatė, jog D. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 2 d., už ką buvo paskirta 1000 litų administracinė bauda, įrodyta administracinės bylos medžiaga ir rašytiniais įrodymais, kita bylos rašytine medžiaga.

Teismas pažymi, kad D. K. veiksmai padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 2 d., t.y., dėl jos tėvui E. L. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. 5103/0003:69, tvenkinio įrengimo, pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkosaugos reikalavimus, t.y. Kalvarijos biosferos poligone dirbtinio nepratekamo paviršinio vandens telkinio įrengimo, jo įrengimo vietos nesuderinusi su Marijampolės RAAD, dėl ko buvo pakeistas bei sužalotas reljefas, įrodyti neabejotinai.

Teismas nesutinka su skundą padavusio asmens argumentais, kad D. K. nebuvo informuota apie tai, kad Kalvarijos sav., Jurgežerių kaime esantis žemės sklypas priklauso saugomam biosferos poligonui, bei nežinojo, kad dirbtinio nepratekamo paviršinio vandens telkinio įrengimui buvo reikalingas leidimas. Apie tai buvo paskelbta viešai vietinėje spaudoje, bei yra paskelbta Marijampolės savivaldybės tinklapyje, kur kiekvienas asmuo gali laisvai susipažinti su ten esančia informacija. Apie tai, kad asmens nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas įeina į atitinkamos savivaldybės saugomą teritoriją, asmeniškai savininkai neinformuojami. Be to, dėl bet kokio užimamo ploto dirbtinio nepratekamo paviršinio vandens telkinio įrengimo turi būti paduodamas atitinkamai savivaldybei laisvos formos prašymas, dirbtinio vandens telkinio brėžinys, kuriame nurodomas planuojamas dirbtinio vandens telkinio gylis, plotas ir profilis, bei melioracijos statinių planas masteliu 1:2000 su pažymėta dirbtinio vandens telkinio įrengimo vieta ir koordinatėmis. Todėl pareiškėjos argumentas, kad Kalvarijos savivaldybės darbuotojas ją klaidingai informavo, nepagrįstas. Netinkamos formos kreipimasis į netinkamą viešojo administravimo subjektą atsakomybės atsiradimo pagrindų neeliminuoja.

Teismas taip pat atmeta pareiškėjos argumentą, kad jai nebuvo tinkamai pranešta apie jos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą ir byla išnagrinėta bei nuobauda paskirta jai nedalyvaujant. Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 58 kopijos(b.l.2)matosi, kad pareiškėjai 2013-08-23 surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, jai buvo išaiškintos jos teisės, įteiktas surašyto protokolo egzempliorius. Jo gavimas patvirtintas D. K. parašu. Protokole taip pat nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Prie šios nuorodos D. K. taip pat pasirašiusi. Todėl teismas laiko, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ji buvo informuota tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas taip pat konstatuoja, kad vėlesnis įstatymo reikalavimų įvykdymas(projekto parengimas)paties pažeidimo neeliminuoja ir atsakomybės už jį nepašalina.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad 2013-08-27 Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinė nuobauda už nurodytą teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta tinkamai, vadovaujantis LR ATPK 30²str. administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2013-08-27 Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros nutarimą Nr. 58 AM 084922, administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D. K. buvo pripažinta kalta ir nubausta pagal LR ATPK 50² str. 2 d. - 1000 Lt bauda, palikti nepakeistą ir pareiškėjos D. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.