Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims, išnagrinėjusi S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2015-05-02, 00.32 val. viešoje vietoje, Konstitucijos pr. 23, Vilniuje, būdamas girtas, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, trukdė sulaikyti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo netrukdyti atlikinėti savo pareigas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo nesikeikti.

J. S., 2015-05-02, 00.35 val. viešoje vietoje, Konstitucijos pr. 23, Vilniuje, būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

M. S., 2015-05-02, 00.30 val. viešoje vietoje, Konstitucijos pr. 23, Vilniuje, būdamas neblaivus, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, trukdė policijos pareigūnų darbui, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų.

J. K., 2015-05-02, 00.35 val. viešoje vietoje, Konstitucijos pr. 23, Vilniuje, būdama neblaivi, aktyviais veiksmais trukdė policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas sulaikinėti viešosios tvarkos pažeidėjus, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus.

Teismo posėdyje S. S. savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, jog pripažįsta, kad keikėsi, nevykdė pareigūnų reikalavimų nesikeikti. Išėjo tąkart iš klubo po koncerto parūkyti, atvažiavo policija, vyko kažkokie konfliktai, paskui policijos pareigūnai labai agresyviai elgėsi, paklausė, kodėl. Buvo išgėręs, išsprūdo keiksmažodžiai, dėl to jį sulaikė. Kai sulaikė, nuvedė į automobilį ir išvežė į policijos komisariatą. Atsakydamas į klausimus parodė, jog išėjo vienas parūkyti, kiti asmenys buvo netoliese lauke. Aplink buvo daug žmonių, nes visi buvo išėję po koncerto parūkyti. Nežino, kodėl kilo konfliktas, policija pradėjo agresyviai elgtis. Jis stebėjo viską iš šalies. Stovėjo vienas. Buvo išgėręs alaus, narkotinių medžiagų nevartojo, kanapių nebuvo. Gal šiek tiek perdėjo dėl keiksmažodžių, bet pareigūnų neįžeidinėjo. T. M. pažįsta šiek tiek, pastebėjo, kai jį suėminėjo, jam užlaužė rankas, jis rėkė, klykė, jog paleistų. Paskui matė J. S., kai jį surakino antrankiais ir vedė į automobilį, ką kalbėjo, negirdėjo. J. K. bandė klausti policijos pareigūnų dėl ko ir už ką baudžia žmogų, ir jai pasakė, jog dingtų iš čia, pradėjo jai laužti rankas, tada išsireiškė necenzūriniais žodžiais.

Teismo posėdyje J. S. nepripažino savo kaltės, parodė, jog tąkart buvo klube, išėjo iš klubo parūkyti, kalbėjo su pažįstamais, iš už kampo atsirado 3 pareigūnai, paklausė, ką veikia, pasakė, jog nieko, paprašė asmens dokumentų, pasakė, kad neturi. Pažįstamas susiginčijo su pareigūnu, paskui, labai staiga, buvo nupurkštas dujomis ir surakintas antrankiais. Jis pats keikėsi, bet ne pareigūnu atžvilgiu, jam liepė atsistoti prie sienos, jis atsistojo, jam uždėjo antrankius ir išvežė. Nepažinojo pareigūnų. Su T. M. rūkė. Priėjo 3 pareigūnai, pasakė jiems, kad nieko nedaro, nesikeikė, nepateikė asmens dokumento, nes pasakė, kad neturi, tada prasidėjo ginčai ir viskas. Rūkė su M., jis truputį pakėlė toną ir buvo surakintas antrankiais. Lauke buvo visi kiti tuo metu irgi, kuriems iškeltos bylos. Negirdėjo, kad kas iš pažįstamų keiktųsi. Kai jį surakino, iškart pasodino į mašiną. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 2), parodė, jog nesakė žodžio „mentai“. Paskui nebematė, kas, ką darė, kai jį surakino antrankiais. Buvo išgėręs alaus, narkotikų vartoti neteko. Su neblaivumu sutinka. Antrankiai jam buvo uždėti, nežino, kodėl. Akių vyzdžiai buvo išsiplėtę nuo alkoholio. Nieko nežino, ar buvo rastos kanapės.

Teismo posėdyje M. S. nepripažino savo kaltės, parodė, jog buvo klube koncertas, išėjo iš klubo, pamatė, kad stovi 7-9 policijos mašinos, pamatė, kaip du draugai buvo suguldyti ant žemės, surakinti antrankiais. Draugo draugė policininkams pasakė, ką jie daro, tada pareigūnai jai bandė laužti rankas, jis jiems pasakė: „vyrai, ką jūs darote“. Vienas pareigūnas, kuris stovėjo jam iš kairės pusės pradėjo sukti rankas. Saulius ir Juozas buvo surakinti antrankiais. Jis nusikeikė, kai jam užlaužė ranką ir jam suskaudo, jis policininkų nekeikė, prašė jų nelaužti jam rankų, nes jam skauda. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 3), parodė, jog visiška neteisybė, būtų paprasčiau pateikti filmuotą medžiagą. Nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vartojo alkoholį, neblaivumą pripažįsta. Į koncertą atėjo vienas. Pareigūnų nepažinojo. Yra liudytojas P. D., jam byla neiškelta, jis viską matė, yra filmuota medžiaga. Kai pareigūnai jį vežė, atsidarė galinės automobilio durelės, jis vos neiškrito, jos buvo atidarytos, todėl šaukė, ką jam daryti, būtų iškritęs iš mašinos. Atsidarė durelės, šaukė, jog uždarytų duris, jis iškris. Paskui durelės buvo uždarytos kito policininko.

Teismo posėdyje J. K. parodė, jog nepripažįsta, kad keikėsi ir įžeidinėjo pareigūnus, tikrai to nedarė, o dėl trukdymo, tai bandė išsiaiškinti situaciją, kas vyksta. Vyko koncertas klube Konstitucijos pr., pradžios nematė, bet ją pakvietė ten buvę žmonės, kad viršuje vyksta suirutė, atvažiavę policijos pareigūnai. Lauke pamatė apie 9 ekipažus policijos pareigūnų, buvo daug policininkų, pamatė, kaip sulaikinėja asmenis. Klausė, už ką sulaikinėjami žmonės, bandė išsiaiškinti, už ką, kokiu pagrindu, išsigando, kad tiek daug policininkų. Šnekėjo su vienu pareigūnu, jis pasakė nesikišti. Ji pasakė: „eikit jūs“ ir tada ją sulaikė. Nuvedė į automobilį, ten sėdėjo ilgai, tada išlipo, sakė, ar važiuos kažkur, ką jai daryti, pasakė sugrįžti ir laukti. Tuo metu, kai ją sulaikinėjo viskas vyko labai grubiai, vienas žmogus ją pradėjo ginti, tai M. S., tada jį irgi sulaikė keli pareigūnai, parvertė ant automobilio, pasodino šalia jos, tada pradėjo važiuoti su atidarytomis automobilio durelėmis, asmuo vos neiškrito, tada sustojo, šalia jų atsisėdo dar vienas pareigūnas ir labai dideliu greičiu nuvažiavo link Žirmūnų. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 20), parodė, jog šaukį, ką jie daro, bet tikrai nesikeikė. Nesuprato, kodėl reikėjo tiek ekipažų, nes alkoholis buvo vartojamas klube. S. S., T. M., J. S. jos pažįstami, jie buvo klube, pažįstamų buvo nemažai, ten vyko koncertas. Negirdėjo, kad S. S. keiktųsi. Kai išėjo į lauką, matė, kaip T. M. buvo pargriautas ant žemės, pareigūnai bandė uždėti jam antrankius labai ilgą laiką. Visi šaukė, kas vyksta, bet, kad keiktųsi negirdėjo. Pasakė pareigūnams: „eikit jūs“, bet tuo metu ją čiupo už parankių ir pasodino į mašiną. Kai ją įsodino į automobilį, durelės abi buvo atidarytos, kai M. S. grubiai paguldė ant kapoto, išlipo pažiūrėti, kas ten darosi, paskui jos paprašė įlipti, tada ji įlipo. Jie tikrai nebuvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, tik kažkiek nuo alkoholio. Rašė apie J. C., kaip jis elgėsi, kai jis vedė į automobilį, jis panaudojo jėgą prieš ją, turėjo mėlynių ant rankų.

Teismo posėdyje liudytojas V. V. parodė, jog traukiamų atsakomybėn asmenų asmeniškai nepažįsta. Nusprendė apsilankyti prie naktinio klubo, nuėjo pėsčiomis prie įėjimo, pamatė tris vyrus, nuo kurių sklido kanapių tvaikas, nusprendė juos patikrinti. Priėjus arčiau įtarimas dėl kanapių stiprėjo, priėjo, paprašė pateikti asmens dokumentus, pasakė tikrinimo priežastį. Vienas asmuo pateikė dokumentus, kiti atsisakė, prašė jų pažymėjimų, jiems pateikė savo tarnybinius pažymėjimus, tada vėl pareikalavo jų pateikti asmens dokumentus, bet jie atsisakė. Atsakydamas į klausimus parodė, jog sulaikė 3-4 asmenis, dar jų kolegos buvo atvažiavę. Pačio agresyviausio iš sulaikytųjų salėje nėra, jie buvo trise. Išsamiau viską nurodė tarnybiniame pranešime, kuris asmuo, ką darė, nes ne vienas toks įvykis buvo. Abu asmenys vartojo necenzūrinius žodžius. Asmenys labai pyko, kad sulaikinėjo jų draugą, jie toliau lindo į kontaktą. Buvo atvykęs ir „Pagalbos skambutis“, buvo įvykis, kaip moteris iškeikė kolegas, viskas buvo filmuojama. Žmonių daugiau nebuvo, asmenys buvo trise, paskui žmonės subėgo, paskui atėjo daugiau žmonių, jau kai suvažiavo 4-5 ekipažai, ir kolegoms reiškė pretenzijas. Moteris keikėsi, ji iškeikė pareigūnus, atsisakė pasitraukti. Mano, faktas kodėl atsisakė pateikti asmens dokumentus, nes turėjo kanapių. Dalinės apžiūros metu pareigūnai rado pas T. M. kanapių. Stovėjo trise, priėjo prie klubo, nieko nebuvo, stovėjo trise prie turėklų.

Teismo posėdyje E. M. parodė, jog traukiamų atsakomybėn asmenų asmeniškai nepažįsta, nematyti. Gavo iškvietimą, kad riekia pagalbos adresu Konstitucijos pr. 23, Vilniuje. Nuvykus buvo daug patrulių, daug žmonių, kaip suprato, keletas žmonių atsisakė pateikti savo asmens dokumentus, juos norėjo sulaikyti, jie priešinosi, jie atvažiavome padėti. Atsakydamas į klausimus parodė, jog atvykus vaizdas buvo didelė grupė žmonių aplink pareigūnus. Jis atvyko su kolegomis J. T., P., atvyko trise. Žmonės trukdė pareigūnams atlikti jų darbą, komentavo pareigūnų darbą, filmavo, jie nuėjo išsiaiškinti, atsirado keli asmenys, kurie toliau trukdė, juos sulaikė. Sulaikė moterį ir vieną vyrą. Moteris keletą kartų buvo įspėta, kad netrukdytų, ji visaip trukdė, paskui necenzūriniais žodžiais keikė pareigūnus, buvo sulaikyta, bandė išeiti. Bevedant moterį, vyras bandė ją gelbėti, dėl to jis buvo sulaikytas. Tarnybinį pranešimą rašė gal po 20 minučių, po asmenų pristatymo. M. S. kitą pareigūną patraukė už rankos. Paėmė už vieno pareigūno rankos.

Teismo posėdyje liudytojas T. P. parodė, jog traukiamų atsakomybėn asmenų asmeniškai nepažįsta. Patruliuodami nusprendė prieiti prie naktinio klubo su kolegomis. Eidami pamatė tris asmenis, vienas jų staiga įsidėjo kažką į kišenę, priėję arčiau pajuto aitrų žolės kvapą. Pagalvojo, kad reikia patikrinti, pareikalavo asmens dokumentų, vienas asmuo pateikė, kiti du atsisakė. Dar kartą pareikalavo asmens dokumentų, jie pradėjo įžeidinėti, necenzūriškai keiktis, įspėjo, kad nesikeiktų. Jie prašė tarnybinių pažymėjimų, juos pateikė, tada jų vėl pareikalavo pateikti asmens dokumentus, jie atsisakė, įžeidinėjo, keikėsi. Buvo vienas asmuo, pas kurį rado narkotinių medžiagų, jam paaiškino, kad jis sulaikomas. Kolega, V. V., prie jo priėjęs paaiškino, kad jis sulaikomas, tas asmuo jį pastūmė, tada jis, T. P., pribėgo prie jo, paėmė už rankų ir užlaužė, tas pradėjo spardytis, tada jie panaudojo dujas, pargriovė ant žemės ir uždėjo antrankius. Kiti du asmenys trukdė sulaikymui, bandė draugą išlaisvinti, juos atstumti, buvo iškviesta pagalba. Kiti du asmenys irgi keikėsi, bet tas pas kurį buvo rasta žolė, aktyviausiai. Dar buvo moteris, ji išbėgo iš klubo, ji įvykio nematė, sakė, ką čia daro, čia jos vyras, trukdė, jį atstūminėjo. Nepamena, ar moteris keikėsi. Moteris buvo sulaikyta. Moteris trukdė, stumdė, aiškino, kad čia jos vyras, buvo kažkoks fotoaparatas, sakė, jog fotografuotų. J. K. bandė jį, pareigūną, atitraukti nuo sulaikomo asmens. S. S. keikėsi. Moterį sulaikinėjo atvykusi pagalba. Jis, pareigūnas, pasakė, kad ji trukdė sulaikinėjant ir toliau nematė, ar ją nusivedė į automobilį. Buvo daug asmenų. Buvo sulaikyti 5 ar 6 asmenys. Jis prisimena moterį, kuri trukdė, kitų asmenų nežino. Jis sulaikinėjo tą asmenį, pas kurį rado narkotinių medžiagų.

Teismo posėdyje liudytojas A. S. parodė, jog traukiamų atsakomybėn asmenų asmeniškai nepažįsta. Tuo metu atlikinėjo stažuotę, patruliavo Konstitucijos pr. Prie klubo stovėjo trys asmenys, prieidinėjo prie jų, pamatė, kad susimuistė, priėjus arčiau pajuto, greičiausiai, žolės kvapą, nutarė patikrinti asmenis. Asmenys iškart jų atžvilgiu buvo nusiteikę priešiškai, nepateikė asmens dokumentų, pradėjo nemaloniai elgtis. Jie paprašė jų tarnybinių pažymėjimų, juos pateikė, tada dar kartą pareikalavo asmens dokumentų, jie atsisakė pateikti, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Aiškino, ką daro, ko nori, įžūliai elgėsi, tada pareikalavo dar kartą dokumentų, pasakė, jei atsisako pateikti, turi pagrindą sulaikyti. Kai pradėjo sakyti, kad bus sulaikytas, asmuo pradėjo priešintis, pastūmė V. V., jie su T. P. bandė sulaikyti asmenį, tas pradėjo gniaužti kumščius, kilo grėsmė, tada panaudojo ašarines dujas, asmenį parvertė ant žemės, sulaikė. Kiti du asmenys pradėjo artintis prie sulaikyto asmens, bandė jį išlaisvinti, jie aiškino, kad pasitrauktų. Tada pradėjo iš klubo išeidinėti žmonės, išėjo sulaikytojo žmona. Jis, A. S., buvo pasilenkęs prie to sulaikyto asmens, mergina priėjo prie jo ir to sulaikyto asmens, pradėjo sakyti, ką daro, ko nedirba savo darbo, buvo iškviestas pastiprinimas, tie asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. Merginą sulaikinėjo ne jie, jie jau buvo išvykę. Jie nevežė asmenų, kitas ekipažas išsivežė. Pagrindinis agresorius buvo T. M., jei jo nebūtų, gal ir konflikto nebūtų buvę, jis viską provokavo, tie kiti du asmenys pajuto bandos jausmą. Kai T. M. buvo pristatytas į policijos komisariatą, galimai pas jį buvo rasta narkotinės medžiagos. Tuo metu buvo jo stažuotė. Gulinčiam asmeniui dujos nebuvo purškiamos. Jis ne tyrėjas, bet tuo metu stažavausi.

Teismo posėdyje liudytojas A. Š. parodė, jog traukiamų atsakomybėn asmenų asmeniškai nepažįsta. Buvo naktis, patruliai kvietė pagalbą į Konstitucijos pr. esantį klubą, vyko kažkokia sumaištis. Jie atvyko, nepamena su kuo dirbo, jiems perdavė sulaikytus asmenis, kad juos pristatytų į 1PK. Daugiau nepamena, dėl ko viskas buvo, nuvežė sulaikytuosius į 1PK. Su L. N. dviese buvo atvykę. Jiems perdavė sulaikytus asmenis. Jie buvo išgėrę, nebuvo agresyvūs, gal kažkiek keikėsi, tiksliai nepamena. Nepamena, ar asmenys buvo surakinti antrankiais. Tarnybinius pranešimus surašė iškart policijos komisariate. Nepamena, kaip asmenys elgėsi mašinoje, automobilį vairavo kolega, jis šnekėjo per radijo ryšį. Sulaikytieji tarpusavyje kažką kalbėjosi mašinoje, ką, nepamena. Neatsimena, net kas keikėsi automobilyje, negirdėjo.

Teismo posėdyje liudytojas L. N. parodė, jog traukiamų atsakomybėn asmenų asmeniškai nepažįsta. Važiavo į pagalbą kolegoms. Per radijo ryšį išgirdo, kad reikalingas pastiprinimas prie klubo Konstitucijos pr., jie važiavo iš Antakalnio, atvyko 5-6 automobiliai, nes buvo suvažiavę nemažai pareigūnų, jų paprašė, kad pristatytų du asmenis į policijos komisariatą, ką padarė. Atsakydamas į klausimus parodė, jog nepamena, kas paprašė pristatyti asmenis į policijos komisariatą. Asmenys, kuriuos pristatinėjo, buvo labai nepatenkinti, bet ar jie buvo surakinti antrankiais, nepamena. Keikėsi necenzūriniais žodžiais automobilyje, greičiausiai abu asmenys, nepamena. Jis vairavo automobilį, porininkas šnekėjo per raciją, kad pristatinėja asmenis į 1PK. Jis rašė tarnybinį pranešimą. Pagarsinus bylos medžiagą (b.l. 4), parodė, jog S. S. keikėsi, kitas, J. S., nepamena, ar jis keikėsi, bet mašinoje buvo kartu. Tai buvo eilinis pasipriešinimas. Kiti patruliai priėjo prie kitų asmenų, buvo viena mergina, ji rėkavo, kažkiek priešinosi, nenorėjo sėstis į tarnybinį automobilį, bet ką ji sakė, nepamena.

Teismo posėdyje liudytojas J. T. parodė, jog traukiamų atsakomybėn asmenų asmeniškai nepažįsta. Dirbo nustatytame maršrute po 1PK, su E. M. ir J. C., buvo 1PK, formino laikinus dokumentus, per radijo ryšį išgirdo, kad ekipažas 10 kviečia pagalbą į Konstitucijos pr. 23, prie klubo, šalia „Muskatas“ restorano. Sureagavo, girdėjo, kad ne tik jie sureagavo, kiti ekipažai taip pat. Atvyko, jau keli ekipažai buvo atvykę, patrulis 10, kuris kvietė, priėjo prie to patrulio, kad išsiaiškinti, kas vyksta, ten dirbo V. V.. Jis paaiškino situaciją, kad šalimais patruliavo kažkiek asmenų jam sulėkė įtarimą, kad asmenys gali turėti narkotinių medžiagų, norėjo patikrinti, bet jie nesileido, tada atėjo draugai, pardėjo kabinėtis, ko jie lenda ir pan. Jis vienas negalėjo susitvarkyti, nurodė vieną moterį, kur dabar salėje (J. K.), aplink buvo daug žmonių, riksmai, keiksmažodžiai iš įvairių pusių. Nurodė konkrečiai šią moterį (J. K.), J. C. su ja bendravo, ne viską girdėjo, juos vadino robotų gauja, ką jie daro, važiuotų iš čia, dar lyg buvo rusiški keiksmažodžiai, J. C. sulaikė šią moterį, nuvedė ją į tarnybinį automobilį, aplink buvo daug žmonių, kurie filmavo, kiti rėkė, vos ne provokavo, policijos irgi buvo nemažai. Moteris iššoko per kitas duris iš tarnybinio automobilio, žmonės buriavosi prie mašinos, buvo jis pakėlęs ranką, šaukė, kad atsitrauktų, netrukdytų. Tada J. C. sulaikė moterį (J. K.), tuo metu vienas vyras, atrodo šis (M. S.) puolė tą moterį ginti, laisvinti, griebė Janui už rankos. Tada J. C. moterį perleido E. M., kad ją palaikytų, viskas staigiai įvyko, jis pribėgo ir sulaikė M. S., uždėjo jam antrankius, dar buvo patrulis, kuris padėjo. Įsodino moterį (J. K.), šį vyrą (M. S.), atvažiavo į 1PK, kiti patruliai sulaikė kitus asmenis. Pakeliui važiuojant į policijos komisariatą buvo daug įžeidinėjimų, moteris minėjo, kad grįžo iš užsienio, nusivylė, kad čia ne policija, o robotų gauja. Policijos komisariate Janas nusivedė moterį laikydamas už rankos, kad nepabėgtų, antrankiai jai nebuvo uždėti. Apžiūros metu pas vieną iš asmenų buvo rastas maišelis, kaip įtariama „žolės“. Tikriausiai, dėl to žmonės nesileido, kad juos tikrintų. M. S. griebė už rankos J. C., moteris (J. K.) išlipo pro kitą automobilio pusę, Janas bandė ją sulaikyti, matė, kad žmonių ratas siaurėja, garsiai šaukė, kad žmonės atsitrauktų, tada M. S. griebė Janui už rankos, prasidėjo pasistumdymas, Janas, matyt, bandė sulaikyti M. S., parsidėjo grumtynės. M. S. šaukė, keikėsi, garsiai rėkė. Tarnybiniame automobilyje garsiai šaukė, rėkė, prašė, kad jam nuimtų antrankius, paaiškino, kad antrankius nuims, kai grįš į 1PK, tada jis 1PK rodė, kad jam liko žymės nuo antrankių. Automobilyje M. S. sakė, kad jiešiukšlės, buvo necenzūriniai žodžiai, ne lietuvių kalba. Šio fakto, dėl atsidariusių durelių, nepamena. Važiuoja su švyturėliais iki policijos komisariato. Keiksmažodžiai buvo vartojami bangomis, M. S. pasišnekėdavo su mergina ir vėl į jų pusę ką nors.

Teismo posėdyje liudytojas J. C. parodė, jog traukiamų atsakomybėn asmenų asmeniškai nepažįsta. Buvo gautas pranešimas, kad kolegoms reikia pagalbos, atvykus du asmenys buvo sulaikyti, vienas iš pareigūnų paaiškino, dėl ko jiems reikalinga pagalba. Todėl, kad asmenys atsisakė prisistatyti, buvo agresyvūs. Buvo didelė kompanija, daug kas filmavo, sulaikymui trukdė ir moteris dabar esanti salėje, bei kiti asmenys. Atsakydamas į klausimus parodė, jog moteris (J. K.) rėkė, ką jie daro, šaukė žvėrys, rankomis mosikavo. Jie nereagavo į jų reikalavimams, nevykdė reikalavimų, moteris ne vieną karą buvo įspėta, taip pat per garsiakalbį kolega liepė jai sugrįžti nuo važiuojamosios kelio dalies, jis ją sulaikinėjo, kai ji pasakė, „eik tu na“, kitą šio žodžio dalį pasakė tyliai. M. S. vengė sulaikymo, stangrino rankas tyčia, moteris išlipo iš mašinos, bandė pasišalinti. M. S. teko su kitų kolegų pagalba sulaikyti, užlaužti rankas, uždėti antrankius ir pristatėme į 1PK. Žvėrimis juos vadino automobilyje, rėkė, įžeidinėjo, matėsi, kad akių vyzdžiai yra išsiplėtę, galimai vartoję narkotinių medžiagų. Paskui komisariate pas vieną rado didelį kiekį narkotinių medžiagų, visi nutilo. J. T. vairavo tarnybinį automobilį, jis priekyje sėdėjo, E. M. sėdėjo gale. Sulaikytieji juos vadino žvėrimis, įžeidinėjo jų orumą.

Teismo posėdyje liudytojas T. M. parodė, jog pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis. Su J. S. išėjo iš klubo, stovėjo, rūkė, atėjo trys pareigūnai, iš kažkur išlindo, net nematė jų. Pradėjo reikalauti asmens dokumentų, jis turėjo su savimi asmens dokumentą, bet pabandė paklausti, kam to reikia, gal kiek pasimaivė, dokumento nepateikė. Viskas paskui labai greitai įvyko, pareigūnai jam parodė tarnybinį pažymėjimą, pasakė, paklausė, ar žino kas čia, liepė iškelti rankas, rankas prie sienos, viskas vyko labai greitai, jam papurškė dujų, paguldė ant žemės, daugiau beveik nieko nematė. Klausė, kodėl čia taip griežtai, paskui girdėjo, kaip veda suimtus kitus kolegas. Pareigūnai nepaaiškino, kodėl taip agresyviai elgiamasi. Gal keikėsi, bet ne į pareigūnų pusę. Kai gavo dujų, greičiausiai nusikeikė. Buvo dviese su J. S. pradžioje, paskui atėjo pareigūnai. Jam pasirodė, kad be priežasties gavo ašarinių dujų, jam dėti antrankius, nebuvo už ką. Pažįsta visus traukiamus atsakomybėn asmenis. Kiek suprato S. S. atėjo neužilgo, nes jie su J. S. išėjo dviese parūkyti. Nematė, kaip elgėsi S. S., gal iš paskos ėjo S. S., gal dar daugiau kas ėjo iš klubo. Jis J. S. išvis nematė, matė, kai jį surakino antrankiais, kiti pareigūnai rakino T. M.. Buvo pagėręs, gal pasikeikė, nežino, buvo gal šoko būsenoje, pareigūnai sakė, jog varytų iš čia, arba tuoj pasiims ir jį.

Teismo posėdyje liudytojas Š. V. parodė, jog traukiamus atsakomybėn asmenis pažįsta, išskyrus M. S.. Ateidinėjo nuo gatvės pusės, matė, kaip trys pareigūnai ėjo link tos vietos, kur buvo trys asmenys, kurie kalbėjosi, pareigūnai prašė jų asmens dokumentų, jie atsisakė pateikti. Vienas iš pareigūnų parodė tarnybinį pažymėjimą, klausė, ar žino, kas čia, ką jis gali, tiesiogiai kalbėjo su T. M.. Tada liepė išsitraukti jam rankas, pareigūnas stvėrė už jos, lyg pastūmė, tada tas pareigūnas dujomis purškė tris kartus į tuos tris žmones, lauke pradėjo rinktis kiti žmonės, prasidėjo triukšmas, daug kas šaukė, pareigūnas išsikvietė pastiprinimą. T. M. jau buvo prispaustas ant žolės, šalia jo stovėjo J. S., vienas iš pareigūnų jam liepė atsitraukė, jis atsitraukė, galiausiai tas pareigūnas paklausė, ar jis nori būti nutrenktas tazeriu, tada griebė jį už darbužių, surakino antrankiais. Tada atvyko daugiau policijos pareigūnų. Merginos nepamena. Neatkreipė dėmesio, ar asmenys keikėsi. Iš pradžių buvo 1,5 metrų atstumu už administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų nugarų.

Teismo posėdyje liudytojas P. D. parodė, jog traukiamus atsakomybėn asmenis pažįsta. Kai išėjo iš klubo, pirmi sulaikyti asmenys buvo išvežti, Justė bandė išsiaiškinti dėl ko, nes niekas nieko nežinojo. Policijos pareigūnai nieko nežinojo, galiausiai ją išsitempė keliese į mašiną, Justė pasakė: „eikite jūs“, bet su nusivylimu. T. M. sakė, ką jie daro, jie sušoko keliese, užlaužė jam rankas, M. nesipriešino ir jį nusivedė. Buvo šalia, gal 1-2 metrų atstumu, viskas gerai girdėjosi. Žiūrėjo tą video, kur pats nufilmavo, keiksmažodžių negirdėjo. Toks vaizdas, kad policija buvo ne padėti, o darė nesąmones, suėmė žmones neaišku už ką. Tuo metu buvo suimti keli žmonės, juos pažįsta, tai S. S., Jurgis, T. M.. Kai išėjo į lauką, jau jų nebematė. Kiti pareigūnai sakė, jog jie nieko nežino, tiesiog, kaip pastiprinimas, filmavo laidą, pareigūnai prieš kameras demonstravosi. Turi vaizdo įrašą telefone originalą, ir USB rakte, trukmė kelios minutės.

Teismo posėdyje buvo peržiūrėti vaizdo įrašai su filmuota įvykio vietoje medžiaga. Prijungti prie bylos.

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio V. V. ir Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. S. tarnybiniuose parnešimuose nurodyta, kad 2015-05-01, apie 00.35 val. dirbant kartu su vyr. patruliu T. P. Konstitucijos pr. 23, Vilniuje, šalia naktinio klubo pastebėjo 3 vyriškius, kurie pamatę policininkus kažką įsidėjo į kišenę, todėl buvo nutarta juos patikrinti ar jie neturi draudžiamų daiktų. Priėjus prie vyriškių policininkai pajuto nuo jų sklindantį kanapių tvaiką. Paprašius pateikti asmens tapatybės dokumentus, vienas iš vyriškių S. S. pateikė asmens dokumentą, kiti atsisakė bei pradėjo įžeidinėti policininkus necenzūriniais žodžiais. Policininkai pareikalavo nevartoti jų atžvilgių necenzūrinių žodžių bei pateikti asmens tapatybės dokumentus. Tačiau šie reikalavimai vykdomi nebuvo. Vienas iš tikrinamų vyrų T. M., vartodamas necenzūrinius žodžius, rankomis į krūtinę pastūmė vyr. patrulį V. V.. Todėl T. M. buvo paaiškinta, kad jis už tai yra sulaikomas. Vyriškis pradėjo stumdytis, grasinti bei atsisakė praeiti į tarnybinį automobilį. Kol policininkai sulaikinėjo T. M., kiti jo draugai S. S. ir J. S. stengėsi policininkams sutrukdyti sulaikyti jų draugą, keikė policininkus necenzūriniais žodžiais, rankomis mėgino atstumti policininkus nuo sulaikomo asmens. Kilus grėsmei policininkų saugumui, nes sulaikomi asmenys vis agresyvėjo, nevykdė policininkų reikalavimų atsitraukti nuo sulaikomo asmens, t. y. T. M. ir aktyviai bandė sulaikytam asmeniui padėti ištrukti (atitraukinėjo policijos pareigūnus nuo sulaikytojo ir bandė prie jo prieiti arčiau bei jam padėti ištrukti), buvo panaudotos ašarinės dujos. Prie sulaikyto asmens T. M. pribėgo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. K., gim. 1982 m., kuri taip pat aktyviais veiksmais trukdė sulaikinėti, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgių (b.l. 2, 3).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulio L. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-05-02, apie 00.30 val., patruliuojant 1 PK teritorijoje kartu su vyr. patruliu A. Š., buvo gauta informacija, kad AP 10 patruliui reikalinga pagalba prie Konstitucijos 23, esančio naktinio baro. Atvykus AP-16 jiems perdavė du piliečius S. S. ir J. S., kurie padarė viešosios tvarkos pažeidimus bei dėl to buvo pristatomi į Vilniaus AVPK 1 PK. Vežant pil. S. S. jis visą kelią keikėsi necenzūriniais žodžiais ir į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo (b.l. 4).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio T. P. ir Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. S. tarnybiniuose parnešimuose nurodyta, kad 2015-05-01, apie 00.35 val. dirbant kartu su vyr. patruliu T. P. Konstitucijos pr. 23, Vilniuje, šalia naktinio klubo pastebėjo 3 vyriškius, kurie pamatę policininkus kažką įsidėjo į kišenę, todėl buvo nutarta juos patikrinti ar jie neturi draudžiamų daiktų. Priėjus prie vyriškių policininkai pajuto nuo jų sklindantį kanapių tvaiką. Paprašius pateikti asmens tapatybės dokumentus, vienas iš vyriškių S. S. pateikė asmens dokumentą, kiti atsisakė bei pradėjo įžeidinėti policininkus necenzūriniais žodžiais. Policininkai pareikalavo nevartoti jų atžvilgių necenzūrinių žodžių bei pateikti asmens tapatybės dokumentus. Tačiau šie reikalavimai vykdomi nebuvo. Vienas iš tikrinamų vyrų T. M., vartodamas necenzūrinius žodžius, rankomis į krūtinę pastūmė vyr. patrulį V. V.. Todėl T. M. buvo paaiškinta, kad jis už tai yra sulaikomas. Vyriškis pradėjo stumdytis, grasinti bei atsisakė praeiti į tarnybinį automobilį. Kol policininkai sulaikinėjo T. M., kiti jo draugai S. S. ir J. S. stengėsi policininkams sutrukdyti sulaikyti jų draugą, keikė policininkus necenzūriniais žodžiais, rankomis mėgino atstumti policininkus nuo sulaikomo asmens. Kilus grėsmei policininkų saugumui, nes sulaikomi asmenys vis agresyvėjo, nevykdė policininkų reikalavimų atsitraukti nuo sulaikomo asmens, t. y. T. M. ir aktyviai bandė sulaikytam asmeniui padėti ištrukti (atitraukinėjo policijos pareigūnus nuo sulaikytojo ir bandė prie jo prieiti arčiau bei jam padėti ištrukti), buvo panaudotos ašarinės dujos. Prie sulaikyto asmens T. M. pribėgo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. K., gim. 1982 m., kuri taip pat aktyviais veiksmais trukdė sulaikinėti, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgių (b.l. 2, 3).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulių E. M. ir J. T. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-05-02, apie 00.30 val., patruliuojant 1 PK teritorijoje kartu su būrio vadu J. C., buvo gauta informacija, kad AP 1710 patruliui reikalinga pagalba prie Konstitucijos 23, esančio naktinio baro. Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje rado akivaizdžiai neblaivių asmenų grupę (apie 15 asmenų), kurie keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė policijos pareigūnams atlikti savo darbą, kaip vėliau paaiškėjo atsisakė prisistatyti, pasipriešino policijos pareigūnams ir nevykdė teisėtų jų reikalavimų. Viena iš vietoje buvusių akivaizdžiai neblaivių asmenų, kaip vėliau paaiškėjo J. K. pradėjo garsiai įžeidinėti policijos pareigūnus. AP-1710 paminėjo, kad J. K. trukdė sulaikyti asmenį kuris galimai su savimi turi narkotinių medžiagų. J. K. buvo sulaikyta ir ją bevedant link tarnybinio automobilio prie jų priėjo akivaizdžiai neblaivus pil. M. S., kuris bandė juos sustabdyti, trukdė policijos pareigūnams įsodinti J. K. į tarnybinį automobilį. M. S. buvo kelis kartus įspėtas tačiau į policijos pareigūnų reikalavimus tyčia nereagavo. Todėl jis buvo sulaikytas ir jam buvo uždėti antrankiai. M. S. aktyviais veiksmais priešinosi. J. K. buvo įsodinta į tarnybinį automobilį tačiau išlipo per kitas duris, taip norėdama išvengti sulaikymo. Tai pamatęs vyr. patrulis E. M. vėl ją sulaikė ir įsodino atgal į tarnybinį automobilį. J. K. ir M. S. buvo pristatyti į 1 PK (b.l. 3, 4).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ rodmenimis tikrinamam S. S. nustatytas 2,47 % neblaivumas (b.l. 7).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ rodmenimis tikrinamam J. S. nustatytas 1,95 % neblaivumas (b.l. 5).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ rodmenimis tikrinamam M. S. nustatytas 1,82 % neblaivumas (b.l. 5).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ rodmenimis tikrinamai J. K. nustatytas 1,00 % neblaivumas (b.l. 6).

Taigi, iš bylos medžiagos matyti, jog policijos patruliai atvyko ne pagal gautą iškvietimą dėl galimai daromų pažeidimų, o tiesiog patruliuodami pastebėjo jiems įtartinus asmenis. Vyko koncertas, toje aplinkoje žmonių buvo daug. Traukiami atsakomybėn asmenys neneigia, jog buvo vartoję alkoholį, tačiau nuosekliai akcentavo viso teisminio proceso metu, jog pareigūnai su jais elgėsi ganėtinai griežtai, buvo naudojami antrankiai, negalėjo nieko pareigūnams pasakyti, ar jų paklausti, tai inspiravo jų pasipriešinimą ar teisėtų reikalavimų nevykdymą. Teigė, jog keiksmažodžius inspiravo, būtent antrankių uždėjimas, draugų sulaikymas. Tarp sulaikytųjų asmenų buvo moteris – J. K.. Sulaikant jos draugą, puolė jo ginti, aiškintis dėl ko tas sulaikomas – tai patvirtino dauguma policijos pareigūnų, liudijusių teisme. Kaltino pareigūnus, jog šie tėra robotai, neatsižvelgia į žmonių situaciją. Iš kitos pusės atvykę patruliai rado būrį asmenų, kurie buvo apsvaigę nuo alkoholio, nevykdė jų reikalavimų pateikti dokumentus, keikėsi, dėl to buvo sulaikomi, sulaikomi elgėsi agresyviai. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad policijos patrulių - liudytojų parodymai visumoje nuoseklūs, atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, pareigūnai anksčiau asmenų nepažinojo, teisme davė išsamius parodymus, nuosekliai papasakojo visą įvykių seką, įvykio metu vykdė tarnybines pareigas, netgi pasakojo atskirai skirtinguose posėdžiuose skirtingi patruliai tas pačias ganėtinai smulkias aplinkybes, jog pvz., M. S. griebė patruliui už rankos norėdamas padėti J. K... Teismas įvertino ir tai, jog policijos pareigūnai buvo tarnyboje, vieni vykdė viešosios tvarkos palaikymo pareigas, kiti atvyko pagal gautą iškvietimą kaip pastiprinimas. Vertindamas S. S., J. S., M. S., J. K. parodymus teismas atkreipia dėmesį, jog ir jų parodymai nuoseklūs, t.y. sutampa su tuo, ką nurodė tyrimo metu surašytuose pasiaiškinimuose, sutampa tarpusavyje, taip pat buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje matyti konfliktas ir sulaikymo momentas. Taigi vertintina, kaip minėta tai, jog iki pareigūnų atvykimo konflikto nebuvo – asmenys rūkė (nors vėliau pas vieną jų buvo rasta narkotinių medžiagų ir pareigūnų atvykimas buvo ne be pagrindo), patys pareigūnai akcentavo, jog aršiausiai veikė asmuo, kuris šioje byloje nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Policijos pareigūnai elgėsi griežtai, tačiau tai inspiravo susiklosčiusi situacija – aplinkoje buvo daug asmenų, daug jų buvo neblaivūs, tamsus paros metas, asmenys nepakluso teisėtiems reikalavimams, atsisakė pateikti dokumentus. Tiek viena, tiek kita pusė teismo posėdyje dėstė savo požiūrį į įvykius. Teismas negali eliminuoti tai, jog S. S., J. S., M. S., J. K. vartojo keiksmažodžius ir nevykdė pareigūnų reikalavimų. Apie tai, jog juos galimai vartojo neneigė S. S., J. S.. Tai, kaip elgėsi J. K., jog stengėsi patruliams sutrukdyti, kai šie sulaikinėjo jos draugą patvirtino keletas skirtingų patrulių. Patruliai, vežę J. K. ir M. S. į PK patvirtino, jog ir automobilyje šie asmenys vežami keikėsi.

Taigi, liudytojų V. V., E. M., T. P., A. S., A. Š., L. N., J. T., J. C. parodymai, tarnybiniai pranešimai, alkotesterių rezultatai, vaizdo medžiaga patvirtina S. S., J. S., M. S., J. K. kaltę jiems padarius administracinius teisės pažeidimus. S. S. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Dėl ATPK 174 straipsnyje numatyti pažeidimo byla nutraktina, nes nenustatyta, jog asmuo būtų viešoje vietoje elgęsis netinkamai iki atvykstant policijos patruliams. J. S. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį. M. S. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį. J. K. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Dėl ATPK 174 straipsnyje numatyti pažeidimo byla nutraktina, nes nenustatyta, jog asmuo būtų viešoje vietoje elgęsis netinkamai iki atvykstant policijos patruliams.

Motyvuojamoji dalis

S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimai padarytas neblaivaus asmens.

J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

Skirdamas administracines nuobaudas S. S., J. S., M. S., J. K. teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį: pažeidimai padaryti sulaikymo metu, iki tol asmenys elgėsi tinkamai. Kai kuriuos keiksmažodžius asmenims inspiravo uždėti antrankiai, atsidariusios policijos pareigūnų mašinos durelės, pargriovimas ant žemės, kai asmenys priešinosi. Įvertinęs aplinkybių visumą: asmenybes, asmenys socialiai integruoti, dirbantys, buvo atvykę paklausyti koncerto, darbuojasi meno srityje, nenustatyta, jog vartojo narkotines medžiagas, dėl ko baiminosi pareigūnai ir siekė asmenis patikrinti (tik pas vieną netraukiamą šioje byloje, kaip minėta asmenį galimai rasta narkotinių medžiagų), asmenys yra jauno amžiaus, praeityje nebausti, administracinių nuobaudų neturi, savo kaltę neigė dėl, jų manymu, pernelyg griežto policijos pareigūnų elgesio, nors skundų dėl to policijos komisariatui nepateikė, žalos nepadaryta. Taigi, atsižvelgiant į tai, S. S., J. S., M. S., J. K. už padarytus pažeidimus tikslinga taikyti švelnesnį įstatymą – Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti įspėjimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti S. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, įspėjimą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį administracinio teisės pažeidimo bylą prieš S. S. nutraukti.

skirti J. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, įspėjimą.

skirti M. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, įspėjimą.

skirti M. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą M. S. paskirti įspėjimą.

skirti J. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, įspėjimą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį administracinio teisės pažeidimo bylą prieš J. K. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.