Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. T. 2016-03-03 apie 16.34 val., vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gariūnų g. Vilniuje, viršijo nustatytą 60 km/h greitį, važiavo 131 km/h greičiu, po paklaidos 129 km/h greičiu. Viršydamas greitį daugiau kaip 50 km/h ir taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, P. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. T. tiek tyrimo metu (b.l. 1), tiek apklaustas teisme pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl pažeidimo, patvirtino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis viršijo greitį, nes labai skubėjo į darbą, nepastebėjo ženklo. Prašo skiriant nuobaudą atsižvelgti į tai, jog teisė vairuoti transporto premones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Be P. T. prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, jo kaltė įrodoma ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), iš kurio turinio matyti, kad 2016-03-03 apie 16 val. 34 min., Vilniuje, Gariūnų g., stacionaraus greičio matuokliu automobilyje pagalba policijos pareigūnai užfiksavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo 131 km/h greičiu, kai leidžiamas greitis toje vietoje yra 60 km/h. Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, jog jį vairuoja P. T..

Motyvuojamoji dalis

P. T. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, kadangi jis, pažeidė KET 127 punkto reikalavimą, nustatantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Važiuodamas 131 km/h (± 2 km/h paklaida), po paklaidos 129 km/h greičiu, P. T. viršijo leistiną 60 km/h greitį daugiau kaip 50 km/h.

P. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

P. T., pripažindamas pažeidimą ir nuoširdžiai gailėdamasis, prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomas administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokių aplinkybių teismas nenustatė, jų nenurodė ir P. T.. P. T. nuoširdus gailėjimasis, asmeniniai, šeimos ir darbiniai interesai negali būti vertinami išimtinėmis aplinkybėmis, o į nuoširdų gailėjimąsi atsižvelgtina individualizuojant skirtiną nuobaudą. Teismas pažymi, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ta aplinkybė, kad P. T. važiuodamas ir skubėdamas į darbą nepastebėjo ženklo, savaime nėra laikytinos ypatingomis aplinkybėmis, duodančiomis pagrindą taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numato įstatymas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens važiavimas 129 km/h greičiu (atėmus paklaidą), kai leidžiamas važiavimo greitis yra 60 km/h, nėra pateisinamas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tuo pačiu pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek kitiems asmenims dar prieš darydamas pažeidimą. Galimos dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek kitiems asmenims, todėl atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, į tai, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėją charakterizuojančius duomenis – turi galiojančias nuobaudas už nešiurkščius teisės pažeidimus, baudas sumokėjęs, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, daro išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant P. T. Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str. teismas,-

nutaria:

P. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).