- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-07
- Bylos Nr.
- 2A-43-823/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10750-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės
- Kategorijos
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos pareiškimą dėl įpareigojimo pakeisti civilinės būklės akto įrašą, suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja V. P. kreipėsi į teismą, prašydama Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriaus 2013 m. vasario 2 d. išvadą dėl vardo, pavardės, tautybės pakeitimo Nr. A136-79(2.4.1.51- TD1) pripažinti negaliojančia ir panaikinti; įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pakeisti pareiškėjos vardą iš V. į V. ir išduoti naują gimimo liudijimą.
Nurodė, kad 2013 m. sausio 9 d. pateikė Vilniaus miesto administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui prašymą pasikeisti vardą iš V. į V., tačiau minėtas prašymas buvo nepagrįstai atmestas. Pareiškėjos prašomas vardas yra sudarytas išimtinai lotynų abėcėlės pagrindu, yra lengvai suprantamas bei skaitomas visuomenėje (atitinka vardo V. tarimą) ir jau yra 13 kartų registruotas Lietuvos Respublikoje. Vilniaus miesto administracijos Civilines metrikacijos skyrius neužtikrino, kad būtų gerbiama pareiškėjos tapatybė ir jos teisė į privatų ir šeimos gyvenimą. Neigiamas atsakymas dėl vardo pakeitimo neatitinka Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) formuojamos praktikos, pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTPLAK) 8 straipsnį, turi neigiamą įtaką pareiškėjos orumui ir identifikacijai.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrius prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad Valstybinė lietuvių kalbos komisija 2013 m. sausio 24 d. rašte Nr. Sl-35(1.7) dėl vardo pakeitimo nepritarė vardo V. pakeitimui į V., nurodydama, kad šiuo atveju pageidaujama ne keisti vardą, o vardo rašybą pagal kitos kalbos taisykles. Vardo V. tarimas atitinka vardo V. tarimą. Valstybinės kalbos vartojimo ir apsaugos taisyklės priskirtinos prie viešosios tvarkos valstybėje, todėl šių taisyklių vykdymas negali būti vertinamas kaip EŽTPLAK 8 straipsnio nuostatose įtvirtinto asmens ir jo šeimos privataus gyvenimo neliečiamumo principo pažeidimas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 13 d. sprendimu pareiškėjos V. P. pareiškimo netenkino.
Teismas nurodė, kad pareiškėjos argumentai apie tai, jog Lietuvoje tokia vardų rašyba yra leistina ir įteisinta, nėra objektyviai pagrįsti. Pareiškėjos pateikta Gyventojų registro tarnybos pažyma, iš kurios matyti, jog Lietuvoje yra piliečių, turinčių vardą V., pirmosios instancijos teismo nuomone, neįrodo, jog šis vardas buvo suteiktas ir įregistruotas Lietuvoje gimusiam asmeniui. Pareiškėjos nurodoma EŽTT praktika taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti jos teisių pažeidimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja siekia ne vardo keitimo, o vardo rašybos korektūrų, kurios prieštarauja lietuvių kalbos darybos principams ir lietuvių kalbos tradicijoms bei kultūros papročiams. Toks siekis sąlygotas pareiškėjos menkai motyvuoto subjektyvaus noro turėti kitokią vardo rašybą, o ne kitą vardą. Teismas nurodė, kad Valstybės interesas ir kalbos, kaip konstitucinės vertybės, apsaugos interesas šiuo atveju yra svarbesni už privatų asmens interesą.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėja V. P. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra teismo nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija laikytina suinteresuotu asmeniu šioje byloje, kadangi, teismui tenkinus pareiškėjos reikalavimus, teismo sprendimas turės įtakos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos materialinėms teisėms ir pareigoms, tačiau šis asmuo į procesą nebuvo įtrauktas ir jo teisė būti išklausytam liko nerealizuota.
2) Pirmosios instancijos teismas neanalizavo pareiškėjos pareiškime nurodytos EŽTT praktikos, taip pat nesprendė, ar atsisakymu registruoti pareiškėjos vardo pakeitimą yra užtikrintas sąžiningas balansas tarp viešojo ir privataus intereso pagal bylos aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
3) Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėja siekia ne vardo keitimo, o jo rašybos korektūrų. Tokia teismo išvada niekuo nepagrįsta, kadangi žodis V. papildomas dar viena raide „t“. Pareiškėja yra lenkų tautybės, jos protėviai taip pat lenkų kilmės, todėl ji siekia išlaikyti ryšį su savo šaknimis. Pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino Gyventojų registro tarnybos pažymoje pateiktus duomenis bei nesiėmė veiksmų įvertinti visas aplinkybes, kad byla būtų išnagrinėta visapusiškai ir iš esmės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrius prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1) Ne vienoje EŽTT byloje yra pažymėta, kad nėra pateikta įrodymų, jog adaptuota rašytinės vardo ar pavardės forma užkirstų pareiškėjams galimybę naudotis visomis politinėmis, ekonominėmis ir socialinėmis teisėmis, pripažįstamomis Konstitucijoje ir teisėje, todėl nėra pagrindo kalbėti apie EŽTPLAK 8 straipsnio pažeidimus.
Šalies argumentai
2) Pareiškėja pasinaudojo savo teise pateikti prašymą dėl vardo pakeitimo, tačiau nepaisė Lietuvoje esančio teisinio reglamentavimo, kuriame aiškiai nurodyta, kad valstybinė lietuvių kalba yra konstitucinė vertybė, kuria pildomi visi oficialūs asmens dokumentai, taip pat įrašomi ir civilinės būklės aktų įrašai. Valstybinės kalbos vartojimo ir apsaugos taisyklės priskirtinos prie viešosios tvarkos valstybėje, todėl vardai neturi prieštarauti lietuvių kalbos darybos principams ir lietuvių kalbos tradicijoms. Prašant pakeisti vardą V. į V., prašoma pakeisti ne patį vardą, o vardo rašybą pagal kitos kalbos taisykles. Apeliantės argumentai, kad Gyventojų registro centrinėje duomenų bazėje yra įrašyta keliolika vardų V., nėra objektyviai pagrįsti ir neįrodo, kad šis vardas buvo suteiktas registruojant vaikų, gimusių Lietuvoje, gimimus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl pareiškėjos vardo pakeitimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.307, 3.308 straipsniais, vardo pakeitimas registruojamas pareiškėjo gyvenamosios vietos civilinės metrikacijos įstaigoje Teisingumo ministerijos leidimu. Civilinės metrikacijos įstaiga padaro atitinkamus pakeitimus pareiškėjo gimimo įrašuose ir išduoda vardo pakeitimo liudijimą, jeigu Teisingumo ministerija leido pakeisti vardą. Vadovaujantis Asmens vardo, pavardės ir tautybės keitimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2001 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 111 24, 25 punktais, surinkusi reikiamą informaciją, civilinės metrikacijos įstaiga surašo išvadą, siūlydama pakeisti vardą, pavardę, tautybę ar nekeisti jų. Ši išvada kartu su byla siunčiama Teisingumo ministerijai. Teisingumo ministro įsakymu įgaliotas valstybės tarnautojas tvirtina arba atsisako tvirtinti išvadą. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjos ginčijama Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriaus 2013 m. vasario 2 d. išvada dėl vardo, pavardės, tautybės pakeitimo Nr. A136-79(2.4.1.51- TD1) yra patvirtinta Teisingumo ministerijos. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantė pagrįstai teigia, kad į bylą suinteresuotu asmeniu turėjo būti įtraukta Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, o pirmosios instancijos teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi nepagrįstai tą padaryti atsisakė. Paminėtas procesinis pažeidimas apeliacinės instancijos teismo pripažįstamas pažeidimu, kurio negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, sudarančiu pagrindą panaikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodytų argumentų, kadangi šie argumentai turės būti analizuojami pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės. Apeliacinės instancijos teisme nepriėmus sprendimo dėl šalių ginčo esmės, taip pat nepaskirstomos šalių bylinėjimosi išlaidos. Šis klausimas turės būti išspręstas pirmosios instancijos teismo sprendimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 329 straipsnio 1 dalimi, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.