Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis E. N. individualioje įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus sutinka gauti el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 2020-11-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį ir 64¹ straipsnį – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, kurią 2021-07-29 sumokėjęs, ir 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, kurią 2023-12-04 atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus: (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, neblaivus vairavo motociklą „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis P. P. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes prieš 6 metus jį prarado ir iš naujo neišsilaikė. Prieš metus laiko motociklą „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš vyro, kuris gyvena Kauno rajone. Vyras sakęs, jog neturi motociklo dokumentų, nėra techninės apžiūros, nedraustas privalomuoju draudimu, valstybinio numerio ženklo nėra. Kadangi motociklo dokumentų nebuvo, tai nebuvo galimybės jo priregistruoti, praeiti techninę apžiūrą, apdrausti privalomuoju draudimu. (duomenys neskelbtini), ryte, namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir, būdamas neblaivus, sugalvojo motociklu „(duomenys neskelbtini)“ pasivažinėti po kaimą. Jis, kai išgirdo, kad policijos pareigūnai įsijungė švyturėlius ir stabdo, susijaudino ir neišlaikęs pusiausvyros, nuvirto su motociklu ant žemės. Dėl to, kad vairavo neblaivus, labai gailisi.

Be kaltinamojo P. P. parodymų jo kaltumas dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos grindžiamas šiais įrodymais:

Tauragės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. R. (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, sustabdytas motociklas „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo, kurio vairuotojui P. P. alkoholio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,36 promilės neblaivumas, o antro patikrinimo metu – 2,50 promilės neblaivumas. Dėl vairavimo neblaiviu fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas.

(duomenys neskelbtini) įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta – žvyruotas kelias, esantis (duomenys neskelbtini) gatvėje, bei motociklas „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo.

2024-05-21 daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėse užfiksuota motociklo „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo, apžiūra.

2024-05-24 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus darytas vaizdo ir garso įrašas, kur užfiksuotos P. P. motociklo vairavimo faktas.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., buvo praneša, jog sustabdytas motociklas, kurio vairuotojas neblaivus.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalu ir neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad pirmojo tikrinimo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., P. P. nustatytas 2,36 promilės neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. nustatytas 2,50 promilės neblaivumas. P. P. buvo nustatytas šis neblaivumo požymis: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Su tikrinimo rezultatais P. P. sutiko.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateikta informacija nustatyta, kad pagal VIN kodą duomenų apie motociklą „(duomenys neskelbtini)“ – nerasta.

2024-05-02 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.

Motociklas „(duomenys neskelbtini)‘, be valstybinio numerio ženklo, apžiūrėtas, aprašytas ir perduotas saugojimui IĮ „Jomamotors“, adresu: Paberžių g. 7, Tauragės m.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo P. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis P. P. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

P. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vairavo motociklą „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalį 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

P. P. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas teistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis E. N. individualioje įmonėje.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančios aplinkybės buvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad P. P. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudą.

Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl P. P. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

P. P. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi, vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad P. P. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 2,36 prom. neblaivumo laipsnis, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, P. P. kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones). Nagrinėjamu atveju įvertinus P. P. asmenybę, padarytą nusikalstamą veiką ir jos aplinkybes, P. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024-05-02.

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal formuojamą teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė, kuri priklauso kaltininkui turi būti konfiskuojama visais atvejais. Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (žr. pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad transporto priemonė motociklas „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo, faktiškai priklauso P. P., atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, motociklas „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo, konfiskuotinas.

Kaltinamajam P. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus vykdyti panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. P. galutinę 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

P. P. paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801). Sumokėjęs nurodytą sumą, asmuo privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, P. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – dienos, t. y. nuo 2024-05-02.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti nusikalstamos veikos įrankį – P. P. nuosavybės teise valdomą motociklą ‚(duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo, saugomą IĮ „Jomamotors“, adresu: Paberžių g. 7, Tauragės m.

P. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus vykdyti panaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.