Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „Baltijos skaitmena“ atstovams direktoriui A. G. ir advokatui V. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Baltijos skaitmena“ ieškinį atsakovei „Kautz limited“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu pateiktais rašytiniais įrodymais bei ieškovės atstovų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė dvi sutartis Nr. 2017-02 dėl dviejų plaukiojančių namų pirkimo – plaukiojančio namo „Alex“ modelio namo, serijos Nr. LT-PNH0005C716, tamsiai pilkos spalvos, variklis „Mercury F9.9 ELPT CT“, serijos Nr.0R742429, ir plaukiojančio namo „Alex“ modelio namo, serijos Nr. LT-PNH0006C716, rudos spalvos, variklis „Mercury F9.9 ELPT CT“, serijos Nr.0R742448, kiekvieno plaukiojančio namo kaina be PVM – 29800 Eur. Papildomu atsakovo prašymu plaukiojančiame name, kurio serijos Nr. LT-PNH0005C716, buvo sumontuota papildoma įranga, 1322,18 Eur vertės. Ieškovė plaukiojančius namus pastatė ir perdavė atsakovei, o atsakovė juos nupirko ir priėmė. Perdavus plaukiojančius namus ieškovė atsakovei išrašė sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovė jos pilnai neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 31122,18 Eur.

Tarp šalių pirkimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė pirkimo sutarties pagrindu atsiradusias prievoles, įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

Atsakovė nevisiškai atsiskaitė su ieškove ir neapmokėjo sąskaitos faktūros, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 31122,18 Eur skolos tenkintinas.

Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Todėl atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir nustačius, kad pagal šį įstatymą iš atsakovės ieškovei turi būti priteistos 8 procentų palūkanos, ieškovės reikalavimas dėl už du mėnesius paskaičiuotų 414,80 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 698 Eur žyminis mokestis, 500 Eur už advokato paslaugas ir 287,50 Eur vertimo paslaugos, patirtos ruošiant ieškinį teismui, iš viso 1485,50 Eur. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės „Kautz limited“, juridinio asmens kodas 516455, 31122,18 Eur (trisdešimt vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt dviejų eurų ir 18 euro ct) skolą, 414,80 Eur (keturių šimtų keturiolikos eurų ir 80 euro ct) palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 31536,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1485,50 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų ir 50 euro ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB ,,Baltijos skaitmena“, juridinio asmens kodas 303205401, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.