Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. C. 2014 m. liepos 10 d. apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (0,98 promilės), važiuodama dviračiu, pažeidė Kelių eismo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-11-28 nutarimu Nr. 1436 įsigaliojusių 2013-01-01 ir galiojusių iki 2014-10-01) (toliau – KET) 14 ir 66 punktų reikalavimus, nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui bei sudarydama kliūtį jų eismui, privalėdama nulipti ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamasi dviratį nesudarydama kliūties kitoms transporto priemonėms, važiuodama dviračiu skersai (duomenys neskelbtini) gatvę iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, sudarė kliūtį (duomenys neskelbtini) gatve antra eismo juosta tiesiai važiavusiam P. J. vairuojamam motociklui „Aprillia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu motociklo keleivei L. P. dėl dešinės pusės petinio raktikaulio sąnario panirimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, vairuotojui P. J. dėl odos nubrozdinimų kairės rankos III-IV krumplių srityse, dešinio kulno ir dešinio kelio srityse, dešinės pėdos raiščių patempimo buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusiajai G. F. dėl motociklo „Aprillia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo padaryta didelė 4000 Lt žala.

Kaltinamoji I. C. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. liepos 10 d. prieš 11 val. su dviračiu važiavo (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) gatve dešiniajame krašte esančiu šaligatviu. Iš vakaro buvo vartojusi alkoholio. Norėdama pervažiuoti kelią iš dešinės į kairę pasižiūrėjo ar nėra keliu važiuojančių transporto priemonių. Pastebėjo trejeto namų atstumu atvažiuojantį motociklą, tačiau manydama, kad spės pervažiuoti kelią mindama dviratį kirto kelią. Kelią kirto skersai, netgi šiek tiek šonu. Važiuojant skersai kelio ir priartėjusi prie kelio trečios juostos pajuto smūgį į dviračio galinį ratą. Pamatė, kad jos galinį ratą kliudęs motociklas griuvo ir motociklu važiavęs vaikinas ir mergina nukrito nuo motociklo ant gatvės. Jie abu skundėsi skausmais. Dėl to, kad neleistinoje vietoje kirto kelią, nepraleido keliu važiavusio motociklo dėl ko ir įvyko eismo įvykis bei buvo sužaloti žmonės, nuoširdžiai gailisi.

I. C. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios pilno prisipažinimo, jos kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio, kuriuose nurodyta, kad 2014-07-10 apie 10.40 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu įvyko eismo įvykis. Pareigūnams nuvykus į eismo įvykio vietą buvo nustatyta, kad susidūrė dvi transporto priemonės – motociklas „Aprillia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas P. J. bei dviratis vairuojamas I. C.. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad I. C. vairuodama dviratį, kirsdama kelią iš dešinės į kairę, užkirto kelią tiesiai gatve važiavusiam P. J. vairuojamam motociklui ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, sužalotas motociklininkas P. J. ir motociklo keleivė L. P. (b. l. 3-4).

Eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad 2014-07-10 10.46 val. buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad gatvės viduryje, vidurinėje (antroje) eismo juostoje guli apgadintas motociklas „Aprillia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 12).

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais. Juose nurodyta, kad nukentėjusioji G. F. pateikė apžiūrai po eismo įvykio apgadintą motociklą „Aprillia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadintus P. J. drabužius - striukę, džinsines kelnes ir batus. Apžiūrėjus motociklą nustatyta, kad jam sudaužytas aerodinaminis priekinis gaubtas, nulaužtas degalų bakas, sulaužytos apdailos plastmasinės dalys priekinėje ir galinėje dalyje, nulaužtas kairės pusės veidrodėlis. Pateikti apžiūrai drabužiai yra apgadinti – striukės dešinėje pusėje yra skylė, džinsinių kelnių dešinėje klešnėje taip yra skylė, dešinys batas užkulnio srityje ir dešiniajame šone įplyšęs (b. l. 45-55)

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad remiantis medicininiais duomenimis 2014-07-10 P. J. nustatyti odos nubrozdinimai kairės rankos III-IV krumplių srityje, dešinio kulno ir dešinio kelio srityje, dešinės pėdos raiščių patempimas (klinikiniais duomenimis). Sužalojimai padaryti galimai eismo įvykio metu, važiuojant motociklu ir atsitrenkiant į kliūtį. Dėl nustatytų sužalojimų P. J. sveikatos sutrikdymus kvalifikuotas kaip nežymus (b. l. 71).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad remiantis medicininiais duomenimis 2014-07-10 L. P. nustatyti odos nubrozdinimais abiejų kelių sąnarių srityse ir dešiniajame žaste, dešinės pusės petinio raktikaulio sąnario panirimas. Sužalojimai padaryti galimai eismo įvykio metu, važiuojant motociklu ir atsitrenkiant į kliūtį. Dėl dešinės pusės petinio raktikaulio sąnario panirimo L. P. sveikatos sutrikdymus kvalifikuotas kaip nesunkus (b. l. 80)

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad po eismo įvykio (2014-07-10 12.55 val.) paimtame I. C. kraujyje rasta 0,98 promilės etilo alkoholio (b. l. 65 ).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad I. C. būdama neblaivi, vairuodama dviratį ir tam neleistinoje vietoje nenulipusi nuo dviračio kirsdama kelią iš dešinės į kairę nepraleido keliu tiesiai važiavusio motociklo ir su juo susidūrė, dėl ko ir įvyko eismo įvykis. Tuo I. C. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, kuriame nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems bei pažeidė KET 66 punkto reikalavimą, kuriame nurodyta, kad kai dviratininkui reikia pasukti į kairę ar pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio vairuotojas turi nulipti ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms transporto priemonėms. Laikytina, kad šie I. C. padaryti KET pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu ir su tuo susijusiomis pasekmėmis – L. P. nesunkiu sveikatos sutrikdymu, P. J. nežymiu sveikatos sutrikdymu bei su didelės turtinės žalos padarymu G. F.

I. C. pateiktame kaltinime nurodomi Kelių eismo taisyklių 9, 28 punktų reikalavimai yra bendro pobūdžio, kurių pažeidimas savaime negali sukelti eismo įvykio, todėl laikytini pertekliniais ir iš kaltinimo šalintini.

Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, taip pat įrodo, kad I. C. nusikalstamą veiką padarė esant neatsargaus nusikaltimo nusikalstamo pasitikėjimo formai (BK 16 str. 2 d.), tai yra ji būdama neblaivi ir vairuodama dviratį, matydama atvažiuojantį motociklą, jo nepraleisdama ir neleistinu būdu kirsdama kelią, turėjo numatyti, kad jai taip neatsargiai vairuojant dviratį gali kilti eismo įvykis ir dėl to gali būti sužaloti žmonės, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi šių padarinių išvengti.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad I. C. 2014 m. liepos 10 d. apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (0,98 promilės), važiuodama dviračiu, pažeidė KET 14 ir 66 punktų reikalavimus, nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui bei sudarydama kliūtį jų eismui, privalėdama nulipti ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamasi dviratį nesudarydama kliūties kitoms transporto priemonėms, važiuodama dviračiu skersai (duomenys neskelbtini) gatvę iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, sudarė kliūtį (duomenys neskelbtini) gatve antra eismo juosta tiesiai važiavusiam P. J. vairuojamam motociklui „Aprillia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu motociklo keleivei L. P. dėl dešinės pusės petinio raktikaulio sąnario panirimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, vairuotojui P. J. dėl odos nubrozdinimų kairės rankos III-IV krumplių srityse, dešinio kulno ir dešinio kelio srityse, dešinės pėdos raiščių patempimo buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusiajai G. F. dėl motociklo „Aprillia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo padaryta didelė 4000 Lt žala, todėl tokia I. C. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamosios I. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jos atžvilgiu nėra.

Parenkant bausmės rūšį I. C. už padarytą nusikaltimą, atsižvelgtina į tai, kad ji teisiama pirmą kartą, teisiama už neatsargų nusikaltimą, todėl jai parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad I. C. veikoje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ji padarė neatsargų nusikaltimą, jį padarė esant nusikalstamo pasitikėjimo formai, ji kaip asmenybė charakterizuojama patenkinamai (bausta administracine tvarka), todėl, teismo nuomone, jai skirtinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės, numatomos už neatsargaus nusikaltimo padarymą, vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad I. C. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl I. C. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Byloje ieškinį dėl 5600 Lt žalos atlyginimo, iš jų dėl 4600 Lt turtinės žalos ir dėl 1000 Lt neturtinės žalos, pareiškė nukentėjusioji G. F..

Prašoma priteisti 4600 Lt turtinė žala grindžiama tuo, kad dėl eismo įvykio metu apgadinto motociklo G. F. buvo padaryta 4000 Lt žala be to, eismo įvykio metu buvo apgadinti P. J. drabužiai (striukė, kelnės, batai) 600 Lt vertės. Nors turtinę žalą patvirtinančių dokumentų nepateikta, tačiau atsižvelgiant į nurodytus daiktų apgadinimus, nurodomos sumos yra protingos, I. C. sutinka su padarytos žalos dydžiu, todėl pareikštas ieškinys dėl 4600 Lt turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad P. J. eismo įvykio metu patirti sužalojimai sukėlė fizinį skausmą, sveikatos sutrikdymą, nepatogumus, todėl tai vertintina kaip jo patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad P. J. eismo įvykio metu patirti sužalojimai buvo nežymūs, jų gydymas nebuvo ilgalaikis ir nepaliko liekamųjų reiškinių. Teismas mano, kad dalį neturtinės žalos sudaro ir tai, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė (motociklas), kuriuo po eismo įvykio nebegalima naudotis ir jo remontas sukels nepatogumus. Atsižvelgiama ir į tai, kad sužalojimai P. J. buvo padaryti neatsargiais kaltinamosios veiksmais. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis nėra didelis, todėl laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Nors ieškinyje G. F. prašo neturtinę žalą priteisti jai, tačiau iš nurodytų aplinkybių matyti, kad ši neturtinė žala buvo padaryta jos sūnui P. J., todėl neturtinė žala priteistina P. J., o G. F. kaip P. J. atstovė pagal įstatymą iki sūnaus pilnametystės skirtina šių lėšų administratore.

Byloje ieškinį dėl 8182,13 Lt žalos atlyginimo, iš jų dėl 182,13 Lt turtinės žalos ir dėl 8000 Lt neturtinės žalos, nepilnametės nukentėjusiosios L. P. interesais, pareiškė L. P. atstovė pagal įstatymą R. P..

Prašoma priteisti turtinė žala grindžiama tuo, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų L. P. gydėsi ir vaistams bei gydymui išleido 72,13 Lt, bei vykimui į Santariškių kliniką turėjo 110 Lt kuro išlaidų. Šias išlaidas pagrindžia prie ieškinio pridėti išlaidų kvitai. Laikytina, kad šias išlaidos tiesiogiai yra susijusios su eismo įvykio metu patirtais L. P. sužalojimais, todėl pareikštas ieškinys dėl 182,13 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad L. P. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jautė fizinį skausmą, jai buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, ji dėl gydymo patyrė ir patiria nepatogumus iki šiol, todėl neabejotinai tai vertintina kaip jos patirta neturtinė žala. Vertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad L. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis padarytas neatsargiais kaltinamosios veiksmais. Dėl patirtų sužalojimų L. P. pasekmes jaučia iki šiol, jos sužalotos rankos bei kojos funkcionalumas nėra pilnai atsistatęs ir ateityje galimai dar bus reikalingas operacinis gydymas. Atsižvelgiama ir į nukentėjusiosios bei kaltinamosios asmenybes - L. P. yra nepilnametė, nedirbanti, I. C. bedarbė. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (10,10 Lt) bei nukentėjusiajai L. P. teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apmokėtos iš valstybės lėšų 380 Lt (110,06 EUR), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš I. C. valstybei (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

I. C. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje ir ją nuteisti 30 MGL, tai yra 1129,80 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 cnt.) (3900 Lt) baudos bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi I. C. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jai yra paskirta galutinė bausmė – 753,20 EUR (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 cnt) (2600 Lt) bauda.

Įpareigoti I. C. baudą sumokėti per šešis mėnesius.

I. C. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1332,25 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt du eurus 25 cnt.) (4600 Lt) turtinės žalos atlyginimo;

P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 cnt.) (1000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, šių lėšų administratoriumi iki P. J. pilnametystės paskiriant jo motiną G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini);

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 52,74 EUR (penkiasdešimt du eurus 74 cnt.) (182,13 Lt) turtinės žalos atlyginimo ir 1000 EUR (vieną tūkstantį eurų) (3452,80 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, šių lėšų administratoriumi iki L. P. pilnametystės paskiriant jos motiną R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Valstybei 2,92 EUR (du eurus 92 cnt.) (10,10 Lt) proceso išlaidų;

Valstybei 110,05 EUR (vieną šimtą dešimt eurų 5 cnt.) (380 Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.