Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

R. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, teistas: 2012-03-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d., bauda 15 MGL 1950 Lt; 2013-02-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 3 mėn., viešųjų darbų, įsipareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 30 val., per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. gegužės 2 d., apie 15.30 val., bute, esančiame Statybininkų pr. 24-14, Klaipėdoje, išprovokavęs konfliktą, vartodamas necenzūrinius žodžius, sugriebė sugyventinę V. K. už kaklo ir tempė už plaukų, į pagalbą mamai atskubėjusiai nepilnametei dukrai J. R. tempė už plaukų, tokiu būdu nukentėjusioms sukėlė fizinį skausmą.

R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad aštuoniolika metų gyvena su sugyventine V. K.. Jie nėra susituokę, turi dukrą J. R., gim.1998-08-11. Gyvena savivaldybės skirtame socialiniame trijų kambarių bute, Statybininkų pr. 24-14. 2013 m. gegužės 2 d. iš ryto išėjo iš namų pas pažįstamą Aleksejų gerti alkoholinių gėrimų. Iki 15.00 val., išgėrė apie du litrus degtinės. Buvo visiškai girtas, nes jau prieš tai dieną vartojo alkoholį. Sugrįžęs namo, rado televizorių žiūrinčią V. K., o dukra Joana buvo savo kambaryje. Ar Vilma buvo neblaivi nepamena. Jau buto koridoriuje tarp jo ir Vilmos kilo konfliktas dėl to, kad jis girtas. Kadangi Vilma šaukė ant jo, supykęs, vartodamas necenzūrinis žodžius, sugriebė abiem rankomis jai už kaklo, pasmaugti nenorėjo, viskas gavosi spontaniškai. Atbėgusi Joana norėjo jį nustumti nuo mamos, todėl sugriebė jai už plaukų ir tempė. Po to, Vilmai pasakius, kad kvies policiją, jis nuėjo į virtuvę pasiėmė iš spintelės stalčiaus virtuvinį peilį. Kam peilį pasiėmė nepamena, tačiau gali būti, kad juo supjaustė švarką, tačiau ar jis buvo Vilmos ar Joanos nepamena, po to nuėjo atsigulė į lovą ir peiliu persipjovė ranką, keliose vietose nepamena. Galėjo būti, kad peiliu jis grasino ir Vilmai, tačiau nepamena, nes buvo neblaivus. Gulint lovoje šalia pasidėjus peilį sulaikytas policijos pareigūnų ir patalpintas į areštinę. Jo nusikalstamiems veiksmams įtakos turėjo girtumas, jei būtų blaivas taip nesielgtų. Dėl savo tokių veiksmų gailisi, prisipažįsta visiškai. 2012 m. gruodžio mėnesį, dėl smurto prieš sugyventinę V. K. buvo nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirti viešieji darbai, iš kurių 30 valandų jau atidirbo. Jis pats išprovokavo konfliktą su sugyventine V. K., nes kvietė ją į kambarį, o ji buvo su dukra J. R..

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad su R. R., oficialiai nėra susituokę, turi nepilnametę dukrą J. R., gim.1998-08-11. 2013-05-02 apie 05.30 val., iš namų išėjo į darbą, namuose liko J. R., kuri turėjo eiti į mokyklą ir sugyventinis R. R.. Dukra J. R. bėga iš pamokų ir namų, tėvo prisibijo, nes jis pakelia balsą, tačiau jokio smurto jos atžvilgiu niekada nėra naudojęs. Darbo metu apie 11.00 val., prie „Šiaulių“ parduotuvės, susitiko pažįstamą vyriškį, jis pavaišino ją sidru. Išgėrė vieną butelį 1,5 litrų talpos sidro, todėl buvo neblaivi. Apie 13.30 val., pas ją atėjo sugyventinis R. R. ir abu parėjo namo. R. R. buvo neblaivus, kur jis alkoholį gėrė ir su kuo nežino, nes neklausė. Ji atnešė Joanai batelius, kuriuos rado šiukšlių konteineryje. Bateliai buvo kaip nauji, labai gražūs. Parėjęs namo, R. R. nuėjo į jų kambarį ir atsigulė, o ji nuėjo pas Joaną į kambarį, kur mergaitė matavosi batus. Gulėdamas R. R. šaukė, kad ateitų pas jį, pasakydamas, kad pataikauja Joanai. Ji nekreipė į R. R. dėmesio, todėl jis pats atsikėlė atėjo pas Joaną į kambarį. Rankoje jis turėjo vienkartinį plastmasinį juodą peiliuką batonui pjauti, kurį pasiėmė iš virtuvės. Nieko nesakęs jis viena ranka sugriebė jai už kaklo, priekyje, sukeldamas fizinį skausmą, tačiau nesmaugė, po to, sugriebė už plaukų, kadangi turi ilgus plaukus, juos buvo surišusi į uodegą, laikydamas atvedė ją pas save į kambarį. Kadangi jai skaudėjo tempiami plaukai ji prašė R. R. paleisti. Kada R. R. plastmasiniu peiliuku įpjovė į jos sportinio bliuzono-švarkelio kairę rankovę - nepamena, nes pati buvo neblaivi. Jų kambaryje R. R. paleido ją ir pats atsigulė į lovą. Po to ji vėl nuėjo pas Joaną, paskui ją atėjo R. R., kuris norėjo sugriebti Joanai už rankos ji peršoko per lovą ir pabėgo iš kambario. Jokio fizinio smurto R. R. prieš Joaną nenaudojo ir už plaukų nesugriebė, nes ji pabėgo. Kodėl Joana apklausoje nurodė, kad R. R. ją tempė už plaukų nežino, tačiau ji gali prisigalvoti visko, nes meluoja dažnai. Išbėgusi iš kambario Joana iškvietė policiją. Tuo metu R. R. nuėjo į virtuvę atsinešė didelį peilį, pasakydamas jums nieko nepadariau, o jūs kviečiat policiją, atsigulė į lovą ir persipjovė sau ranką. Pareigūnams atvykus, peilis, kuriuo R. R. persipjovė ranką buvo paimtas. Alkotesteriu jai buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Pareigūnams pasakė, kad R. R. norėjo ją sumušti, smaugė, dukrai tempė už plaukų, puolė su peiliu, tai yra ne visiška tiesa, nes buvo neblaivi ir supykusi ant R. R.. Jokių kraujosruvų jai ant kūno, kaklo nebuvo, plaukų jis jai neišrovė, pas medikus nesikreipė, nuo teismo medicininės ekspertizės atsisako, nes sužalojimų nepatyrė, juto tik fizinį skausmą. Dėl perpjautos bliuzono-švarkelio rankovės pretenzijų R. R. neturi, nes jis yra nenaujas. R. R. jos ir dukros atsiprašė, gailėjosi už savo veiksmus, sakė nieko nepamena nes buvo girtas. 2012 metų gruodžio mėnesį R. R. buvo panaudojęs prieš ją smurtą, apibraižė veidą, dėl ko nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu viešųjų darbų. Šiuo metu ji su R. R. nebendrauja (b.l. 9-11).

Nukentėjusioji J. R. parodė, kad gyvena šiuo metu tik su mama V. K., iki tol su jomis gyveno ir tėvas R. R.. Su tėvu sutaria neblogai, tačiau kartais jis mėgsta parėkauti, su mama sutaria gerai. Ankščiau ne kartą buvo pabėgusi iš namų, nes nenori būti, tam yra priežasčių. 2013-05-02 apie 13.00 val., ji iš mokyklos grįžo namo, kiek pamena tėvo namuose nebuvo. Mama buvo darbe. Apie 14.30 val. namo parėjo tėvas, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Po to jis išėjo pasitikti iš darbo mamos ir abu sugrįžę jie savo kambaryje gėrė alkoholį. Apie 15.30 val., būdama savo kambaryje, išgirdo, kaip mama šaukė tėvui „nelysk“. Norėdama pažiūrėti, kas vyksta, ji nuėjo pas juos į kambarį ir pamatė, kad mama ir tėvas jau abu buvo neblaivūs, stovėdami kambaryje vienas ant kito šaukė ir stumdėsi. Tėvas šaukė ant mamos dėl to, kad ji jai pataikauja, nes nupirko batelius. Po to ji kartu su mama ėjo savo kambarį, tėvas šaukdamas ėjo paskui, mama taip pat netylėjo. Jos kambaryje tėvas užsimojęs norėjo mamai suduoti, o ji nuo savęs jį stūmė. Kad tėvas būtų smaugęs mamą nematė. Norėdama mamą apginti, ji pastūmė tėvą, o jis tuo metu sugriebė stipriai jai už plaukų ties sprandu ir juos tempė, dėl ko ji juto skausmą. Po to, jie abu nurimo ir išėjo į savo kambarį. Ji liko savo kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Tuo metu išgirdo, kaip mama tėvui pasakė „jeigu nori tai pjaustyk save“, Tėvas atsakė jai „kam man reikia save pjaustyti, jeigu galiu tave“. Išėjusi iš savo kambario pamatė koridoriuje prie tėvų kambario durų, stovinčius mamą ir tėvą, kuris rankoje laikė virtuvinį peilį, kada jis pasiėmė peilį nematė. Iki tol peilis buvo virtuvėje, su šiuo peiliu gamina valgyti. Peiliu tėvas buvo užsimojęs į mamą. Ji atsistojo prie mamos ir šaukė tėvui, ką jis daro. Tuo metu jis peiliu mojavo priešais ją, tačiau jos sužaloti nespėjo, nes jį nustūmė mama, o tėvas peiliu perpjovė jai švarkelio rankovę. Po to ji nubėgo į savo kambarį ir iškvietė policiją. Tėvas atsigulė į savo lovą, vėliau mama jai sakė, kad jis pjaustėsi rankas. Atvykę policijos pareigūnai tėvą išvežė į komisariatą. Prieš ją ankščiau tėvas smurto nenaudojo ir tik pirmą kartą sugriebė už plaukų. Su mama jie konfliktuoja tik tuomet, kai yra girti. Tėvas jos atsiprašė ji jam pretenzijų neturi, jie susitaikė. Į gydymo įstaigą nesikreipė, nes jokių sužalojimų nepatyrė, apart tai, kad tempiant už plaukų juto fizinį skausmą (b.l. 20-22).

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltė visiškai įrodyta. Jis tyčia sumušė nukentėjusiąsias, sukeldamas joms fizinį skausmą. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau du kartus teistas, tame tarpe ir už analogišką nusikalstamą veiką, eilę kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė – viešieji darbai.

Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2013-02-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirti jam viešųjų darbų bausmę 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti 2013-02-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 15 MGL (1950 Lt) baudą.

R. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos R. R. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.