- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-13
- Bylos Nr.
- ATP-289-533/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal P. U. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 5 d. nutarimo, kuriuo P. U. pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirta 100 Lt dydžio bauda, pripažintas kaltu pagal ATPK 130 str. 1 d. ir paskirta 3000 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 metams,
Aprašomoji dalis
nustate:
P. U. nubaustas už tai, kad jis 2011-03-28, apie 07.00 val., Dunojaus ir Liepkalnio gatviu sankryžoje, Vilniuje vairuodamas automobili (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greicio, neatsižvelge i kelio salygas, sprogus padangai užvažiavo ant bortelio ir nulauže kelio ženkla. Taip apgadino kelio ženkla bei padare administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 127 str. 2 d.
P. U. nubaustas ir už tai, kad apie eismo ivyki nepraneše policijai, kaip to reikalauja keliu eismo taisykles, iš ivykio vietos pasišalino ir tokiais veiksmais padare administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustasis prašo panaikinti nutarimo dali, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 130 str. 1 d. ir dali del nuobaudu subendrinimo pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Nurodo, kad po ivykio išlipes iš automobilio pastate nuvirtusi kelio ženkla ir su pilnai nuleista priekine padanga šiek tiek pavažiavo i prieki, kad netrukdytu intensyviam transporto eismui. Jokiu sugadinimu ant jo vairuoto automobilio nebuvo, o jei ir buvo, tai nežymus ir nepastebimi. Nutarime nurodytos aplinkybes neatitinka administracines bylos aplinkybiu, kadangi jokiu objektyviu irodymu del tariamai padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nera. Teismas turejo nurodyti nustatytas aplinkybes ir irodymus, kuriais pagristu savo išvadas bei argumentus, privalejo ne tik juos išvardinti, bet ir išdestyti ju turini, atskleisti irodomaja reikšme. Vieninteles liudytojos A. Š. parodymai del tariamai padaryto eismo ivykio yra neobjektyvus, o del nuvažiavimo iš tariamos eismo ivykio vietos parodymai neturi jokios irodomosios galios, nes liudytoja nemate tolimesniu veiksmu po ivykio. Administracinio teises pažeidimo esme surašytame 2011-04-04 ATP protokole liko neatskleista, nors teismas kvalifikavo veika pagal BK 130 str. 1 d., taciau nenurode pažeidimo turinio, tinkamai nenustate ar yra kaltas ir pagal ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padaryma, nes kelio ženkla prieš tai galejo nuversti kiti pravažiuojantys automobiliai. Teismas nevertino parodymu ir paaiškinimu, Transporto priežiuros akte ir foto lentelese užfiksuotu nežymiu automobilio ibrežimu, todel jokiu budu negalejo kategoriškai tvirtinti ar pažeidejas suprato sukeles eismo ivyki ir tikslingai pasišalino iš ivykio vietos. Nutarimas skirti asmeniui administracine nuobauda turi buti tinkamai motyvuotas, pagristas nustatytomis faktinemis bylos aplinkybemis, visi prieštaravimai turi buti pašalinti, nesant galimybes juos pašalinti, turi buti aiškinami administracinen atsakomyben patraukto asmens naudai. Teismas nevertino ir nepašalino administracineje byloje kilusiu esminiu prieštaravimu, vien tik rašytiniai pažeidima galinciu patvirtinti asmenu paaiškinimai negali buti prilyginami liudytoju parodymams ir ju nekeicia.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliacini skunda Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdyba prašo P. U. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad byloje pakanka irodymu, kuriais teismas remesi pripažindamas P. U. kaltu del administraciniu teises pažeidimu padarymo. Apeliacinio skundo teiginiai nesukelia abejoniu del šiu irodymu pakankamumo ir tikrumo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracine atsakomybe už keliu eismo taisykliu pažeidima, nulemusi kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu, kroviniu, keliu, kelio ir kitu irenginiu arba kitokio turto sugadinima (apgadinima).
Asmuo baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už pasitraukima iš eismo ivykio, su kuriuo vairuotojas yra susijes, vietos pažeidžiant KET. Baudžiant asmeni pagal šia norma butina nustatyti, kad iš eismo ivykio vietos pasitraukta tycia, t. y. asmuo, sukeles eismo ivyki, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybes, pasišalino iš ivykio vietos. KET 234 p. itvirtinta, kad jeigu del eismo ivykio padaryta tik turtine žala ir nukentejusio asmens eismo ivykio vietoje nera, su eismo ivykiu susijes eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo ivyki policijai.
P. U. kalte pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., irodyta administracinio teises pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, eismo ivykio schema, fotolentele, UAB „Eismo valdymo sistemos“ lokaline samata, liudytojos A. Š. paaiškinimais, paties pažeidejo paaiškinimais teismo posedyje, kita bylos medžiaga.
P. U. savo kalte neigia ir savo paaiškinime teismo posedžio metu nurode, kad nesuvalde automobilio sprogus padangai ir užkliude kelio ženkla, po ko jis nuvirto. Išlipes iš automobilio, jis kelio ženkla pastate, nes nei kelio ženklas, nei automobilis apgadinti nebuvo. Todel nemane, kad padare pažeidima (b.l. 33a).
Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdybos patrulis tarnybiniame pranešime nurode, kad 2004-03-28 minetomis ivykio aplinkybemis, buvo nulaužtas kelio ženklas, o automobilio vairuotojo atvykus patruliams ivykio vietoje nebuvo B.l. 9).
Liudytoja A. Š., aiškindama ivykio aplinkybes nurode, kad mate kaip P. U. vairuojamas automobilis užvažiavo ant saleles ir atsitrenke i kelio ženkla. Vairuotojas išlipo iš automobilio, apžiurejo ji ir kelio ženkla ir nuvažiavo iš ivykio vietos (b.l. 29).
Taigi byloje surinktu irodymu visuma visiškai irodyta, kad P. U. padare ATPK 127 str. 2 d. numatyta pažeidima. Byloje esantys mineti irodymai patvirtina ir tai, kad jis iš eismo ivykio vietos pasitrauke, t.y. žinodamas, kad eismo ivyki turejo pranešti policijai, taciau to nepadare. Pažymetina, kad sprendžiant atsakomybes klausima del pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., apelianto nurodytos aplinkybes (kad jo automobilis ir kelio ženklas apgadinti nebuvo, nemane, kad padare pažeidima) reikšmes neturi, kadangi P. U. yra igijes vairuotojo pažymejima, todel jis žino Keliu eismo taisykliu 234 p. reikalavimus. Atsižvelgiant i tai, pirmos instancijos teismas pagristai konstatavo, kad P. U., neivykdes Keliu eismo taisykliu 234 p. nustatyto reikalavimo, pasišalino iš eismo ivykio vietos ir padare administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 130 str. 1 d.
Rezoliucinė dalis
nutare:
palikti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 5 d. nutarima nepakeista ir P. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.