Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui N. A. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Nustatyta, kad 2015-10-11 dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužalota S. P. sveikata. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ,,ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 1 417 Eur dydžio draudimo išmoką dėl transporto priemonės FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo; AAS ,,GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialas (buvusi UAB DK „BALTIC POLIS“), veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 71.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 1 327,51 Eur dydžio draudimo išmoką dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo; AB ,,LIETUVOS DRAUDIMAS“, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 5 548,74 Eur dydžio draudimo išmoką dėl S. P. sveikatos sužalojimo. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo ,,ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo, AAS ,,GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialo bei AB ,,LIETUVOS DRAUDIMAS“ išmokėtas draudimo išmokas, iš viso – 8 293,25 Eur. Be to, ieškovas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas S. P. 1 433,25 Eur draudimo išmoką dėl jo negautų pajamų per nedarbingumo laikotarpį. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas į ieškovo pretenzijas nereagavo, žalos negrąžino ir liko skolingas ieškovui viso 9 726,50 Eur.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2016-07-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis, 2015-10-11 pranešimas apie eismo įvykį – pretenzija Nr. 9001_1-014, 2015-10-26 prašymas išmokėti išmoką, paslaugų teikimo sutartis ir jos priedas, 2015-10-13 transporto priemonės techninės apžiūros protokolas Nr. 9001_1-014, 2015-11-17 žalos sąmata Nr. 9001_1-014, transporto priemonės vidutinės rinkos vertės skaičiuotė taikant lyginamosios vertės metodą, išvada apie transporto priemonės likutinę vertę Nr. 9001_1-014, 2016-01-29 pranešimas apie draudimo išmoką už FORD FOCUS, vietinis mokėjimas Nr. HAN-149357, 2015-10-12 pranešimas apie eismo įvykį–pretenzija Nr. ABA10112116, prašymas išmokėti išmoką Nr. ABA10112116, paslaugų teikimo sutartis ir jos priedai, 2015-10-12 transporto priemonės techninės apžiūros protokolas Nr. ABA10112116, 2015-10-29 žalos sąmata Nr. ABA10112116, 2015-10-11 PVM sąskaita faktūra Serija JAK Nr. 2997, 2015-10-12 pinigų priėmimo kvitas Serija ACAA Nr. 001974, 2015-10-22 transporto priemonė rinkos vertė Nr. ABA10112116, transporto priemonės likutinės vertės skaičiavimas Nr. ABA10112116, žalos skaičiavimo išvada Nr. ABA10112116, SEPA mokėjimo orderis Nr. I6227, Lėšų pavedimo nurodymas Nr. 16456000, 2016-02-23 pretenzija žalai atlyginti Nr. 1673136/959721, 2016-02-23 prašymas išmokėti išmoką Nr. 1673136/959721, paslaugų teikimo sutartis ir priedai, 2016-03-18 gydytojo eksperto išvada Nr. 1673136/959721, medicinos dokumentų išrašas / siuntimas, VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyriaus paciento apžiūros – gydymo lapas, medicinos dokumentų išrašas / siuntimas istorijos Nr. 5642/15, medicinos dokumentų išrašas Nr. A-4881113, prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitai Nr. 01-03, eksperto išvada Nr. 1673136, mokėjimo nurodymas Nr. 1678000000, 2016-08-23 raštas Nr. S-8553, lėšų pervedimo nurodymas Nr. 16508000, 2016-05-31 pretenzija Nr. S-5651-(4.11.), 2016-07-20 pakartotinė pretenzija Nr. S-7478-(4.11.), 2016-07-20 pretenzija Nr. S-7504-(4.11.), 2016-07-21 pretenzija Nr. S-7520-(4.11.), 2016-08-23 pakartotinė pretenzija Nr. S-8552-(4.11.), 2016-09-06 pretenzija Nr. S-9018-(4.11.) – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.988 straipsnio 3 dalies, privalomojo draudimo rūšis ir sąlygas bei draudimo šakas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti įstatymai. TPVCAPD įstatymo 22 straipsnyje įtvirtinta, kad draudikas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmenį.

Aiškinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimą, būtina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 str.). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, sukuria imperatyvią pareigą jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010).

TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktą Biuras moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 ir 6.63 str.). Kadangi atsakovas ieškovo reikalavimo grąžinti sumokėtą draudimo išmoką tinkamai nevykdė, iš jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 292 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dali, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. 125709291, buveinė: Algirdo g. 38, Vilnius) iš atsakovo N. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)):

9 726,50 Eur (devynių tūkstančių septynių šimtų dvidešimt šešių eurų 50 euro centų) nuostolių atlyginimą,

5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

292 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Sprendimui įsiteisėjus palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-06-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, iki kol bus įvykdyta šis teismo sprendimas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.