- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-03
- Bylos Nr.
- 2-632-425/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- B. J.
- Atsakovas
- E. J.
- Trečiasis asmuo
- VSDFV Panevėžio skyriaus, VSDFV Panevėžio skyriui, Panevėžio apskrities VMI
- Advokatai
- Vytautas Krikščiūnas
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo E. J. įmonės atstovui administratoriui Modestui Šiliūnui, adv. Rimvydui Jasevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. J. skundą atsakovui bankrutavusiai E. J. individualiai įmonei, tretiesiems asmenims VSDFV Panevėžio skyriui, Panevėžio apskrities VMI dėl bankrutavusios E. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja B. J. 2011-02-23 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį teismas pripažįsta skundu, prašydama pripažinti negaliojančiais bankrutavusios E. J. įmonės 2011-02-09 kreditorių susirinkimo 4.2 nutarimą, kuriuo nuspręsta skelbti B. J. nuosavybės teise įregistruoto vieno kambario buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr.2796-9002-8019:0043, pastatas, kuriame yra butas 2796-9002-8019, lA5b, 3 aukštas, kurio bendras plotas 32,82 kv.m., gyvenamas plotas 17,30 kv. m., varžytines ir 4.3 nutarimą, kuriuo nuspręsta skelbti B. J. nuosavybės teise įregistruoto dviejų kambarių buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr.2796-9002-8019:0042, pastatas, kuriame yra butas 2796-9002-8019, lA5b, 3 aukštas, kurio bendras plotas 46,42 kv.m. gyvenamas plotas 31,19 kv.m., varžytynes, bei prašė priteisti pareiškėjas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja skunde, teismo posėdyje kartu su savo atstovu nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi E. J. įmonei iškėlė bankroto bylą. Bankrutavusios E. J. įmonės kreditorių susirinkimas, susidedantis iš įmonės kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, 2011 m. vasario 9 d. 4.2 ir 4.3 nutarimais nusprendė skelbti B. J. nuosavybės teise įregistruoto turto – butų varžytynes. Su tokiu kreditorių susirinkimo spendimu pareiškėja, jos atstovas nesutiko ir teigė, kad priimti nutarimai yra neteisėti ir naikintini. Pareiškėja B. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir dviejų kambarių butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Kreditorių susirinkimas, vadovaudamasis LR CK 3.109 str. nusprendė, kad E. J. įmonė yra bendroji jungtinė E. J. ir pareiškėjos B. J. nuosavybė, todėl už šio neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles atsako savininkai savo turtu. E. J. individuali įmonė buvo įsteigta 1994-05-30, t.y. E. J. ir B. J. santuokos metu. 2001 m. kovo 14 d. E. J. ir B. J. pasirašė santuokoje įgyto turto dalybų sutartį, kuria pasidalino santuokoje įgytą turtą. Nors individualios įmonės dalybų klausimas nebuvo išspręstas, tačiau individualioje įmonėje veikė tik E. J., būtent jis vadovavo įmonei, rūpinosi jos veikla, priėmė visus reikalingus sprendimus. Pareiškėja B. J. nurodė įmonės veikloje visiškai nedalyvavusi, apie jos veiklą nieko nežinojo. Pajamos iš individualios įmonės veiklos, kurią vykdė tik E. J., šeimos interesams nebuvo naudojamos. Pati pareiškėja nuo 1994 metų visą laiką dirbo Panevėžio muzikiniame teatre ir Panevėžio muzikos mokykloje. Nuo 2004 metų E. J. išvyko į užsienį, kur iki šio laiko gyvena ir dirba, tokiu būdu visiškai palikdamas individualią įmonę, ir ja nebesirūpina. Skolos VSDFV ir VMI susidarė jau tuomet, kai B. J. ir E. J. kartu nebegyveno, bendro ūkio nebevedė, o įmonėje veikė tik E. J.. Įmonės savininko valstybinio socialinio draudimo įmokos nebuvo sumokėtos dėl E. J. neteisėtų veiksmų. 95 077 Lt dydžio skola susidarė dėl neteisėtų nusikalstamų E. J. veiksmų, kuomet jis, būdamas įmonės savininku, mokėjo darbuotojams darbo užmokestį be žiniaraščių, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas 2003-04-05 nuosprendžiu pripažino E. J. kaltu dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo. Pareiškėja, jos atstovas teigė, kad bankrutavusios E. J. įmonės skola bei delspinigiai turėtų būti pripažinti E. J. asmeniniais įsipareigojimais ir tenkinami tik iš E. J. asmeninio turto, nes pareiškėja B. J. individualios įmonės veikloje nedalyvavo, pajamų iš šios veiklos ji negavo. E. J. savo įsteigtoje įmonėje veikė neteisėtai prieš B. J. valią ir tai paneigia sutuoktinių turto bendrumo prezumpciją dėl ko B. J. neturi pareigos atsakyti už įmonės skolas kaip juridinio asmens dalyvis.
Atsiliepimas
Atsakovo bankrutavusios E. J. įmonės atstovas administratorius Modestas Šiliūnas atsiliepime į pareiškimą, teismo posėdyje kartu su atstovu prašė pareiškėjos B. J. pareiškimą dėl 2011 m. vasario 9 d. bankrutavusios E. J. įmonės kreditorių susirinkimo 4.2. ir 4.3. nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmesti kaip nepagrįstą. Atstovai motyvavo, kad vien pareiškėjos teiginys, jog individualiai įmonei vadovavo ir ja rūpinosi E. J., o pati pareiškėja dirbo kitus darbus, neįrodo jog įmonės pajamos nebuvo naudojamos šeimos interesais. Santuokos metu pareiškėja su E. J. įsigijo nekilnojamąjį turtą (butą), transporto priemones, baldus, buitinę techniką, kurie 2001 m. kovo 14 d. sutartimi buvo perrašyti pareiškėjos vardu. Pareiškėja nepagrįstai nurodo, jog įmonės skola VSDFV Panevėžio skyriui susidarė tuomet, kai pareiškėja su E. J. kartu negyveno, bendro ūkio nebevedė. Kaip matyti iš prie ieškinio pridėtų dokumentų, E. J. įmonės skola VSDFV Panevėžio skyriui susidarė už laikotarpį iki 2001 m. pavasario. E. J. ir pareiškėja B. J. susipažinę su VSDFV Panevėžio skyriaus 2001-03-09 patikrinimo aktu, kuriuo įmonei priskaičiuota apie 100 000 Lt įsiskolinimas, skubiai 2001 m. kovo 14 d. sudarė santuokoje įgyto turto dalybų sutartį, pagal kurią visas turtas atiteko pareiškėjai, o E. J. nieko. Santuoka tarp pareiškėjos ir E. J. nėra nutraukta, iki šiol jie laikomi sutuoktiniais, vedančiais bendrą ūkį, todėl už bendra jungtine nuosavybės teise priklausančios neribotos atsakomybės individualios įmonės skolas privalo atsakyti ir asmeniniu turtu. Kad po turto pasidalinimo pareiškėja kartu su vyru negyveno ir bendro ūkio nevedė, jokių įrodymų nepateikė. Priešingai, E. J. išvykdamas į užsienį, įgaliojo pareiškėją rūpintis įmonės reikalais, pareiškėja buvo paskirta atsakovo likvidatore. Be to, Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu E. J. individualiai įmonei jokių baudų nebuvo paskirta. VSDFV Panevėžio skyrius įsiskolinimą paskaičiavo ne E. J., o individuliai įmonei, todėl visiškai nepagrįstas pareiškėja teiginys, kad už įmonės skolas asmeniškai yra atsakingas tik E. J.. Atsakovas yra neribotos atsakomybės juridinis asmuo, todėl už jo skolas atsako ir atsakovo savininkai savo asmeniniu turtu.
Tretysis asmuo Panevėžio apskrities VMI atsiliepimu į pareiškimą prašė bankrutuojančios E. J. įmonės 2011-02-09 kreditorių susirinkimo 4.2 ir 4.3 nutarimus palikti nepakeistus. Tretysis asmuo nurodė, kad dėl individualios įmonės priklausymo nuosavybės teise turi būti sprendžiama vadovaujantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija. Kai individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iš esmės yra šeimos verslas: verslui yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iš jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti. Tretysis asmuo pažymėjo, kad tiek pareiškėja, tiek E. J. įmonė yra registruoti tuo pačiu adresu, pareiškėjai E. J. yra suteikęs įgaliojimą pateikti E. J. įmonės pajamų deklaraciją už 2004 m., 2006 m., pareiškėja B. J. yra E. J. įmonės likvidatorė. Panevėžio AVMI atkreipė dėmesį, jog pareiškėja ir E. J. turto dalybų sutartį pasirašė po to, kai Panevėžio AVMI 2001-01-25 atliko E. J. įmonės mokestinį patikrinimą ir priskaičiavo 48 397,65 Lt nesumokėtų mokesčio sumų, delspinigių baudų. Tretysis asmuo nurodė, kad minėta turto dalybų sutartis buvo sudaryta sąmoningai siekiant išvengti atsakomybės prieš E. J. įmonės kreditorius.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Pareiškimas įregistruoti E. J. įmonę pateiktas 1994-05-26 (b.l. 52);Mokesčių mokėtojo – juridinio vieneto istoriniais daviniai nustatyta, kad E. J. įmonė (kodas 4782096) įregistruota 1994-05-30. E. J. paskutinį kartą 2004-04-05 užpildė dokumentą FR0038 skirtą Panevėžio mokesčių mokėtojų skyriui (b.l. 42-46);VSDFV Panevėžio skyrius 2001-03-09 valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų apskaičiavimo ir panaudojimo aktu nurodė E. J. įmonei papildomai pervesti priskaičiuotų įmokų, delspinigių, baudų už 96 558,83 Lt sumą (b.l.22-26);VSDFV Panevėžio skyrius 2001-05-28 Sprendimu Nr. 3604 Dėl išieškojimo į VSDF biudžetą ne ginčo tvarka nutarė išieškoti iš E. J. įmonės draudėjo įmokas, apdraustųjų įmokas, delspinigius, baudas ir t.t. už bendrą 95 077 Lt sumą (b.l.12), kuris 2001-05-28 Pareiškimu buvo pateiktas antstolių kontorai vykdyti (b.l.12);E. J. ir B. J. 2001-03-14 Sutartimi pasidalino santuokoje įgytą turtą taip: B. J. atiteko vieno kambario butas, automobiliai Mercedes Benz 250, priklausantis E. J. įmonei, Mazda 323, priklausantis E. J., skalbimo mažina, televizorius, kita buitinė technika bei piniginis indėlis su procentais, esantis Taupomajame banke, o E. J. pagal sutartį joks santuokos metu įgytas turtas neatiteko (b.l. 11);E. J. 2003-04-25 teismo nuosprendžiu pripažintas kaltas ir nuteistas už neišsaugojimą dalies E. J. įmonės apskaitos dokumentų, apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, atlyginimų darbuotojams mokėjimą be žiniaraščių ir t.t. (b.l. 18-21);Byloje esančiais įgaliojimais nustatyta, kad E. J. įgaliojo B. J. pristatyti valstybinei mokesčių inspekcijai E. J. įmonės pajamų deklaracijas už 2004m. ir 2006 m. (b.l. 47,48);B. J., nurodydama save E. J. įmonės likvidatore, kreipėsi į Panevėžio apskrities VMI dėl išdavimo kopijų pajamų mokesčių deklaracijų už 2000m., 2001m. ir 2002m. (b.l.10);B. J., nurodydama save E. J. įmonės likvidatore, 2008-10-17 sudarė Nepanaudotų specialių apskaitos dokumentų blankų sunaikinimo aktą (b.l. 41);VSDFV Panevėžio skyriaus 2010-06-22 Pažyma apie E. J. įmonės įsiskolinimą VSD Fondo biudžetui nustatyta, kad įmonė skolinga 104 857,90 Lt socialinio draudimo įmokų, delspinigių, baudų (b.l. 60;Panevėžio apygardos teismas 2009-05-13 nutartimi E. J. įmonę (įmonės kodas 4782096), buveinės adresas: Tulpių g. 13 – 27, Panevėžio m., pripažino nemokia ir iškėlė bankroto bylą,, 2010-10-01 nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį sudaro: Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 905,82 ir VSDFVPanevėžio skyrius 104 857,90 Lt finansiniai reikalavimai.
Pareiškėja B. J. nurodė, kad 1980 metais susituokė su E. J., o nuo 1981 metų kartu pareiškėjos motinai nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Santuoka su E. J. nenutraukta, nors sutuoktinis nuo 204m. gyvena užsienyje. Pareiškėja pareiškimu prašo pripažinti negaliojančiais bankrutavusios E. J. įmonės 2011-02-09 kreditorių susirinkimo 4.2 ir 4.3 nutarimus kuriais nuspręsta skelbti B. J. nuosavybės teise įregistruoto vieno ir dviejų kambarių butų su rūsiais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), varžytines, teigdama, kad ji nėra atsakinga už bankrutavusios E. J. įmonės skolas, teigdama, kad ji asmeniškai įmonės veikloje nedalyvavo, E. J. veiklą įmonėje vykdė vienasmeniškai, pajamų iš E. J. įmonės pareiškėjos šeima negaudavo. Nagrinėjamo ginčo atveju teismas turi pasisakyti ar pareiškėja B. J. savo turtu yra atsakinga už bankrutavusios E. J. įmonės prievoles įmonės kreditoriams. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė, o tokia ir yra bankrutavusi E. J. įmonė, yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, ir tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl, jei įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir įmonės juridinio asmens dalyviai savo turtu. Dėl individualios įmonės priklausymo nuosavybės teise turi būti taip pat sprendžiama vadovaujantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija (CK 3.88 straipsnio 2 dalis. Bankrutavusi E. J. įmonė įsteigta pareiškėjos ir E. J. santuokos metu, o iš jos veiklos gaunamos pajamos (neturi reikšmės jų dydis) buvo naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti, nes kitų pajamų E. J. neturėjo. Teismas pripažįsta, kad byloje nėra įrodymų, kad pareiškėja B. J. būtų dirbusi E. J. įmonėje, kadangi pareiškėja visą laiką dirbo Panevėžio muzikiniame teatre ir Panevėžio muzikos mokykloje, tačiau E. J. įmonėje dirbo, gavo pajamas pareiškėjos sutuoktinis E. J., todėl E. J. įmonė, nors registruota E. J. vardu, pripažįstama bendrąja jungtine sutuoktinių Juodviršių nuosavybe. E. J. ir B. J. 2001-03-14 Sutartimi pasidalindami santuokoje įgytą turtą, E. J. įmonės nepasidalino, dėl to ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis, solidariomis prievolėmis, ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto (CK 3.109str.). Kaip jau buvo nurodyta, pareiškėja B. J. dalyvavo įmonės veikloje, nes E. J. įgaliojo B. J. pristatyti valstybinei mokesčių inspekcijai E. J. įmonės pajamų deklaracijas už 2004m. ir 2006 m. (b.l. 47,48), pati pareiškėja B. J., nurodydama save E. J. įmonės likvidatore, kreipėsi į Panevėžio apskrities VMI dėl išdavimo kopijų pajamų mokesčių deklaracijų už 2000m., 2001m. ir 2002m. (b.l.10), tai yra pačios pareiškėjos B. J. aktyvūs ir tikslingi veiksmai patvirtina tiesioginį pareiškėjos dalyvavimą E. J. įmonės veikloje. Kaip jau buvo nurodyta, bankrutavusi E. J. įmonė turto ir piniginių lėšų neturi, todėl įmonės kreditorių reikalavimai gali būti patenkinami ne tik iš įmonės juridinio asmens dalyvių Juodviršių sutuoktinių turto, tačiau ir iš asmeninio sutuoktinių turto (CK 3. 113str.). Nagrinėjamoje byloje pareiškėja B. J. nepaneigė sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos, neįrodė, kad iš E. J. įmonės gaunamos pajamos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, darytina išvada, jog iš individualios įmonės veiklos atsiradusios prievolės laikytinos bendromis sutuoktinių prievolėmis, kurios tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto, o jo nesant ar nepakankant – iš sutuoktiniams priklausančio asmeninės nuosavybės teise turimo turto (CK 3.209, 3.88, 3.113 straipsniai).
Virš aptartais motyvais ir padarytomis išvadomis teismas konstatuoja, kad bankrutavusios E. J. įmonės 2011-02-09 kreditorių susirinkimo 4.2 ir 4.3 punktų nutarimai skelbti pareiškėjos B. J. nuosavybės teise įregistruoto vieno ir dviejų kambarių butų su rūsiais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), varžytines, atitinka LR Įmonių bankroto įstatymo, Civilinio kodekso nuostatas dėl neribotos atsakomybės juridinio asmens dalyvių atsakomybės įmonėms kreditoriams sutuoktinių bendru turtu, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai, ir iš juridinio asmens dalyvio asmeninio turto, todėl pareiškėjos skundas panaikinti nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimus pripažintinas nepagrįstu ir netenkintinas.
Teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje teismas nenagrinėjo pareiškėjai B. J. ir E. J. asmeninės nuosavybės teises priklausančio turto pardavimo eiliškumo klausimų bankrutavusios E. J. įmonės bankroto byloje, nes tai nėra šios bylos dalykas.
Pareiškėjos skundo nepatenkinus, vadovaujantis CPK 98str. iš pareiškėjos priteistinos atsakovo bankrutavusios E. J. įmonės turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Netenkinti pareiškėjos B. J. skundo pripažinti negaliojančiais bankrutavusios E. J. įmonės 2011m. vasario 9d. kreditorių susirinkimo 4.2 ir 4.3 punktų nutarimus dėl pareiškėjai B. J. priklausančių vieno ir dviejų kambarių butų su rūsiais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pardavimo viešose varžytinėse.Priteisti iš B. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 210,00 Lt advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų bankrutavusiai E. J. įmonei (įmonės kodas 147820967).
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Panevėžio apygardos teisme.