- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- eII-828-753/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00665-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pažeidėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 7.1Smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas (ANK 108 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., dalyvauja nuotoliniu būdu per ZOOM programą,
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-10687-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25271459338.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos Augtarės Sasnauskaitės 2025 m. birželio 9 d. nutarimu (toliau – nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10687-2025 A. A. nubaustas už tai, kad 2025 m. sausio 27 d., 20.14 val., K. Sprangausko 1A, Kaune, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 9,04 Eur, t. y. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu. Tokiais veiksmais A. A. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje, už ką jam paskirta 245 Eur bauda bei įpareigojimas atlyginti UAB Eiginta padarytą 9,04 Eur turtinę žalą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Institucijos 2025 m. birželio 9 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimų bylą, nenustačius jo kaltės. Skunde nurodo, kad vaizdo įrašai nėra vientisi, o vaizdo kokybė neleidžia aiškiai identifikuoti prekių, jų kiekio ir vertės, tapatybė nustatyta retrospektyviai, ne įvykio metu. Be to, nebuvo atlikta krata, prekės nerastos, nebuvo sulaikymo, liudytojai neapklausti, nepateikti inventorizaciniai dokumentai. Tyrimo metu neįrodyta, kad būtent jis paėmė prekes ir išsinešė jas nesusimokėjęs. Nėra dokumentinio pagrindimo dėl tariamo 9,04 Eur prekių trūkumo.
Atsiliepimas
Institucija pateiktu atsiliepimu į skundą prašė jo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą, kadangi administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai individualizavo nuobaudą. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą atsižvelgė į A. A. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi ANK 34 straipsnio nuostatomis. Institucija atsižvelgdama į tai kas išdėstyta ir į administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, skundo prašo netenkinti. Skundą prašo nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais motyvais bei paaiškino, kad Institucija neišsamiai atliko tyrimą, nenustatė prekių trūkumo, pareigūnė neįsigilino nei į medžiagą, nei į pagrindines aplinkybes. Neatsimena, kad nusižengimo padarymo dieną būtų buvęs parduotuvėje. Teismo posėdžio metu rodytose nuotraukose, savęs neatpažįsta, teigia, kad nuotraukos yra per mažo formato. Parduotuvėje yra nukainuotų prekių vieta, kur padedi produktus ir po kurio laiko jie būna nukainuojami. Ir A. A. laikas nuo laiko nukainuotų prekių vietoje palikdavo prekę vieną kitą, kad tą prekę nukainuotų ir galėtum nusipirkti ją pigiau. Parduotuvė nepateikė medžiagos, kad būtų prekių trūkumas, todėl A. A. jaučiasi negrįstai nubaustas. Teigė, kad įstatymas nedraudžia paimti prekę parduotuvėje ir perdėti ją į kitą vietą.
Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai). Institucijai apie posėdžio vietą ir laiką yra žinoma ir pranešta tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. teismui pateiktu skundu neigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 108 straipsnį ir prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. A. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-10687-2025 administracinio nusižengimo byloje nubaustas už tai, kad 2025 m. sausio 27 d., 20.14 val., K. Sprangausko 1A, Kaune, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 9,04 Eur, t. y. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu. Tokiais veiksmais A. A. padarė nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, už ką jam paskirta 245 Eur bauda bei įpareigojimas atlyginti UAB Eiginta padarytą 9,04 Eur turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta ANK 108 straipsnio 1 dalis, kadangi minėtas straipsnis nėra suskirstytas į dalis. Tai vertintina rašymo apsirikimu ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumą, todėl laikytina, kad A. A. Institucijos priimtu nutarimu nubaustas pagal ANK 108 straipsnį.
ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur, įsigaliojo nuo 2018 m. sausio 1 d.
ANK 108 straipsnio būtinas subjektyviosios pusės požymis atsakomybei kilti – veikimas tyčia. Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ANK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio nusižengimo sudėties požymiai. ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.
A. A. nurodo, kad jo kaltė dėl pavogtos prekės iš prekybos centro „Šilas“ neįrodyta, kadangi pateikti vaizdo įrašai nėra vientisi, nėra aišku kokią prekę jis paėmė, be to jis paima prekę ir perdeda į nukainotų prekių stelažą, kad vėliau ją nusipirktų su nuolaida.
Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate buvo gautas UAB „Eiginta“ 2025 m. balandžio 17 d. pareiškimas dėl prekybos centre „Šilas“, adresu Kaunas, K. Sprangausko g. 1A, įvykdytos vagystės. Pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 28 d. peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad 2025 m. sausio 27 d. 20.14 val. A. A. praėjo pro kasas su prekėmis nesusimokėjęs, t. y. pavogė prekes – spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“ 140 g., kurių vertė yra 6,49 Eur ir glaistyto varškės sūrelio „Uriga“ su aguonomis 3 vienetus, kurių bendra vertė 2,55 Eur. Pavogtų prekių vertė 9,04 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje taip pat pateikta ir vaizdo medžiaga, tai yra, nuotraukos ir vaizdo įrašai. Teismo posėdyje buvo peržiūrėtos Institucijos pateiktos nuotraukos, vaizdo įrašai dėl techninių problemų peržiūrėti nebuvo, tačiau priimant nutartį buvo peržiūrėti visi byloje esantys vaizdo įrašai bei nuotraukos.
Iš vaizdo įrašų pavadinimais „S22_DVR2_ch2_20250127201046_20250127201101.dav“ ir „S22_DVR2_ch6_20250127201039_20250127201119.dav“, iš skirtingų kamerų bei filmavimo perspektyvos matyti, kad 2025 m. sausio 27 d. nuo 20:10:46 val. iki 20:11:00 val. A. A. iš pieno produktų šaldytuvo kaire ranka paima sūrelius ir įsideda juos į kairę striukės kišenę ir ištraukia ranką iš kišenės. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „S22_DVR2_ch8_20250127201142_20250127201150.dav“ matyti, 2025 m. sausio 27 d. nuo 20:11:42 val. iki 20:11:49 val. A. A. iš šokoladų ir saldainių lentynos dešine ranka paima dėžutę spanguolių šokolade ir nueina. Tuo tarpu vaizdo įraše pavadinimu „S22_DVR1_ch18_20250127201138_20250127201207.dav“ matyti, kaip A. A. eidamas tarp lentynų iš kairės rankos į dešinę ranką perima spanguolių šokolade dėžutę ir įsideda ją į dešinę striukės kišenę. Iš vaizdo įrašo „S22_DVR1_ch3_20250127201210_20250127201426.dav“ matyti, kad nuo 20:12:09 val. iki 20:14:24 val. A. A. kasoje susimoka už dvi prekes obuolius maišelyje ir pyragą plastikinėje dėžutėje, tačiau nesusimoka už prekes, kurias susidėjo į striukės kišenę, t. y. spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“ ir glaistyto varškės sūrelio „Uriga“ su aguonomis 3 vienetus, ir išeina nuo kasų.
Teismui pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad A. A., būdamas prekybos centre, paėmė šešias prekes (pyrago dėžutę iš šaldytuvo, maišelį obuolių, 3 vnt. glaistytų varškės sūrelių „Uriga“ su aguonomis iš šaldytuvo ir spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“ nuo šokoladų ir saldainių lentynos), tačiau apmokėjimui pateikė tik dvi prekes – pyrago dėžutę, obuolių maišelį, už kurias sumokėjęs iš prekybos centro pasišalino, tai reiškia, kad kitų keturių prekių, buvusių jo kairėje ir dešinėje striukės kišenėse, apmokėjimui nepateikė ir išėjo už prekes nesusimokėjęs (3 vnt. glaistytų varškės sūrelių „Uriga“ su aguonomis ir spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“). Kadangi teismui pateiktuose vaizdo įrašuose įvykis užfiksuotas nuosekliai ir nepertraukiamai, tai yra, matyti, kaip A. A. paima prekes, kaip dvi prekes nešasi rankoje (vaizdo įrašas „S22_DVR2_ch4_20250127201114_20250127201154.dav“), už kurias ir susimoka. Taip pat matyti, kaip kitas prekes dedasi į savo striukės kišenes, tuomet prieina prie kasos ir susimoka tik už prekes, kurias nešėsi rankoje, o už tas, kurios buvo striukės kišenėse nesumoka, pasiima grąžą bei nueina nuo kasos. Vaizdas pateiktuose vaizdo įrašuose yra aiškus, geros kokybės, teismas neturi pagrindo abejoti, kad A. A. praėjo pro kasas nesumokėjęs už keturias iš paimtų šešių prekių. A. A. argumentas, kad nėra įrodyta, jog paimtą prekę jis išsinešė iš parduotuvės už ją nesumokėjęs, vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės, kuri yra paneigta byloje pateiktais nuosekliais vaizdo įrašais. Kaip gynybinė pozicija vertintinas ir argumentas, kad jis prekes perdeda į nukainuotų prekių krepšelį, kad jas vėliau nukainuotų ir būtų galima nusipirkti pigiau. Be to, A. A. skunde nurodo, kad iš vaizdo medžiagos, esančios byloje, nėra aišku, kiek ir kokių konkrečiai prekių jis paėmė. Iš aukščiau išanalizuotų vaizdo įrašų matyti, kad A. A. paėmė prekes, kurias įsidėjo į striukės kišenes bei išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, t. y. iš skyriaus, kuriame yra sudėti šokoladai paima spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“, tris sūrelius paima iš pieno produktų šaldytuvo. Šiuo atveju pavogtos prekės yra nustatytos remiantis UAB „Eiginta“ pareiškimu dėl prekybos centre „Šilas“, adresu Kaunas, K. Sprangausko g. 1A, įvykdytos vagystės, kuriame nurodyta, kad pavogtos prekės yra spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“, 6,49 Eur vertės ir glaistyto varškės sūrelio „Uriga“ su aguonomis 3 vienetai, kurių vertė 2,55 Eur. Remiantis byloje surinktais įrodymais bei A. A. charakterizuojančia medžiaga, teismas neturi pagrindo abejoti UAB „Eiginta“ pareiškime dėl vagystės nurodyta preke, kadangi A. A. įvykdytas administracinis nusižengimas yra aiškiai užfiksuotas vaizdo kameromis. Nors teismo posėdžio metu neatpažino savęs vaizdo įrašuose, tačiau teismui nekyla abejonių, kad vaizdo įrašuose yra užfiksuotas A. A..
Teismas atkreipia dėmesį, kad vertinant asmens patraukto administracinėn versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, teismas laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Pažymėtina, kad pagal ANK 2 straipsnio 2 dalį įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.
Pažymėtina, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog A. A. atžvilgiu nuo 2023 metų yra priimti nemažai nutarimų administracinio nusižengimo bylose dėl vagysčių iš parduotuvių. Ne viename nutarime nurodyta, kad A. A. pavogė tą pačią prekę – spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“, kurių vertė yra 6,49 Eur.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad A. A. 2025 m. sausio 27 d., 20.14 val., būdamas prekybos centre „Šilas“, esančiame Kaune, K. Sprangausko g. 1A, iš prekybos salės paėmė vieną vienetą spanguolių juodajame šokolade „Mulate choco“, kurio vertė 6,49 Eur, glaistyto varškės sūrelio „Uriga“ su aguonomis 3 vienetus, kurių vertė 2,55 Eur ir praėjo pro prekybos centro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs, tai yra, pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 9,04 Eur, tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnyje. A. A. atžvilgiu priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.
Nagrinėjamu atveju A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, Institucija priimdama nutarimą laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes bei paskyrė administracinę nuobaudą – baudą.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. A. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį patrauktas pagrįstai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 9 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-10687-2025 administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl A. A. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas galioti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Augtarės Sasnauskaitės 2025 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-10687-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25271459338 nepakeistą ir A. A. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.