Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00551-12 medžiagą, kur R. G., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

- (duomenys neskelbtini) teismo 1983-12-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 250 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., skirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

- (duomenys neskelbtini) teismo 1990-08-23 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., 91 str. 2 d., 16 str. 90 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., skirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu;

- (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 1996-03-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., skirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 1995-12-21 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 m. 6 mėn., galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;

- (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 1997-11-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ir 111 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., skirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 43 str., pridėta pagal (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 1996-03-06 nuosprendį neatlikta bausmė, skirta galutinė bausmė – 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- Alytaus raj. apylinkės teismo 2001-05-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., skirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 43 str., pridėta pagal (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 1997-11-10 nuosprendį neatlikta bausmė, skirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. lapkričio 7 d. apie 17.00 val. jo motinai O. G. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą mediniu pagaliu sudavė per galvą ant kėdės sėdėjusiam broliui – nukentėjusiajam A. G., , taip padarė nukentėjusiajam A. G. muštinę žaizdą pakaušio dešinėje pusėje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. G. sveikatą.

Be to, R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. lapkričio 21 d. apie 11.30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 116-jame kabinete, be jokios priežasties, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, įžūliai elgėsi: vartojo necenzūrinius žodžius, stumdė kėdes po kabinetą, neleido iš kabineto išeiti (duomenys neskelbtini) darbuotojoms – nukentėjusiosioms L. Š. ir T. L., trukdė joms dirbti, ir taip sutrikdė nukentėjusiųjų bei pašalinių asmenų ramią ir saugią aplinką, t.y. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis R. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio mėn. 7 d. jis į namus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grįžo apie 17 val., neblaivus. Namuose buvo jo brolis – nukentėjusysis A. G., ir jų motina O. G.. Kambaryje tarp jo ir brolio įvyko žodinis konfliktas. Tąkart jis broliui nusileido ir daugiau nesiginčijo. Vėliau, jau būdamas virtuvėje, vis dar laikė pyktį, todėl pasiėmė virtuvėje buvusį medinį pagalį ir, įėjęs į kambarį, sėdinčiam ant kėdės ir televizorių žiūrinčiam broliui A. G. sudavė tuo pagaliu per galvą iš nugaros. Tai matė ir jų motina O. G., nes buvo tame pačiame kambaryje. Brolis – nukentėjusysis A. G., po smūgio sąmonės neprarado, jam bėgo kraujas, buvo nubrozdintas kairės pusės smilkinys (b.l. 52, 61).

Be kaltinamojo R. G. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. G. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 7 d. jis buvo pas motiną – O. G., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur žiūrėjo televizorių. Tuo metu į namus grįžo neblaivus jo brolis – kaltinamasis R. G.. Su neblaiviu broliu jis nuolat konfliktuoja. Jis sėdėjo ant kėdės, kai pajuto smūgį į galvą iš nugaros (b.l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. G. nurodė, kad kaltinamasis R. G. ir nukentėjusysis A. G. yra jos sūnūs, kurie šiuo metu gyvena pas ją – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Liudytoja paaiškino, kad kaltinamasis R. G. nuo vaikystės serga psichine liga ir vartoja alkoholį, išgėręs, būna neprognozuojamas. 2012 m. lapkričio 7 d. kaltinamasis R. G. į namus grįžo neblaivus. Tuo metu kambaryje ji klojo lovą, o nukentėjusysis A. G., sėdėdamas ant kėdės, žiūrėjo televizorių. Nukentėjusysis ėmė žodžiais kaltinamąjį auklėti. Kaltinamasis plūdosi ir nuėjo į virtuvę, sugrįžo. Tuo metu ji buvo nusisukusi. Kai atsisuko, pamatė, kad nukentėjusiajam A. G. iš pakaušio bėga kraujas. Nors ji ir nematė, kaip kaltinamasis R. G. sudavė nukentėjusiajam A. G., bet suprato, kas nutiko, nes kaltinamasis R. G. rankose turėjo pagalį, kurį atsinešė iš virtuvės (b.l. 23).

Iš nukentėjusiojo A. G. 2012-11-07 pareiškimo policijai (b.l. 1) matyti, kad nukentėjusysis A. G. kreipėsi į policiją dėl jo sužalojimo – 2012 m. lapkričio 7 d. neblaivus kaltinamasis R. G. sudavė jam iš nugaros į galvą, ėmė stipriai bėgti kraujas, lyg prarado sąmonę, kreipėsi į medikus. Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (b.l. 1-2).

Iš apžiūros protokolo (b.l. 8-11) matyti, kad 2012 m. lapkričio 7 d. įvykio vieta – kaltinamojo R. G. ir nukentėjusiojo A. G. gyvenamoji vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kambarys. Apžiūros metu liudytoja O. G. pateikė medinę lazdą, kuria buvo sužalotas nukentėjusysis A. G..

Iš apžiūros protokolo (b.l. 24-26) matyti, kad 2012 m. lapkričio 7 d. įvykio vietoje paimta medinė lazda yra apie 1 m ilgio, nelygiais galais, įtrūkusi, jokių į kraują panašių dėmių nerasta. Medinė lazda saugoma Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK (b.l. 27-28).

Iš specialisto išvados (b.l. 20) matyti, kad nukentėjusiajam kad A. G. nustatyta muštinė žaizda pakaušio dešinėje pusėje, padaryta kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis – 2012 m. lapkričio 7 d., suduodant vieną smūgį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo R. G. neteisėta 2012 m. lapkričio 7 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. G. sveikatą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. G. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu (b.l. 169). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis R. G., gali būti skiriamas ir laisvės apribojimas.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis R. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad yra bedarbis, pragyvena iš socialinės pašalpos, todėl dažnai, būdamas išgėręs, užeina į (duomenys neskelbtini) pirmą aukštą – buhalteriją, kur ten dirbančių moterų prašo pinigų, plūsta jas ir negalvoja, ką daro. Tąkart, galėjo būti 2012 m. lapkričio 21 d., apie pietus jis ir vėl atėjo į savivaldybės buhalteriją, kur sėdėjo dvi moterys. Įėjęs, jis pradėjo stumdyti kėdes, visus keikė, triukšmavo, ką konkrečiai sakė, neprisimena, neleido moterims išeiti iš kabineto, matė, kad moterys išsigando. Supratęs, kad jos kviesis pagalbos, pabėgo (b.l. 58, 61).

Be kaltinamojo R. G. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. Š. nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) Buhalterijos skyriaus vyriausiąja specialiste. 2012 m. lapkričio 21 d. apie 11.30 val., jai būnant pas kolegę nukentėjusiąją T. L. 116-ajame kabinete, netikėtai įžengė agresyviai nusiteikęs ir akivaizdžiai neblaivus nepažįstamas vyras. Tik įėjęs į kabinetą, nieko nesakęs, vyras puolė stumdyti kėdes. Ji, pamačiusi, kad vyras agresyviai nusiteikęs, atsistojo ir pamėgino išeiti iš kabineto, tačiau vyras jai liepė sėstis į vietą. Išsigandusi, ji atsisėdo ir pabandė paaiškinti vyrui, kad ji tame kabinete nedirba ir nesupranta, ko jis iš jų nori. Ir ji, ir nukentėjusioji T. L. buvo išsigandusios, nes nežinojo, ką tas vyras gali padaryti. Ji tuo metu patyrė didžiuli stresą, nes vyras puolė grasinti jai ir nukentėjusiajai T. L., vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, neleido joms pajudėti ir išeiti iš kabineto. Ji, norėdama išsikviesti pagalbą į kabinetą, pamėgino paimti laidinio telefono ragelį, tačiau vyras žodžiais ir rankų gestais ją sustabdė – vyras šaukė ir liepė jai neliesti telefono. Tada nukentėjusioji T. L. liepė jai nedarytų jokių staigių judesių ir niekam neskambinti, nes vyras gali jas pulti, kad šis vyras jau ne pirmą kartą ateina į Kaišiadorių rajono savivaldybę ir kelia triukšmą. Visa tai truko apie 10 min. Po to, vyras, gal supratęs, kad ji ir nukentėjusioji T. L. nė prie ko, atsistojo ir, stipriai besitrankydamas, besikeikdamas ir grasindamas kažką sumušti, išėjo. Jos buvo labai sukrėstos, vos tik vyras išėjo, jos abi užsirakino kabinete ir dar ilgą laiką negalėjo atsigauti, bijojo išeiti iš kabineto. Vėliau paaiškėjo, kad tas vyras – tai vienas iš socialinę pašalpą gaunančių asmenų ir nukentėjusiajai T. L. žinomas kaltinamasis R. G. (b.l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji T. L. nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) Buhalterijos skyriaus vyriausiąja specialiste, 116-ame kabinete. 2012 m. lapkričio 21 d. įvykio aplinkybes nukentėjusioji paaiškino lygiai taip pat, kaip ir nukentėjusioji L. Š. (b.l. 43).

Iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2012-11-22 rašto policijai (b.l. 3-4) matyti, jog nukentėjusiosios L. Š. iniciatyva kreiptasi dėl kaltinamojo R. G. 2012 m. lapkričio 21 d. elgesio savivaldybės administracijoje: triukšmavo, keikėsi, grasino, neleido išsikviesti pagalbos. Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (b.l. 3, 5).

Iš apžiūros protokolo (b.l. 31-35) matyti, kad 2012 m. lapkričio 21 d. įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 116-as kabinetas.

Iš nukentėjusiosios L. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 39-42) matyti, kaip nukentėjusioji L. Š. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 116-ame kabinete rodo: kėdės, ant kurių 2012 m. lapkričio 21 d. sėdėjo ji ir nukentėjusioji T. L., kai į kabinetą įėjo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs kaltinamasis R. G.; kėdes, kurias, įėjęs į kabinetą, stumdė kaltinamasis R. G.; kėdę, ant kurios atsisėdo kaltinamasis R. G. ir nuo kurios jis jas keikė, grasino joms; kaip kaltinamasis R. G. judesiu sustabdė ją ir neleido išsikviesti pagalbos.

Kaltinamojo R. G. neteisėta 2012 m. lapkričio 21 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. G. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu (b.l. 169). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis R. G., gali būti skiriamas ir laisvės apribojimas.

Dėl bausmių skyrimo

Iš teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės akto (b.l. 102-130) matyti, kad nusikalstamų veikų metu (2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 21 d.) kaltinamajam R. G. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2), tačiau kaltinamasis suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamajam R. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. G. padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 11 str. 3 d.), kad prisipažįsta padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad kaltinamojo R. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis R. G. anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b.l. 112-146), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, administracinių baudų nemoka (b.l. 149-160, 164), niekur nedirba, yra registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l. 147-148), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nusiskundimų dėl kaltinamojo R. G. elgesio yra gavusi, kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai (b.l. 166). Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės bei jų trukmės: pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo, ir pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės apribojimo (mažesnės negu Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. nustatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis), yra tinkamos kaltinamajam R. G.. Už nusikalstamas veikas kaltinamajam R. G. skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 ir 4 d., t.y. iš dalies jas sudedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 284 str.1 d. numatytas nusikalstamas veikas bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir R. G. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant R. G. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką R. G. įskaityti laiką nuo 2013 m. sausio 18 d. iki 2013 m. vasario 6 d., t.y. laiką jo išbūtą suimtu, vieną suėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. G. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK saugomą nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintį reikšmės daiktą – medinę lazdą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

I. R. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Baudžiamojo įsakymo kopiją išsiųsti R. G., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui ir nukentėjusiesiems: A. G., L. Š. ir T. L..