- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-16
- Bylos Nr.
- e2-8037-1070/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18829-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Atsakovas
- G. R.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lytagra“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lytagra“ ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lytagra“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo G. R. 14 677,62 Eur skolą pagal 2017 m. kovo 1 d. serviso lygio sutartį L. A. automatinei melžimo sistemai, 7335,89 Eur skolą pagal 2018 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį, 531,79 Eur palūkanas pagal 2018 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (b. t. 1 l. 1-4).
2. Ieškinyje nurodyta, kad 2017 m. kovo 1 d. šalys sudarė serviso lygio sutartį L. A. automatinei melžimo sistemai kartu su papildomais priedais (toliau – ir Serviso lygio sutartis), kuria buvo susitarta, kad ieškovė teiks atsakovui serviso, techninės priežiūros paslaugas ir remonto darbus, o atsakovas apmokės už suteiktas paslaugas pagal pateiktas pridėtinės vertės mokesčių (toliau – PVM) sąskaitas faktūras. Ieškovė atliko Serviso lygio sutartyje sulygtas paslaugas, išrašė 42 PVM sąskaitas faktūras dėl bendros 16 385,84 Eur sumos, pateikė jas apmokėti atsakovui. Be to, 2018 m. gegužės 9 d. atsakovui buvo išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra dėl 1536,70 Eur sumos, 2019 m. vasario 27 d. – kreditinė PVM sąskaita faktūra dėl 171,52 Eur sumos, kurių pagrindu atsakovo bendra skola buvo sumažinta 1708,22 Eur. Atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, neapmokėjo pateiktų sąskaitų faktūrų, liko skolingas ieškovei 14 677,62 Eur sumą. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2019 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė nutraukė Serviso lygio sutartį. 2018 m. birželio 5 d. šalys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su priedais (toliau – ir Pirkimo-pardavimo sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui naują Olandijos firmos Lely tolimosios distancijos karvių identifikavimo sistemą L. Q. HR-L, o atsakovas įsipareigojo priimti prekę ir sumokėti už ją pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Šalys susitarė, kad atsakovas turi sumokėti už prekę per 15 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Pirkimo-pardavimo sutartimi šalys susitarė, kad atsakovui nesumokėjus Pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 punkte nurodytos kainos ar bet kurios jos dalies nurodytu terminu, atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovei 7 proc. dydžio metines palūkanas nuo likusios nesumokėtos sumos. 2018 m. rugpjūčio 3 d. perdavimo-priėmimo aktu šalys patvirtino, jog melžimo sistema atsakovui buvo perduota tinkamai, ir jis neturėjo jokių pretenzijų ieškovei dėl to. 2018 m. rugpjūčio 3 d. atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra dėl 7335,89 Eur sumos, tačiau iki ieškinio pateikimo teisme ši suma nebuvo sumokėta ieškovei. Atsakovas vėlavo atsiskaityti pagal Pirkimo-pardavimo sutartį 378 dienas, todėl ieškovė prašo priteisti iš jo 531,79 Eur palūkanas. Atsakovas, tinkamai neįvykdęs savo sutartinių prievolių, liko skolingas ieškovei bendrą 22 545,30 Eur sumą, kurią ieškovė prašo priteisti šioje byloje. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, iš jo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu priteistinos 6 proc. metinės procesinės palūkanos.
Atsiliepimas
3. Atsakovas G. R. pateikė byloje rašytinius paaiškinimus (b. t. 1 190-193 l.), kuriuose nurodo, kad ieškovė nebendrauja ir nebendradarbiauja su juo. Atsakovo teigimu, jis pats turėjo kreiptis į teismą dėl jo teisių pažeidimo, dėl ieškovės netinkamo bendradarbiavimo teikiant produkciją atsakovui bei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas neneigia to, kad buvo kažkiek skolingas ieškovei, jos darbuotojai žadėjo palaukti skolos, tačiau nesulaikę skolos sumokėjimo, ryžtingai pradėjo reikalauti sumokėti skolą. Be to, ieškovės produkcija turėjo įeiti į melžimo įrangą, kurią atsakovas įsigijo per projektą, remiamą Europos Sąjungos. Vykdomi Europos Sąjungos projektai, mokėjimo prašymo terminai yra labai griežti, už kiekvieną dieną skaičiuojami 1 proc. delspinigiai nuo bendros projekto sumos (t. y. 4000 Eur į dieną). Atsakovas, nebūdamas techniniu specialistu, tik vėliau, po kurio laiko, kai sistema neveikė tinkamai, sužinojo apie tai, kad buvo įdėti seno pavyzdžio responderiai, nes robotizuoto melžimo technologijos yra pakankami naujos, sudėtingos. Ieškovė pasinaudojo tuo, nes žinojo, kad spaudžia ES projekto terminai, todėl sudėjo senus responderius. Tik po to, kai šie responderiai neatliko savo funkcijų taip, kaip turėjo atlikti, atsakovas išsiaiškino šiuos faktus ir pradėjo reikšti pretenzijas. Tačiau ieškovė ir toliau elgėsi neteisėtai, pasinaudojusi padėtimi dėl skubių rekonstrukcijų atsakovo ūkyje, pasiūlė, pasak jos, labiau priimtiną problemos sprendimą – pakeisti senus responderius naujais. Tačiau, atsakovo nuomone, nauji responderiai turėjo būti įdėti nuo pat pradžių. Ieškovės atstovai nurodė, kad jie įvertins senus responderius, o už naujų responderių įdiegimą atsakovui reikės primokėti nedidelę sumą - kainų skirtumą, nes nauji responderiai yra brangesni. Atsakovo teigimu, jis neturėjo kitos išeities, kaip sutikti su ieškovės pasiūlymu pakeisti senus responderius į naujus, nes kitaip robotas neveikė ir atsakovas turėtų didelių nuostolių. Kai atsakovui buvo pateikta sąskaita faktūra, jis suprato, kad buvo apgautas ieškovės. Atsakovas neturėjo patirties, todėl ieškovės darbuotojai suklaidino jį, vietoje naujų responderių pateikę senus, kurie negalėjo atlikti savo funkcijų. Skirtumai tarp naujų ir senų responderių yra ženklūs, nes nauji responderiai veikia 500 m atstumu realiu laiku. Tai reiškia, kad galima stebėti telyčių rujos tikimybę, kada veršiuosis užtrūkusios karvės bei telyčių ir užtrūkusių karvių sveikatingumą, ko negali padaryti senieji responderiai, nes jie veikia tik karvei įėjus į robotą. Telyčios ir užtrukusios karvės neina į robotą melžtis, nes jos neduoda pieno. Ieškovės atstovai turėjo tai žinoti ir atsižvelgti į tai, diegdami sistemą. Ieškovės darbuotojai žinojo atsakovo lūkesčius ir reikalavimus, nes atsakovas derindamas sutarties sąlygas akcentavo tai. Atsakovas pabrėžė savo pageidavimus dėl gyvulių sveikatingumo bei bandos valdymo programos poreikio. Atsakovo nuomone, jis neturi mokėti už papildomai įmontuotus naujus responderius, nes jie turėjo būti sumontuoti iš karto. Ieškovė neužklausė ir neakcentavo naujų ir senų responderių veikimo principų bei galimybių, neatsižvelgė į atsakovo poreikius. Todėl buvo pažeistos atsakovo kaip pirkėjo teisės.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas D. M. palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė patenkinti ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovo atsikirtimai yra deklaratyvūs, panašūs labiau į samprotavimus nei į ieškinio atmetimo argumentus. Atsakovas gavo daiktą pagal Pirkimo-pardavimo sutartį, priėmė sąskaitą faktūrą. Ieškovė sužinojo apie atsakovo reiškiamas pretenzijas tik po kurio laiko, tačiau pats atsakovas nėra pareiškęs šioje byloje priešieškinio dėl netinkamo sutarčių vykdymo. Atsakovas įsigijo tuos responderius, kurių jam reikėjo. Vėliau ieškovė pasiūlė naujus responderius, atsakovas sutiko, prekės jam buvo perduotos. Net jei seni responderiai ir neveikė, kaip nurodo atsakovas, jis vistiek turėjo sumokėti už naujus. Pažymėtina, kad seni responderiai nebuvo sugedę, ieškovė prašo priteisti kainos skirtumą už naujus responderius, bet ne visą naujų responderių kainą. Ieškovė po prekių perdavimo atsakovui negavo jokių pretenzijų.
Atsiliepimas
5. Atsakovas G. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš dalies sutinka su ieškiniu. Atsakovas sutiko, kad jis yra skolingas ieškovei pagal Serviso lygio sutartį 14 677,62 Eur, tačiau jis nesutiko su ieškovės reikalavimu dėl 7335,89 Eur skolos už naujus responderius priteisimo. Atsakovas paaiškino, kad jis pagal projektą įsigijo melžimo aparatą. Jam nebuvo aiškus jo veikimas, paaiškėjo, kad aparate buvo seni responderiai. Atsakovas neturi jokių rašytinių įrodymų dėl derybų su ieškove, viskas buvo derinama žodžiu per jo vadybininką A. L.. Kai buvo įsigyta įranga, ji neveikė taip, kaip reikia. A. L. buvo atsakingas už įrangos įsigijimą, jis pasakė atsakovui, kad buvo įsigyti ne tie responderiai. Ieškovė pasiūlė pakeisti responderius naujais, responderiai buvo pakeisti. Atsakovo teigimu, jis buvo apgautas, nes nuo pat pradžių buvo įdėti seni responderiai. Atsakovas nereiškė ieškovei raštiškų pretenzijų, bendravo su jos darbuotojais žodžiu. Jie neveikė priklausomu atstumu. Pirmieji responderiai buvo melžimo įrango komplekte. Responderių pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta jau po to, kai jie buvo atvežti. Atsakovas įsigijo melžimo įrangą 2015 m., ji neveikė taip, kaip reikia, pirmieji responderiai nebuvo sugedę, jų techninė charakteristika buvo kitokia. Atsakovas naudojo senesnio tipo responderius kelis metus, tačiau ieškovė pasiūlė naujus responderius.
6. Liudytojas A. L. parodė teismui, kad jis dirba kartu su atsakovu. 2015 m. buvo įsigyta įranga, kuri neveikė taip, kaip reikėjo. Tai buvo trumpo veikimo įranga. Po pusmečio liudytojas pastebėjo, kad įranga neveikia taip, kaip turi veikti. Ieškovės vadybininkas aiškino, kad reikia kitų responderių, nes prieš tai buvo įdėti seno tipo responderiai. Liudytojas žodžiu kreipėsi į ieškovės darbuotoją R. P. (ieškovės vadybininką). Dar 2015 m. ieškovės darbuotojams buvo išaiškinta, kad atsakovui reikia tokios įrangos, kad galima būtų stebėti karves realiu laiku. Sutartis dėl naujų responderių buvo pasirašyta po to, kai jie buvo atvežti. Ieškovės darbuotojai pasakė, kad pasiims senus responderius ir įdės naujus, tada reikėjo primokėti kainų skirtumą už naujus responderius. Skirtumas buvo apie 7000 Eur. Atsakovui parduota įranga neveikė taip, kaip reikėjo iki naujų responderių instaliavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. kovo 1 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Serviso lygio sutartį L. A. automatinei melžimo sistemai (b. t. 1, l. 75-107), kurioje ieškovė įsipareigojo teikti serviso, techninės priežiūros paslaugas ir remonto darbus (Serviso lygio sutarties II punktas, 1.1, 11.4 punktai), o atsakovas – sumokėti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (Serviso lygio sutarties 5.1, 5.2 punktai).
8. Ieškovė suteikė atsakovui paslaugas pagal Serviso lygio sutartį ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. liepos 31 d. išrašė 42 PVM sąskaitas-faktūras dėl bendros 16 385,84 Eur sumos, pateikė šias sąskaitas atsakovui apmokėti (b. t. 1, l. 30-71). 2018 m. gegužės 9 d. atsakovui buvo išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra dėl 1536,70 Eur sumos, 2019 m. vasario 27 d. – kreditinė PVM sąskaita faktūra dėl 171,52 Eur sumos, todėl atsakovo skola buvo sumažinta 1708,22 Eur (b. t. 1, l. 72 ,73). Atsakovas nevykdė savo sutartinio įsipareigojimo apmokėti jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras laiku, liko skolingas ieškovei 14 677,62 Eur (b. t. 1, l. 74). Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2019 m. rugpjūčio 7 d. pranešimu ieškovė nutraukė Serviso lygio sutartį nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. (b. t. 1, l. 108).
9. 2018 m. birželio 5 d. šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (b. t. 1, l. 6-10), kurioje ieškovė įsipareigojo parduoti naują Olandijos firmos Lely tolimosios distancijos karvių identifikavimo sistemą L. Q. HR-L, o atsakovas įsipareigojo priimti prekę ir sumokėti už ją pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 15 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos 7335,89 Eur (Pirkimo-pardavimo sutarties 1.1, 2.1, 6.1.1 punktai). Pirkimo-pardavimo sutartyje šalys taip pat susitarė, jog atsakovui nesumokėjus Sutartyje nurodytos kainos ar bet kurios jos dalies nurodytais terminais, jis įsipareigoja mokėti ieškovei 7 proc. dydžio metines palūkanas nuo likusios nesumokėtos sumos (Pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 punktas).
10. Ieškovė perdavė atsakovui Pirkimo-pardavimo sutarties dalyką 2018 m. rugpjūčio 3 d., išrašė PVM sąskaitą faktūrą dėl 7335,89 Eur sumos bei pateikė ją atsakovui (b. t. 1, l. 11, 12). Perdavimo-priėmimo akte užfiksuota, kad pirkėjas (atsakovas) patvirtina, jog priimamos technikos komplektiškumui, techniniam stoviui ir dokumentacijai pretenzijų neturi. Sąskaitoje faktūroje atsakovas pasirašė po tekstu, kad prekes pagal kiekį ir kokybę gavo, pretenzijų neturi. Atsakovas neatsiskaitė su ieškove pagal Pirkimo-pardavimo sutartį laiku.
Dėl 14 677,62 Eur skolos pagal Serviso lygio sutartį priteisimo iš atsakovo
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
12. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovas sutiko su dalimi ieškinio reikalavimų, pripažindamas, kad jis yra skolingas ieškovei pagal Serviso lygio sutartį ieškinyje nurodytą 14 677,62 Eur sumą. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantys įrodymai (žr. sprendimo 7, 8 punktus).
13. Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis CK 6.38 straipsniu, 6.716 straipsnio 1 dalimi, tenkina ieškinio reikalavimą dėl 14 677,62 Eur skolos pagal Serviso lygio sutartį priteisimo ieškovei iš atsakovo.
Dėl 7335,89 Eur skolos ir 531,79 Eur palūkanų pagal 2018 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį priteisimo iš atsakovo
14. CK 6.313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu. Pagal CK 6.314 straipsnio 5 dalį kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas.
15. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimu priteisti iš jo 7335,89 Eur už naują Olandijos firmos Lely tolimosios distancijos karvių identifikavimo sistemą (t. y. už naujus taip vadinamus responderius), naudojamą melžimo įrangoje, tuo pagrindu, kad ieškovė nuo pat pradžių turėjo įdėti naujus responderius į parduotą 2015 m. melžimo įrangą, o ne palikti seno tipo responderius. Ieškovė nesutinka su šia atsakovo pozicija, nurodydama, kad melžimo įranga su seno tipo responderiais buvo parduota atsakovui dar 2015 m., 2018 m. atsakovui buvo parduoti nauji responderiai, reikalaujant sumokėti naujų ir senų responderių kainos skirtumą, kuris yra 7335,89 Eur dydžio.
16. Teismo posėdžio metu abi šalys pripažino faktinę aplinkybę, kad 2015 m. atsakovas įsigijo iš ieškovės melžimo įrangą pagal sutartį, kad atsakovas kurį laiką naudojo melžimo įrangą su seno tipo responderiais (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Liudytoju byloje apklaustas A. L. patvirtino, kad ieškovei parduodant naujus responderius atsakovui, ji reikalavo seno tipo responderių ir naujų responderių kainos skirtumo, kuris buvo apie 7000 Eur. Atsakovas ir liudytoju apklaustas A. L. patvirtino, kad ieškovei pardavus naujus responderius, kurie buvo naudojami atsakovo ūkyje po pardavimo, melžimo sistema pradėjo veikti taip, kaip to tikėjosi atsakovas. Atsakovo, liudytojo A. L. teigimu, iki naujų responderių pardavimo ir naudojimo atsakovo ūkyje, įsigyta iš ieškovės melžimo įranga neveikė taip, kaip tikėjosi atsakovas.
17. Vertinant pirmiau nurodytus atsakovo ir liudytojo A. L. paaiškinimus, reikšminga tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad neketina ginčyti nei 2015 m. melžimo įrangos įsigijimo, nei 2018 m. naujų responderių pirkimo-pardavimo sutarčių teisėtumo. Todėl laikytina, kad byloje pateikta Pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 7335,89 Eur dydžio skolą yra nenuginčyta ir galiojanti (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Atsakovas ir liudytojas A. L. paaiškino teismui, kad nauji responderiai buvo perduoti atsakovui, nei atsakovas, nei liudytojas nereiškė pretenzijų ieškovei dėl naujų responderių kokybės. Aplinkybę, kad atsakovui buvo perduoti tinkamos kokybės responderiai pagal 2018 m. Pirkimo-pardavimo sutartį patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (sprendimo 10 punktas).
18. Byloje nustačius, kad atsakovas išreiškė valią įsigyti naujus responderius iš ieškovės pagal 2018 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašydamas minėtą sutartį, priėmė iš ieškovės naujus responderius bei sąskaitą faktūrą dėl jų apmokėjimo, neginčijo minėtos pirkimo-pardavimo sutarties ir perduotų prekių (naujų responderių) kokybės, sudaro pagrindą tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 7335,89 Eur skolos ir 531,79 Eur palūkanų priteisimo CK 6.314 straipsnio 5 dalies, Pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 punkto pagrindu (CPK 6.189 straipsnio 1 dalis).
19. Teismas nepasisako dėl atsakovo argumento, kad ieškinio reikalavimas dėl 7335,89 Eur skolos priteisimo neturi būti tenkinamas, nes nauji responderiai turėjo būti įdėti į ieškovės parduodamą įrangą dar 2015 m. Kaip minėta, teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis neketina ginčyti nei 2015 m. melžimo įrangos įsigijimo sutarties, nei 2018 m. naujų responderių įsigijimo sutarties sąlygų bei jų vykdymo. Atsakovo argumentai dėl 2015 m. melžimo įrangos komplektacijos jos pardavimo metu, esant nenuginčytai ir galiojančiai 2018 m. Pirkimo-pardavimo sutarčiai, yra už šio ieškinio nagrinėjimo ribų, todėl teismas nepasisako dėl ieškovės ir atsakovo 2015 m. sudarytos melžimo įrangos pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo.
20. Patenkinęs pagrindinius ieškinio reikalavimus teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia iš atsakovo ieškovei 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (22 013,51 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2019 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
21. Teismas, patenkinęs ieškinį visiškai CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, priteisia iš atsakovo ieškovei šioje byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
22. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą: 121 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, 600 Eur (be PVM) už ieškinio ir 75 Eur (be PVM) prašymo persiųsti bylą pagal teismingumą parengimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-10547-1025/2019, 200 Eur (be PVM) už atskirojo skundo, 200 Eur (be PVM) už susipažinimą su atsakovo pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsiliepimo į minėtą pareiškimą parengimą, 300 Eur (be PVM) už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir ieškovės atstovavimą teismo posėdyje (b. t. 2, l. 23).
23. Teismas mano, kad šioje byloje turi būti atlygintos ieškovės išlaidos, susijusios su pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinio, atskirojo skundo, atsiliepimo į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimu, advokato susipažinimu su byla ir atstovavimu teismo posėdyje. Šios ieškovės bylinėjimosi išlaidos laikytinos pagrįstomis, atitinkančiomis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nustatytus maksimalius šių paslaugų vertės dydžius (Rekomendacijų 7, 8.2, 8.6, 8.15, 8.19 punktai). Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 79 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1, 2 dalimis, priteisia iš atsakovo ieškovės naudai 1694 Eur advokato paslaugų išlaidų atlyginimą bei 507 Eur dydžio žyminį mokestį, iš viso – 2201 Eur.
24. Teismo nuomone, ieškovės nurodytos 75 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidos, susijusios su prašymo persiųsti ieškinį pagal teismingumą, pateikto Klaipėdos apylinkės teismui, parengimu, nėra šios civilinės bylos išlaidos ir negali būti atlygintos šioje civilinėje byloje. Minėtas prašymas dėl bylos perdavimo pagal teismingumą nebuvo patenkintas Klaipėdos apylinkės teismo. Ieškovė padavė šioje byloje nagrinėjamą ieškinį tiesiogiai Kauno apylinkės teismui, todėl laikytina, kad nebuvo būtina teikti Klaipėdos apylinkės teismui prašymą dėl ieškinio perdavimo pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui. Išlaidos, susijusios su šio prašymo parengimu, laikytinos perteklinėmis ir nebūtinomis, todėl teismas nepriteisia jų iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
25. Valstybė šioje byloje turėjo 8,97 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurių atlyginimas, patenkinus ieškinį, priteistinas iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-271, 279 straipsniais,
nusprendžia:
patenkinti ieškovės akcinės bendrovės „Lytagra“ ieškinį atsakovui G. R..
Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Lytagra“, juridinio asmens kodas 133370289, 14 677,62 Eur skolą pagal 2017 m. kovo 1 d. serviso lygio sutartį, 7335,89 Eur skolą ir 531,79 Eur palūkanas pagal 2018 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 890, iš viso – 22 545,30 Eur (dvidešimt du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt penkis Eur 30 ct), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (22 545,30 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 2201 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų vieno) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,97 Eur (aštuonių Eur 97 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660). Mokėjimą valstybei patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.