- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-04
- Bylos Nr.
- 1S-89-337/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Advokatai
- Egidijus Bičkauskas
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo E. V. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nutarties, kuria tenkintas prokuroro prašymas ir E. V. skirtas laikinas nušalinimas nuo pareigų dviems mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nutartimi E. V. buvo laikinai nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų dvejų mėnesių laikotarpiui.
E. V. buvo įtariamas tuo, kad veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) J. K. ir buvusiu (duomenys neskelbtini) V. M., dirbančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas neteisėtos (duomenys neskelbtini) E. A. veiklos vykdant įgaliojimus ir siekdamas, kad baudžiamosios atsakomybės baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išvengtų J. K., kuriam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pareikšti įtarimai dėl netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo ir didelės vertės, tai yra 2706649,92 Lt, turto pasisavinimo, 2011-11-03 11.01 val. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), papirko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizuojantį bei kontroliuojantį (duomenys neskelbtini) E. A., perduodant pastarajam kyšį, kad (duomenys neskelbtini) E. A. atliktų neteisėtus veiksmus, dėl kurių ikiteisminis tyrimas J. K. atžvilgiu būtų nutrauktas ir pastarasis nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.
Šalies argumentai
Skundu E. V. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nutartį panaikinti. E. V. nurodo, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta, neteisėta. Teigia, kad teismo išvada apie jo įtaką ar padėtį visuomenėje yra nepagrįsta ir spekuliatyvi. Pranešime apie įtarimą nurodytus veiksmus atliko ne savo užimamų pareigų pagrindu, o dėl to, kad su E. A. yra seniai pažįstami, jų santykiai draugiški. E. A. kyšio nesiūlė. Pranešime apie įtarimą nurodyta veika su jo užimamomis pareigomis neturi jokio ryšio. Kadangi eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas jis realizuoja ir savo konstitucinę teisę į darbą, tai ši teisė, atsižvelgiant į procesinį proporcingumo principą, negali būti apribojama plečiamai ir spekuliatyviai aiškinant teisės normas ir tyrimo metu nustatytas aplinkybes. Išvada, kad nušalinant jį nuo pareigų bus užkirstas kelias daryti naujas nusikalstamas veikas, yra nelogiška. Nei pranešime apie įtarimą, nei skundžiamojoje nutartyje veika, kurios padarymu yra įtariamas, nėra siejama su jo darbu (duomenys neskelbtini) pareigose. Nepagrįsta teismo išvada, kad jis apskritai gali daryti kokias nors nusikalstamas veikas. Tokių duomenų nėra. Taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra pakankamai duomenų, kad jis padarė nusikalstamą veiką. Tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas privalėjo pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, o ypač E. A. pareiškimo apie nusikalstamą veiką, liudytojo apklausos faktą vertinti atsižvelgiant, kad ikiteisminį tyrimą atliko pareigūnai, kurie yra šališki. Tai patvirtina tokios aplinkybės, jog 2001 - 2004 m. jis dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) E. K. 2001-2002 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Taigi, nurodytu laikotarpiu jis buvo tiesiogiai pavaldus E. K., su kuriuo santykiai buvo konfliktiški, be to, E. K. žmona D. K. dirba (duomenys neskelbtini), jis yra jos vadovas nuo 2006 metų, jos atžvilgiu ne kartą teko priimti sprendimus, kuriais ji galėtų būti nepatenkinta ir su kuriais ji nesutiko. Nurodo, kad E. K. kaip ikiteisminio tyrimo įstaigos padalinio vadovas pagal kompetenciją organizavo ikiteisminio tyrimo įstaigos ar jos padalinio veiklą ir kontroliavo ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinę veiklą. Dėl nurodytų priežasčių, ikiteisminio tyrimo pareigūnų dalyvavimas ikiteisminiame tyrime objektyviai kelia pagrįstų abejonių, kad įtariamajam nebus užtikrinta teisė į nepriklausomą nešališką ikiteisminį tyrimą, o tuo pačiu ir į nepriklausomą nešališką teismą. Nurodo, kad E. K. buvo jo atžvilgiu šališkas bei atitinkamai nukreipė sau pavaldžius ikiteisminio tyrimo pareigūnus, todėl ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti šališkai. Kadangi ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas šališkai, tai yra nesilaikant baudžiamojo proceso kodekso normų (BPK 58 str. 1 d. 4 p.), teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo pagrindo vadovautis pažeidžiant minėtas teisės normas gautais duomenimis.
Teismo posėdyje E. V. bei jo gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Skundžiama 2011-11-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis, kuria E. V. skirta procesinės prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų, yra pagrįsta ir teisėta.
Pagal BPK 157 str. 1 d. laikinas nušalinimas nuo pareigų gali būti taikomas siekiant, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika arba užkirsti įtariamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.
Skundžiama nutartis priimta esant nurodytiems nušalinimo nuo pareigų pagrindams. Skundu iš esmės ginčijama įtariamojo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau šis klausimas skiriant procesinę prievartos priemonę nėra svarstomas, o duomenų, leidžiančių įtarti E. V. padarius nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo medžiagoje pakanka ir juos bent iš dalies teismas skundžiamoje nutartyje įvardino.
Nepagrįstas ir apelianto teiginys, jog jo atlikti veiksmai, kurie ikiteisminio tyrimo metu įvardinami kaip nusikalstami, nėra susiję su jo užimamomis pareigomis, nuo kurių ir yra nušalintas. E. V. įtariamas nusikalstamą veiką padaręs veikdamas kartu su asmenimis, kurie dirba ar net vadovauja verslo subjektams, kurių finansinės veiklos kontrolę bent iš dalies vykdo ir E. V. (duomenys neskelbtini) institucija – (duomenys neskelbtini). Taip pat konstatuotina, kad E. V. užimamos pareigos ir įtariamojo nusikaltimo valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams padarymu statusas nėra suderinami. Skunde dėstomi teiginiai šios išvados nepaneigia. Pabrėžtina, jog E. V. taikomas nušalinimas ne nuo kokio nors darbo apskritai, o tik nuo vadovaujamų pareigų – (duomenys neskelbtini) pareigų, todėl šis apribojimas įtariamojo darbinei veiklai nėra absoliutus ir nėra neproporcinga procesinė prievartos priemonė.
E. V. skunde keliami klausimai dėl galimo ikiteisminio tyrimo šališkumo nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas ir nėra vertinami. Tokiu būdu naikinti nutartį skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. V. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.