Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorei B. Č., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. D., jo įgaliotam atstovui advokatui R. U., kaltinamojo gynėjui advokatui E. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis V. F. Respublikoje, firmoje „(duomenys neskelbtini) transporto ekspeditoriumi-vairuotoju, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampolė, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2012-07-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 183 str.1d. -100 MGL (13 000 Lt) bauda, kurios išieškojimas 2016 06 30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi perduotas vykdyti V. F. Respublikai, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. pažeidė viešąją tvarką. Nustatyta, kad jis 2015 m. spalio 28 d., apie 18.30 val., būdamas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, elgdamasis įžūliai, sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį ir tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau nemažiau kaip penkis kartus, spyrė į įvairias kūno vietas R. D., padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvą pakaušio srityje, o taip pat kraujosruvas dešinės akies vokuose, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymu. Tokiais veiksmais K. M. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes jo chuliganiškus veiksmus matė kiti asmenys.

Kaltinamasis K. M. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2015 m. spalio 28 d. buvo su žmona pas jos močiutę Baraginės kaime. R. D. nepažįsta. Smurto tą dieną prieš nukentėjusįjį Baraginės kaime nenaudojo. Negali paaiškinti, kodėl nukentėjęs sako, kad jis sumušė K. M..

Nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2015 m. spalio 28 d., apie 18.30 val., kartu su M. K. ėjo į parduotuvę, esančią Baraginės gatvėje, Baraginės k. Einant gatve, prie jų privažiavo šviesios spalvos automobilis ir sustojo. Iš keleivio pusės išlipo nepažįstamas vyras, kuris, prišokęs prie jo, rankos kumščiu jam sudavė vieną kartą į veido sritį, dėl ko jis pargriuvo ant žemės. Tuomet nepažįstamas vyras ne mažiau kaip 5 kartus koja spyrė į įvairias kūno vietas. Tikslai spyrių skaičiaus pasakyti negali, nes po smūgio į galvą buvo praradęs sąmonę. Vyriškis jam kažką keikdamasis šaukė, bet nesuprato ką. Nesupranta, dėl ko buvo sumuštas. Pasak jo, automobilį vairavo moteris, nes, vyrui mušant, iš automobilio pašaukė moteriškas balsas ir liepė baigti mušti.

Nepilnametis liudytojas M. K. parodė, kad 2015 m. spalio mėn. pabaigoje, dienos nepamena, pavakare kartu su R. D. ėjo Baraginės gatve į parduotuvę. Prie jų atvažiavo ir sustojo „AUDI A6“ markės automobilis. Iš automobilio išlipo jam pažįstamas K., kuris yra jo tėvo V. K. draugas. priėjo prie R. D. ir, nieko nesakęs, pastarajam trenkė kumščiu į veidą, tačiau nepataikė. T. K. R. D. pastūmė ir šis parkrito. R. D. parkritus, K. pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas. Kiek kartų jis spyrė - pasakyti negali, nes išsigando, kad Kęstutis nesumuštų ir jo, ir nubėgęs pasislėpė už netoliese esančios tvoros. Mastė, jog tuo metu iš automobilio išlipo už vairo sėdėjusi Kęstučio žmona Raimonda, kuri Kęstučiui pasakė „gerai, nemušk, užtenka“. T. K. jos neklausė ir toliau spardė R. D.. Raimonda nuėjo atgal į automobilį ir jį užvedė, tuomet Kęstutis nustojo mušti R. D. ir nubėgo į automobilį bei nuvažiavo. Matė, jog R. D. veidas buvo sužalotas, prakirsta lūpa, nubrozdintas veidas (b. l. 36-38).

Liudytoja I. M. parodė, kad 2015 m. spalio mėn. pabaigoje, dienos nepamena, apie 19.00 val., jos sūnus M. K. grįžo namo su kaimynu R. D.. Matė, jog R. D. veidas sužalotas - veido viena pusė nubrozdinta, akies srityje matėsi kraujosruva, buvo sutinusi lūpa. Sūnus M. K. pasakojo, kad jam su R. D. einant į parduotuvę, prie jų sustojo „AUDI“ markės automobilis, iš kurio išlipęs Kęstas Makačinas puolė prie R. D. ir jį sumušė (b. l. 32-34).

Liudytoja R. M. parodė, kad ji nepamena ką veikė 2015 m. spalio 28 d.. Nurodė, jog su vyru K. M. galėjo būti Baraginės kaime pas jos močiutę B. Z. Jurkšienę. Tuo metu Baraginės kaime tarp jos sutuoktinio ir jokio kito vyro nebuvo konfliktų (b. l. 40-41).

2015-10-29 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra prie kiemo, esančio adresu Baraginės g. Nr. 12, Baraginės k., Marijampolės sav. (b.l. 8-9).

Specialisto išvadoje Nr. G 913/2015 (09) nurodyta, jog R. D. konstatuota kraujosruva pakaušio srityje, o taip pat kraujosruva dešinės akies vokuose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 52).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjęs R. D. atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2., kuris jį sumušė 2015 10 28, t.y., K. M. (b.l. 44-46).

Kompiuterinės duomenų bazės išraše nurodyta, jog automobilio „Audi A6“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 84 )

Specialistas ( ekspertas ) V. V. teisme parodė, jog tvirtina savo išvadą. Susipažinęs su pateiktais nukentėjusiojo medicininiais duomenimis, nurodė, jog gydytojų nurodyti juosmeninės srities sumušimas, skausmo paūmėjimas juosmens srityje, vėliau –diskogeninės radikuliopatijos paūmėjimas dešinėje kojoje, erozuotas skrandis ir skausmai skrandyje, nesusiję su jo konstatuotais sužalojimais ir reikšmės sveikatos sutrikdymo mastui neturi. Pasak specialisto, nukentėjusiojo kritimas bei įspyrimas į kai kurias kūno vietas, galėjo turėti įtakos nurodytų ligų ( juosmeninėje srityje, kojoje) paūmėjimui, tačiau skausmai minėtose kūno vietose galėjo įvykti ir nuo kitų priežasčių, kaip antai, peršalimo, oro pokyčių, pakrypimo ir t.t. Pasak specialisto, skrandis visai nieko bendro neturi su jam padarytais ir konstatuotais sužalojimais. Tikrai nedarbingumo tęsimas buvo susijęs su nurodytų ligų paūmėjimu, o ne su patirtais sužalojimais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs visus įrodymus, juos įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku, visapusišku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis K. M., viešoje vietoje, matant nepilnamečiui M. K. bei savo sutuoktinei R. M., be jokios pateisinamos priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, elgdamasis įžūliai, sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį bei tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau nemažiau kaip penkis kartus, spyrių į įvairias kūno vietas R. D., padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvą pakaušio srityje, o taip pat kraujosruvas dešinės akies vokuose, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymu.

Tokiais tyčiniais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d., t.y., viešos tvarkos pažeidimą, nes viešoje vietoje elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, bei iš teismo nenustatytų chuliganiškų paskatų, veikdamas tiesiogine tyčia, sužalojo nukentėjusįjį. Tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes sužalojimą matė kiti asmenys, tame skaičiuje, ir nepilnametis, kas sukėlė jam išgąstį.

Nukentėjusiojo R. D. pareikštas civilinis ieškinys dėl 100 EUR turtinės, 4000 EUT neturtinės žalos bei 500 EUR advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo tenkinamas iš dalies.

Asmuo, gindamas savo teises dėl padarytų nusikalstamų veikų, turi teisę reikalauti priteisti neturtinės žalos atlyginimą ( BPK 109str.). Pagal LR CK 6.250str., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, sveikatos sužalojimo. Įstatymo leidėjas neturtinę žalą apibūdina kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita.

Civilinio kodekso 6. 283 str. nurodyta, jog sveikatos sužalojimo atveju už žalą atsakingas asmuo privalo atlyginti nukentėjusiojo patirtus nuostolius ( negautas pajamas ) ir su sveikatos grąžinimu susijusias išlaidas ( gydymo, papildomo maitinimo, vaistų ir t.t. ).

Civilinio proceso kodekso 111 str., ir 135 str., numatyta, jog asmuo, pareikšdamas civilinį ieškinį, teismui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius jo išdėstymas aplinkybes ir reikalavimus.

Teismas sprendžia, jog nukentėjęs nepateikė jokių įrodymų ( pirkimo ar paslaugų suteikimo kvitų, sąskaitų ar jų išrašų ), kad jis patyrė 100 EUR turtinę žalą dėl jam padaryto sužalojimo, t.y., dėl sužalojimų gydymui skirtų vaistų pirkimo ir masažo. Be to, nors ir medicininiuose išrašuose teigiama, jog nukentėjusiajam nedarbingumo laikotarpiu gydymui buvo skirti vaistai, kaip antai, „Nimesil“, Diclofenak“, Movalis 15 g.“, „Ketanolis“, tačiau nenustatytas priežastinis ryšys tarpo kaltinamojo veiksmų ir konstatuotų jo padarytų nukentėjusiajam sužalojimų veide, galvoje bei medikų skirtų stuburo skausmams ir kojos skausmams gydyti vaistų, todėl šioje dalyje ieškinys atmetamas ( LR CK 6.247 str. ).

Neabejotinai įrodyta, jog savo kaltais, tyčiniais veiksmais kaltinamasis sužalojo nukentėjusįjį viešoje vietoje ir padarė jam konstatuotus sužalojimus galvoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Pasak nukentėjusiojo, jis buvo net praradęs sąmonę, buvo nedarbingas nuo 2016 11 02 iki 2016 01 13, ką patvirtina medicininiai išrašai. Tačiau teismui liko abejonių dėl to, ar medikų 2016 10 19 medicinos dokumentų išraše nurodyta aplinkybė, kad nukentėjęs skundžiasi galvos, veido ir ir dėl jos skirtas gydymas vaistais, išduotas nedarbingumas, kuris nuo 2015 12 04 dar buvo tęsiamas iki 2016 01 13, yra susijęs su padarytu jam 2015 10 28 galvos ir veido sužalojimu. Gydytoja 2016 10 19 medicinos dokumentų išraše nurodo, jog 2015 11 02 nukentėjęs skundėsi skausmu juosmens srityje, o nuo 2015 12 04 ir skausmo paūmėjimu juosmens srityje, vėliau –diskogeninės radikuliopatijos paūmėjimu dešinėje kojoje, erozuotų skrandžiu ir skausmais skrandyje, nes tokių sužalojimų teismo medicinos ekspertas per nukentėjusiojo apžiūrą 2015 11 02 ( b.l. 52 ) nenustatė ir nukentėjęs nesiskundė skausmais juosmens srityje ar kojoje.

Bylos duomenimis, nukentėjusiajam tikrai Marijampolės ligoninėje 2015 10 28 buvo suteikta skubi medicininė pagalba, nes buvo sumuštas, skundėsi skausmais galvos ir nugaros srityje.

Teismas sutinka su nukentėjusiojo aiškinimais, jos jis dėl smurto pavartojimo patyrė kūno sužalojimus, tačiau buvo padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl sužalojimo kaltinamasis patyrė ne tik dvasinius, bet ir fizinius skausmus. Sužalojimas buvo padarytas prie pašalinių asmenų, t.y,, kaimynų nepilnamečio vaiko. Tai sukėlė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus prieš kitus asmenis, dvasinį sukrėtimą, moralinę skriaudą, nes jo sužalojimus matė ilgą laiką ir kaimynai. Be to, dėl stuburo skausmų jis buvo ilgą laiką nedarbingas, pajuto dėl to nepatogumus buityje, kas sukėlė neturtinę žalą.

Teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, privalo atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo padėtį ir jiems sukeltą skriaudą, padarytų nusikalstamų veiksmų pobūdį ir sunkumą, tačiau ir į kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį. Kaltinamasis vedęs, dirba užsienio valstybės firmoje vairuotoju – ekspeditoriumi, turi išlaikytinių.

Teismo manymu, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, įvertinus paminėtas aplinkybes, vadovaujantis formuojama teismų praktika, mažintina priteistina nukentėjusiajam neturtinės žalos dydžio suma, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui 500 EUR neturtinės žalos. Taip pat iš kaltinamojo priteisiamos nukentėjusiajam ir jo turėtos 500 EUR advokato atstovavimo išlaidos ( BPK 106 str., 2d..

Kauno teritorinė ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 55,43 eurų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 24-25 ) yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas, priteisiant šią sumą iš kaltininko už nukentėjusiojo R. D. gydymą gydymo įstaigoje, nes dėl jo tyčinių, nusikalstamų bei kaltų veiksmų nukentėjęs buvo gydomas, o ligonių kasa turėjo dėl to išlaidų, kuriuos regreso tvarka turi teisę išieškoti iš kaltininko. ( LR CK 6. 263 str. 2d., 6.280 str. 1d. ).

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis K. M. yra teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą. Neišnykus teistumui, padarė vėl tyčinį nesunkų nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str., 1d. ). Administracine tvarka metų laikotarpyje baustas 2015-03-10, LR ATPK 174 str. (b.l. 82-83) Yra vedęs, dirba Vokietijos transporto paslaugų įmonėje vairuotoju – ekspeditoriumi.

Teismas nustatė, jog kaltinamasis veikė tyčia, siekė dėl nenustatytų chuliganiškų tikslų sužaloti nukentėjusįjį, kas jam ir pavyko padaryti.

Teismas nenustatė kaltinamojo nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, nes jis kaltės nepripažino.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę ( dirba, yra teistas, kaltės nepripažino), padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumo visuomenei laipsnį ( pagal nustatytas aplinkybes padaryta veika savo pobūdžiu nėra labai pavojinga ) bei atsakomybę lengvinančios bei sunkinančias aplinkybių buvimą, atsižvelgiant į tai, jog ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bauda nebuvo sumokėta, dėl ko jos priverstinis išieškojimas perduotas vykdyti užsienio valstybei, teismas sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, artima bausmės vidurkiui, paskiriant įpareigojimus per teismo nustatytą laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais. pagalbos reikalingais asmenimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

K. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.,1d., ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusiojo R. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo K. M. jam priteisti 500 EUR neturtinės žalos bei 500 EUR advokato atstovavimo išlaidų.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo K. M. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 55, 43 EUR turtinės žalos.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.