- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-16
- Bylos Nr.
- 2S-1811-513/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00007-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- UAB „Litana ir Ko“
- Kategorijos
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Mindaugas Martinaitis (Proceso Nr. 2-24-3-00007-2011-2)
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės J. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Litana ir Ko“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2010-04-08 UAB „Litana ir Ko“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, įpareigoti UAB „Litana ir Ko“ sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, įpareigoti atsakovę paskirstyti pelną, išmokant ieškovei dividendą, proporcingai jos turimų akcijų kiekiui, taip pat priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-08-19 nutartimi priėmė ieškovės J. M. ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė. Priteisė iš ieškovės J. M. 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (advokato pagalbai apmokėti) atsakovei UAB „Litana ir Ko“. Ieškovei J. M. grąžino 69,89 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą Klaipėdos rajono apylinkės teisme atsakovė sumokėjo advokatei 1 149,50 Lt ir 3 690,50 Lt, iš viso 4 840 Lt. Teismas atsižvelgęs į advokatės darbo ir laiko sąnaudas, nustatė, kad yra pagrindas advokatės teisinės pagalbos išlaidas surašant procesinius dokumentus bei už atstovavimą teisme sumažinti iki 2 000 Lt.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė J. M. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-08-19 nutartį panaikinti iš dalies ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą iš esmės – atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Nurodo, kad ieškinio atsisakė dėl to, kad atsakovė iš dalies patenkino jos prašymą ir dividendams išmokėti paskyrė 600 000 Lt. Paaiškino, kad pateikė kitą ieškinį teismui, kuriame sprendžiamas 2011-04-29 susirinkimo sprendimų teisėtumas dėl priimtų 2010-04-08 susirinkime tapačių sprendimų, todėl šis procesas tampa ekonomiškai nepateisinamu. Paaiškino, kad advokatai R. D. ir R. K. atstovavimą byloje grindė 2010-09-29 atstovavimo sutartimi. Nurodo, kad advokatų kontorą atstovaujanti advokatė R. D. pateikė 2010-09-29 atstovavimo sutartį, kurioje nėra R. K. parašo. 2010-10-11 ieškovės atstovui buvo atsiųsta R. K. pasirašyta 2010-10-01 atstovavimo sutartis ir nurodyta, kad 2010-09-29 sutarties sudarymo metu R. K. buvo užsienyje ir jos pasirašyti negalėjo. Apeliantės manymu, dokumentai dėl atstovavimo yra niekiniai ir negaliojantys, todėl nėra pagrindo teigti, kad advokatai R. D. ir R. K. teisėtai atstovauja atsakovę. R. D. pateikti dokumentai apie išlaidas, šių išlaidų nepatvirtino.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės UAB „Litana ir Ko“ atstovė advokatė R. D. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-08-19 nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nepakeistą. Tai, kad atstovavimo sutartį advokatas R. K. pasirašė vėliau, nekeičia sutarties turinio esmės ir atstovavimo fakto teisėtumo. Atsakovei neginčijant atliktų darbų ir už juos sumokant pagal pateiktas sąskaitas, nėra pagrindo teigti, kad darbai nebuvo atlikti ir kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos. Ieškovei atsisakius ieškinio ir teismui patenkinus ieškovės prašymą dėl ieškinio atsisakymo, skundžiama nutartis yra priimta atsakovės naudai, todėl teismas pagrįstai taikė CPK 98 straipsnį. Teismo priteista 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų suma neviršija rekomenduojamų dydžių už civilinėse bylose suteiktas teisines paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ieškovei atsisakius ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovė iš dalies patenkino ieškovės reikalavimus, taip pat ieškovei pareiškus naują ieškinį ir dėl to šiam procesui tapus ekonomiškai netikslingu. Ieškovei atsisakius pareikšto ieškinio teismas civilinę bylą nutraukė ir iš ieškovės atsakovei priteisė dalį – 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su priteista bylinėjimo išlaidų suma ir laiko, kad 2010-09-29 atstovavimo sutartis, kurios pagrindu priteistos bylinėjimosi išlaidos, yra niekinė ir negaliojanti.
Dėl 2010-09-29 atstovavimo sutarties
Nustatyta, kad į civilinę bylą yra pateikta 2010-09-29 advokatų kontoros „Averus“ advokatų R. D. ir R. K., iš vienos pusės, ir UAB „Litana ir Ko“, atstovaujamos generalinio direktoriaus I. F., iš kitos pusės, sudaryta atstovavimo sutartis, kuria advokatams pavedama atstovauti UAB „Litana ir Ko“ visose civilinėse bylose pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose ir kt. (b. l. 87). Ieškovės atstovas pateikė į bylą 2010-09-29 atstovavimo sutarties kopiją, kuri nėra pasirašyta advokato R. K. (b. l. 72).
Šalių susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo reiškia pavedimo sutarties sudarymą CK 6.716 straipsnio 1 dalies, 6.756 straipsnio 1 dalies ir 6.763 straipsnio prasme. Išorinį atstovavimą reglamentuojančios CPK ir Advokatūros įstatymo normos nurodo, kad atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, jų padėjėjai, kurių teisės ir pareigos bei jų apimtys patvirtinami su klientu sudaryta atstovavimo sutartimi (CPK 56 str. 1 d., 1, 2 p., 2 d., 57 str. 3 d., 59 str., Advokatūros įstatymo 48, 49 str.). Nagrinėjamu atveju sandoris dėl atstovavimo nebuvo nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, todėl preziumuojama, kad yra galiojantis. Teigti, kad šalių sudaryta atstovavimo sutartis yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento taip pat nėra pagrindo, nes į bylą yra pateikta visų atstovavimo sutarties šalių pasirašyta sutartis, kurios pagrindu atstovams leista atstovauti atsakovę civiliniame procese. Atstovavimo sutarties pasirašymo aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teismui taip pat nėra pagrindo abejoti, ar tokia sutartis pasirašyta buvo, todėl konstatuotina, kad advokatai R. D. ir R. K. atstovavo atsakovę teisėtai, ir atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį.
Dėl ieškinio atsisakymo priežasčių
Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai laisvai disponuoja jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Dispozityvumo principas lemia tai, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). CPK 94 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi iki 2011-10-01) nustato, kad ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina. Tačiau jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taigi įstatymas sieja galimybę ieškovui prisiteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, atsisakius nuo ieškinio, su ieškinio patenkinimo aplinkybe. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo klausimą, atsisakius ieškinio, turi nustatyti priežastį, dėl kurios ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė atsisakė ieškinio todėl, kad įvykus 2011-04-29 akcininkų susirinkimui, apeliantės manymu, buvo padaryta naujų pažeidimų, kurie iš esmės yra tapatūs 2010-04-08 padarytiems pažeidimams, ir dėl jų jį kreipėsi į teismą su nauju ieškiniu (civ. b. 2-1252-838/2011), todėl tolesnis šios bylos nagrinėjimas tapo ekonomiškai netikslingas. Taip pat paaiškino, kad atsakovė iš dalies įvykdė ieškovės reikalavimą ir dividendams išmokėti paskyrė 600 000 Lt. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo išmokėti jai dividendą proporcingai jos turimų akcijų kiekiui. Iš bylos medžiagos ir nurodytos aplinkybės, kad bendrovė dividendams išmokėti paskyrė 600 000 Lt, nėra galimybės nustatyti, kokia apimtimi buvo patenkintas ieškovės reikalavimas ir kiek ši aplinkybė susijusi su ieškinio atsisakymu. Aplinkybė, kad ieškovė iškėlė naują civilinę bylą atsakovei dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais sukuria ieškovei pareigą atlyginti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas ar jų dalį.
Svarbia laikytina aplinkybė, kad teismas atsakovei iš ieškovės priteisė dalį, t. y. mažiau nei pusę prašomų bylinėjimosi išlaidų, todėl nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenagrinėjo ieškinio atsisakymo priežasčių, manytina, kad bylinėjimosi išlaidų dalies priteisimas nepažeidžia CPK 98 straipsnio 1 dalies, 93 straipsnio 1 dalies nuostatų, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.2, 8.18 punktų ir šalių interesų pusiausvyros.
Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.