Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.( penki epizodai), 233 str. 3d.

1. A. J. sukelto fizinio skausmo prie sūpynių epizodas.

Kaltinamasis A. G., 2012 m. pavasarį ar rudenį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, lauke prie Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namų esančių sūpynių, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių ranka, įspyrė į įvairias kūno vietas, pakišdamas koją pargriovė ant žemės ir spardė nugriuvusį į įvairias kūno vietas nukentėjusįjį A. J., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais mažamečiui sukėlė dvasinius išgyvenimus bei fizinį skausmą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis A. J. šiame kaltinimo epizode nurodytu laiku nemušė.

Nors kaltinamasis A. G. neprisipažino padaręs nusikaltimą, jo kaltė nusikaltimo padaryme šiame epizode yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 2d. tvarka pagarsintų mažamečio nuketėjusiojo A. J. parodymų matyti, kad jį (duomenys neskelbtini) mušė prie sūpynių. Jam daugiausiai mušė per rankas, į koją. Mušė su ranka ir koja. Pargriuvusį jį dar trankė. Kai buvo parkritęs ant žemės, dar jam (duomenys neskelbtini) spyrė. Pargriovė pakišdamas “padnoškę”. Kai spardė, buvo galvą užsidengęs rankomis. Tą mate sesė (duomenys neskelbtini) ir pasakė auklėtojai (duomenys neskelbtini). Jam skaudėjo, kai mušė ir jis rėkė, bet po dienos skausmai praėjo. (t.1. b.l. 111-113 ).

Iš gimimo liudijimo AA Nr.201911 matyti, kad A. J. gimęs (duomenys neskelbtini), t.y., nusikaltimo prieš jį padarymo metu buvo mažametis. (t.1. b.l. 116).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja T. K. paaiškino, kad tokio atvejo, j0og 2012 metai A. J. būtų sumuštas prie sūpynių ji neprisimena. Jai nukentėjusysis apie tai nieko nepasakojo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kiemas prie Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namų (vaikų žaidimų aikštelė), Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r. (b.l. 60-64 ).

Nukentėjusiojo A. J. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir jais remiasi.

Kaltinamojo A. G. aiškinimas, kad jis 2012 metais mušdamas nesukėlė fizinio skausmo nukentėjusiajam A. J. neatitinka tikrovės ir vertinamas kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis A. G., 2012 m. pavasarį ar rudenį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, lauke prie Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namų esančių sūpynių, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių ranka, įspyrė į įvairias kūno vietas, pakišdamas koją pargriovė ant žemės ir spardė nugriuvusį į įvairias kūno vietas nukentėjusįjį A. J., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais mažamečiui sukėlė dvasinius išgyvenimus bei fizinį skausmą. Jo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

2. Nežymaus sveikatos sutrikdymo K. D. atžvilgiu epizodas.

Kaltinamasis A. G. 2012 m. spalio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kambaryje, esančiame Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namuose, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., tyčia sudavė ranka nukentėjusiajam K. D., gim. (duomenys neskelbtini), per dešinę ranką ne mažiau trijų smūgių ir adatėle įdūrė į dešinę koją ne mažiau vieno karto, tokiais savo veiksmais mažamečiui sukėlė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2012 metų spalio mėnesį jis būdamas vaikų globos namų koridoriuje supyko ant K. D. ir jį pastūmė. Nukentėjusysis atsitrenkė į koridoriaus sieną. Jokia adatėle jis K. D. nėra dūręs į koją. Galėjo netyčia įdurti, kai koridoriuje besistumdantys vaikai pastūmė K. D. ir šis pargriuvo ant jo bei įsidūrė jo rankoje laikyta adatėle.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 2d. tvarka pagarsintų mažamečio nukentėjusiojo K. D. parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jam septyni metai. Jį skriaudžia didelis vaikas, jo vardas (duomenys neskelbtini). Jį nuskriaudė jo kambaryje, kai buvo atsigulęs miegoti. Algis sumušė jį suduodamas per ranką tris kartus ir vieną kartą su maža adatėle įdūrė į koją. Jam skaudėjo ir jis verkė. Kai jis buvo skriaudžiamas niekas nematė, nes kiti vaikai miegojo . (duomenys neskelbtini) sakė, kad , jeigu jis kam pasakys, nuskriaus dar smarkiau. Anksčiau jo (duomenys neskelbtini) skriaudęs nebuvo. Dabar jis daugiau pas jį neateina ir neskriaudžia. (t.1. b.l. 26).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namuose, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r. (t.1. b.l. 20-22).

Iš nukentėjusiojo K. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur kada ir kaip jis buvo sužalotas kaltinamojo A. G. (t.1 b.l. 31-33).

Iš gimimo liudijimo AA Nr.802343 matyti, kad K. D. gimęs (duomenys neskelbtini), t.y., įvykio metu ir dabar yra mažametis (t.1. b.l. 39).

Iš medicininio pažymėjimo Nr. 78 matyti, kad K. D. konstatuota besirezorbuojanti kraujosruva dešinio žasto srityje. (t.1. b.l. 34).

Iš specialisto išvados Nr. G3326/12(02) matyti, kad K. D. poodinė kraujosruva dešiniame žaste vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1. b.l. 37).

Be dalinio kaltinamojo A. G. prisipažinimo nusikaltimo padaryme šiame epizode, jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo K. D. parodymais, kurie nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir jais remiasi.

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis A. G. 2012 m. spalio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kambaryje, esančiame Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namuose, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., tyčia sudavė ranka nukentėjusiajam K. D., gim. (duomenys neskelbtini), per dešinę ranką ne mažiau trijų smūgių ir adatėle įdūrė į dešinę koją ne mažiau vieno karto, tokiais savo veiksmais mažamečiui sukėlė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo nusikalstama veika šiame epizode ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.2d.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

3. Nežymaus sveikatos sutrikdymo M. D. atžvilgiu epizodas.

Kaltinamasis A. G. 2012 m. lapkričio 18 d. apie 20.30 val., kambaryje, esančiame Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namuose, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., tyčia susukta maikute sudavė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam M. D., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais mažamečiui sukėlė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas krūtinėje, žastuose, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis A. G. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2012-11-18 d., vakare jis buvo viename kambaryje su M. D.. Jis ruošėsi eiti miegoti ir nusivilkęs maikutę, kelis kartus pasuko apie save. Besisukanti maikutė galėjo kelis kartus pataikyti M. D..

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 2d. tvarka pagarsintų mažamečio nuketėjusiojo M. D. parodymų matyti, kad jis gyvena Paparčių vaikų globos namuose. Jam yra trylika metų. Kartais jį vaikai skriaudžia. Daugiausia jį skriaudžia (duomenys neskelbtini). Vieną dieną kambaryje, kai jis buvo su (duomenys neskelbtini), jį nuskriaudė (duomenys neskelbtini), vieną karta spyrė iš kojos jam į nosį. Su (duomenys neskelbtini) jis gyveno viename kambaryje. Taip pat jį (duomenys neskelbtini) muša su maikute, ją susuka ir jam kerta. Tada jis verkia, nes jam skauda. (t.1. b.l. 78 ).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 2d. tvarka pagarsintų mažamečio liudytojo A. J. parodymų matyti, kad jis gerai prisimena, kaip M. D. mušė A. G.. (duomenys neskelbtini) liepė (duomenys neskelbtini) prieiti, kadangi jau (duomenys neskelbtini) buvo atsigulęs. Kai (duomenys neskelbtini) priėjo tiktai su trumpikėmis, (duomenys neskelbtini) rankoje turėjo susuktą maikutę ir su ja 3 ar 4 kartus sukirto M. D.. Po to kai (duomenys neskelbtini) jam sudavė maikute, (duomenys neskelbtini) apsirengė maikutę ir atsigulė į lovą, kad auklėtojos nepamatytų. Taip pat jis dar matė, kai A. M. vieną kartą iš kojos įspyrė. (t.1. b.l. 108).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. D. paaiškino, kad 2012-11-18 d. vakare ji užėjo į kambarį, kuriame buvo A. G., M. D. ir A. J.. Kaltinamasis rankoje turėjo susuktą ir mazgais surištą maikutę. Ji paklausė, ką kaltinamasis veikia. Atsakęs, kad nieko, išėjo iš kambario. Apžiūrėjusi M. D., ant kūno pamatė kraujosruvas. Tą vakarą nei M. D., nei A. J. jai nesakė, kas mušė nukentėjusįjį. Sekančią dieną M. D. ir A. J. jai papasakojo, kad M. D. susukta maikute sumušė A. G.. Kaltinamasis dažnai skriaudžia mažesnius vaikus, o paklaustas apie tai, niekada neprisipažįsta, moka sudaryti ramaus berniuko įvaizdį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namuose, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r. (b.l. 56-59 ).

Iš gimimo liudijimo AA Nr.066408 matyti, kad M. D. gimęs (duomenys neskelbtini),t.y., nusikalstamos veikos jo atžvilgiu metu buvo mažametis. (t.1. b.l. 83).

Iš specialisto išvados Nr. G3327/12(02) matyti, kad M. D. konstatuoti odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kūtinėje, žąstuose vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (t.1. b.l. 87).

Be dalinio kaltinamojo A. G. prisipažinimo nusikaltimo padaryme šiame epizode, jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo M. D., liudytojų A. J., D. D. parodymais, kurie nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir jais remiasi.

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis A. G. 2012 m. lapkričio 18 d. apie 20.30 val., kambaryje, esančiame Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namuose, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., tyčia susukta maikute sudavė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam M. D., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais mažamečiui sukėlė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas krūtinėje, žastuose, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo nusikalstama veika šiame epizode ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

4. 2012 m. lapkričio 25 d. A. R. sukelto fizinio skausmo epizodas.

Kaltinamasis A. G. 2012 m. lapkričio 25 d. apie 21.00 val. koridoriuje, Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namuose, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., tyčia statybiniu glaistu apipurškė nukentėjusiojo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), rankas, apipurkštas rankas glaistu jėga uždėjo jam ant veido, po to nuvedęs tualete nuprausė veidą, dėl ko nukentėjusysis A. R. iš skausmo verkė. Po to, tualete vieną kartą sudavė smūgį rankos alkūne į nugaros sritį ir keliu įspyrė į pilvo sritį. Tokiais savo veiksmais mažamečiui sukėlė dvasinius išgyvenimus bei fizinį skausmą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012-11-25 d. vakare jis ėjo globos namų koridoriumi ir A. R. pakėlęs koridoriuje buvusį flakoną su glaistu, bandė jį apipurkšti. Purkšdamas glaistą A. R. išsitepė ranką ir norėjo jį ištepti. Jis pastūmė Andriaus ranką ir jis išsitepė veiką. Išsitepusį A. R. jis nuvedė į tualetą ir nuprausė (duomenys neskelbtini) veidą.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 2d. tvarka pagarsintų mažamečio nuketėjusiojo nukentėjusiojo A. R. parodymų, duotų 2013-01-22 pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad A. G. jis pažįsta. Jam 17 metų. 2012-11-25 jį (duomenys neskelbtini) ištepliojo glaistu. Jam ištepliojo veidą ir ištepliojęs jį paėmė už kaklo ir nuvedė prausti. Glaistas buvo koridoriukyje, apvaliame inde. (duomenys neskelbtini) jį ištepliojo liepdamas jam uostyti ranką ir prikišdamas prie veido. Kai jį (duomenys neskelbtini) vedė prausti į tualetą ištepliotu veidu, jam skaudėjo. Kai prausė jį (duomenys neskelbtini) jam glaistas graužė akis, stipriai prausė, jis verkė. Paskui (duomenys neskelbtini) vieną kartą alkūne sudavė į nugaros sritį ir tuo pačiu metu iš kelio įspyrė į pilvą. Apie tai jis pasakė auklėtojai (duomenys neskelbtini). (t.1. b.l. 91-96).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja G. J. paaiškino, kad 2012-11-25 d. apie 21.00 val. ji pamatė iš globos namų pirmo aukšto į antrą aukštą einančius A. R. ir A. G.. A. R. veidas ir kaklas buvo raudoni. Ji kabinete pakalbėjo su nukentėjusiuoju ir jis papasakojo, kad A. G. jam ant rankų pripurškė statybinio glaisto ir juo ištepė veidą. Po to jį nuvedė į tualetą ir nuprausė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), koridorius ir tualetas pirmame aukšte, esantys Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namuose, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r. (t.1. b.l. 56-59).

Iš gimimo liudijimo AA Nr.201842 matyti , kad A. R. yra gimęs (duomenys neskelbtini), t.y., smurto jo atžvilgiu metu buvo mažametis. (t.1. b.l. 98).

Iš nukentėjusiojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur ir kaip 2012-11-25 kaltinamasis A. G. vaikų globos namuose jį ištepliojo statybiniu glaistu, kur jis buvo vedamas prausti, bei ant manekeno parodė kaip jam buvo suduoti smūgiai. (t.1. b.l. 99-102).

Be dalinio kaltinamojo A. G. prisipažinimo nusikaltimo padaryme šiame epizode, jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo A. R., liudytojos G. J. parodymais, kurie nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir jais remiasi.

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis A. G. 2012 m. lapkričio 25 d. apie 21.00 val. koridoriuje, Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namuose, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., tyčia statybiniu glaistu apipurškė nukentėjusiojo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), rankas, apipurkštas rankas glaistu jėga uždėjo jam ant veido, po to nuvedęs tualete nuprausė veidą, dėl ko nukentėjusysis A. R. iš skausmo verkė. Po to, tualete vieną kartą sudavė smūgį rankos alkūne į nugaros sritį ir keliu įspyrė į pilvo sritį. Tokiais savo veiksmais mažamečiui sukėlė dvasinius išgyvenimus bei fizinį skausmą.

Jo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

5. 2012 m. gruodžio 2d. A. J. sukelto fizinio skausmo epizodas.

Kaltinamasis A. G. 2012 m. gruodžio 02 d., ryte, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, kambaryje, Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namuose, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., tyčia sudavė ne mažiau vieną kartą rankos kumščiu nukentėjusiajam A. J., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, tokiais savo veiksmais mažamečiui sukėlė dvasinius išgyvenimus bei fizinį skausmą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltinamasis A. G. šiame epizode kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2012-12-02 ryte į kambarį, kuriame jis gyveno kartu su M. D., atėjo A. J.. A. J. ir M. D. pradėjo kuistis po Manto stalčių. Tai jį suerzino ir jis vieną kartą sudavė ranka A. J. į dešinę petį.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 2d. tvarka pagarsintų mažamečio nuketėjusiojo A. J. parodymų, duotų 2013-01-22 pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad gyvena šiuo metu (duomenys neskelbtini), pas tetą (duomenys neskelbtini), pavardės nežino. Pažįsta A. R., (duomenys neskelbtini) ir M. D., kurie yra draugai. Su jais susipažino globos namuose. A. G. pažįsta, jis gyvena Paparčių globos namuose. (duomenys neskelbtini) 16 metų. Datos neprisimena, kai jis buvo kambaryje (duomenys neskelbtini) kartais jį mušdavo už nieką, o kartais kai prisiprašo. Kambaryje prie televizoriaus (duomenys neskelbtini) jam sutrenkė į veidą. (t.1. b.l. 111-114).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namuose, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r. (b.l. 56-59).

Iš gimimo liudijimo AA Nr.201911 matyti, kad A. J. gimęs (duomenys neskelbtini), t.y., nusikaltimo prieš jį padarymo metu buvo mažametis. (t.1. b.l. 116)

Be dalinio kaltinamojo A. G. prisipažinimo nusikaltimo padaryme šiame epizode, jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo A. J., kurie nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir jais remiasi.

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis A. G. 2012 m. gruodžio 02 d., ryte, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, kambaryje, Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namuose, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., tyčia sudavė ne mažiau vieną kartą rankos kumščiu nukentėjusiajam A. J., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, tokiais savo veiksmais mažamečiui sukėlė dvasinius išgyvenimus bei fizinį skausmą.

Jo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

6. 2013 m. sausio mėn. poveikio liudytojui A. R. epizodas.

Kaltinamasis A. G. 2013 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, prie Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namų esančios malkų krūvos, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., siekdamas paveikti nukentėjusįjį A. R. už tai, kad šis 2012-12-03 ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad jį 2012-11-25 ištepliojo glaistu ir, kad 2013-01-22 Kaišiadorių r. apylinkės teisme apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją melagingai paliudytų, jog to nebuvo, sudavė nukentėjusiajam A. R., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis ne mažiau trijų kartų, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas abiejų blauzdų priekiniuose paviršiuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą mažamečio nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu, jį siekė paveikti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 63-1-00531-12 duoti melagingus parodymus.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis A. G. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013 metų sausio mėnesį jis nemušė A. R. už tai, kad policijoje davė parodymus.

Nors kaltinamasis A. G. neprisipažino padaręs nusikaltimą, jo kaltė nusikaltimo padaryme šiame epizode yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo A. R. parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 2d. tvarka pagarsintų mažamečio nuketėjusiojo A. R. parodymų, duotų 2013-01-22 pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad dar buvo vienas įvykis, kai (duomenys neskelbtini) jį nusivedė prie malkų ir primušė. Mušant jam malkos užkrito ant kojų. Kada tai buvo pasakyti negali, bet dar ant kojų yra likusios mėlynės, dvi dienas skaudėjo.Jį mušė rankom, jis buvo užsimerkęs, nes skaudėjo. (duomenys neskelbtini) jį mušė už tai, kad jis policijoje papasakojo apie putas ir, kad teisme nekalbėtų. Mušant jis atsitrenkė į malkas ir jos užkrito ant kojų. Jis apie tai papasakojo socialiniam darbuotojui Nerijui. (t.1. b.l. 91-96).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie malkų krūvos, esančios, Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namų teritorijoje, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r.(t.1. b.l. 60-64).

Iš specialisto išvados Nr. G282/13(02) matyti, kad A. R. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų blauzdų priekiniuose paviršiuose. Konstatuotos trys kraujosruvos labiausiai tikėtina, kad padaryta 3 smūgiais suduodant smūgius, pavyzdžiui įspiriant į blauzdas. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (t.1. b.l. 106).

Iš nukentėjusiojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą globos namuose, kur kaltinamasis A. G. jo atžvilgiu vartojo smurtą.(t.1. b. l. 99-102).

Nukentėjusiojo A. R., parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir jais remiasi.

Kaltinamojo A. G. aiškinimas, kad jis neliepė nukentėjusiajam A. R. melagingai liudyti apklausiant teisme neatitinka tikrovės ir vertinamas kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis A. G., 2013 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, prie Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namų esančios malkų krūvos, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., siekdamas paveikti nukentėjusįjį A. R. už tai, kad šis 2012-12-03 ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad jį 2012-11-25 ištepliojo glaistu ir, kad 2013-01-22 Kaišiadorių r. apylinkės teisme apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją melagingai paliudytų, jog to nebuvo, sudavė nukentėjusiajam A. R., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis ne mažiau trijų kartų, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas abiejų blauzdų priekiniuose paviršiuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą mažamečio nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu, jį siekė paveikti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 63-1-00531-12 duoti melagingus parodymus.

Jo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3d.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. G. padarė penkias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių (LR BK 11 str. 3d.) ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių (LR BK 11 str. 4d.). Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str., 60 str.). Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam A. G. skirtinos minimalios laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 140 str. 2d., 233 str. 3d. sankcijose. Taip pat jo atžvilgiu taikytinos LR BK 92 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 82 str., BPK 297 str., 300 str., 303 str. 2d., 305 str.,-

nusprendžia:

A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140str. 2d.( penki epizodai) ir 233 str. 3d. ir paskirti jam:

- pagal BK 140 str. 2d. – trims mėnesiams laisvės atėmimo(A. J. sukelto fizinio skausmo prie sūpynių epizodas);

- pagal BK 140str. 2d.- trims mėnesiams laisvės atėmimo(nežymaus sveikatos sutrikdymo K. D. atžvilgiu epizodas);

- pagal BK 140 str. 2d.- trims mėnesiams laisvės atėmimo(nežymaus sveikatos sutrikdymo M. D. atžvilgiu epizodas);

- pagal BK 140 str. 2d.- trims mėnesiams laisvės atėmimo(2012 m. lapkričio 25 d. A. R. sukelto fizinio skausmo epizodas);

- pagal BK 140 str. 2d.- trims mėnesiams laisvės atėmimo(2012 m. gruodžio 2d. A. J. sukelto fizinio skausmo epizodas);

- pagal BK 233 str. 3d.- trims mėnesiams laisvės atėmimo.

BK 63 str. 1d. ir 4 d. pagrindu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

LR BK 92 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. LR BK 82 str. tvarka paskirti kaltinamajam A. G. auklėjamojo poveikio priemonę vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje (LR BK 87 str. 2d. 2p.).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis A. G. kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.