- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- e2-9670-901/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08160-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Ieškovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- B. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų B. B. dėl sandorio pripažinimo galiojančiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo teismo pripažinti galiojančia 1995 m. spalio 16 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį registro Nr. XXXX, pagal kurią S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs 2015-m., asmeninės nuosavybės teise įsigijo iš J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) jo vardu teisiškai registruotą plytų garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Garažų bendrijoje Nr. X boksą. Ieškovo atstovė, susipažinusi su atsakovo atstovo atsiliepimu į ieškinį, reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakė. Paaiškino, kad ieškovo tėvai susituokė 1988m., o santuoką nutraukė 2001m.. 2015 m. mirė ieškovo tėvas S. B. (iš teismui pateikto mirties liudijimo matyti, kad šis asmuo mirė 2014m.), iki mirties gyvenamąją vietą deklaravęs Šiaulių r. Jo palikimą ieškovas priėmė paduodamas pareiškimą Šiaulių rajono savivaldybės X seniūnijos notarų biurui. Jo sesuo G. B. 2014m. pareiškimu notarei atsisakė nuo tėvo palikimo. Palikimas atsirado į plytų garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , Šiaulių r., kooperatyve Nr. X boksas. Gavus dokumentus iš Registrų centro paaiškėjo, kad S. B. iš J. J. garažą įsigijo pagal 1995m. pirkimo pardavimo sutartį registro Nr. XXXX, tačiau sutarties per tuo metu galiojusio įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą jis neįregistravo viešame registre. Todėl garažas liko ir yra registruotas ne S. B., o J. J. vardu, kuris jau yra miręs ir nebegali kreiptis į teismą su pareiškimu ypatingąja teisena dėl termino sandoriui registruoti viešame registre atnaujinimo. S. B. sandorį įvykdė visiškai, jis sumokėjo pardavėjui sutartą 2000 Lt sumą. Tai patvirtina pirkimo- pardavimo sutartis, kurios antrame punkte nurodyta, kad prieš sudarant sutartį pardavėjas gavo iš pirkėjo minėtą sumą. Be to, nuo 1995 metų iki mirties S. B. naudojosi garažu kaip savu, mokėjo mokesčius, jam niekas jokių pretenzijų dėl garažo nepareiškė. Garažų bendrijos Nr. X pirmininkas patvirtino, kad S. B. buvo šios bendrijos narys, skolų neturėjo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas VĮ Turto bankas ieškovo ieškinio reikalavimams neprieštaravo (išskyrus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo), prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovo manymu, kadangi nėra ginčo dėl materialinės teisės ši byla vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 442 str. 13 p., 576 str., 577 str., 578 str. turėtų būti sprendžiama ypatingosios teisenos tvarka kaip byla dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Tačiau yra atvejų, kai teismo įsikišimas reikalingas ir nesant ginčo dėl teisės, taigi nesant teisės pažeidimo bei teisės pažeidėjo. Pažymėjo, jog šioje byloje šalių nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, atsakovas nėra pažeidęs ieškovo teisių ir ginčo šioje byloje nėra, dėl to byla turėtų būti nagrinėjama supaprastinta tvarka t.y. ypatingąja teisena, o ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atmestas.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo B. B. teismo posėdžio metu su ieškiniu pilnai sutiko. Nurodė, kad nors garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Garažų bendrijoje Nr. X, boksą, S. B. iš J. J. nupirko 1995 m. jų santuokos metu, tačiau B. B., kuri šiuo garažu nesinaudojo ir sutuoktiniams skiriantis jį sutarė palikti S. B., nes abu jį laikė asmenine S. B. nuosavybe, neturi jokių pretenzijų dėl šio garažo, taip pat nesiekia garažo ar jo dalies paveldėti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad 1995m. S. B. ir J. J. sudarė garažo, esančio (duomenys neskelbtini) Garažų bendrijoje Nr. X boksas, pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. XXXX, pagal kurią S. B. nupirko iš J. J. šį garažą, už jį iki sutarties pasirašymo sumokėdamas pardavėjui 2000 Lt. Šis garažas Nekilnojamo turto registro duomenimis tebėra registruotas J. J., mirusio 2007m., vardu. Garažo pirkėjas S. B. taip pat yra miręs (2014m.), todėl nesant pirkimo-pardavimo sutarties šalių jo turto paveldėtojas ieškovas J. B. teismo vertinimu pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu ginčo teisena dėl minėto sandorio pripažinimo galiojančiu, o ne ypatingąja teisena dėl termino įregistruoti sutartį atnaujinimo.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (CK 4.49 str. 1 d.).
1964 m. Civilinio kodekso 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgįjėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal 1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Vadovaujantis 1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalimi, sutarties neįregistravimas darė ją negaliojančią. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 dalyje nustatyta, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas.
Šiuo atveju abi sandorio šalys yra mirusios, nuosavybės teises įregistruoti ginčo teisena siekia garažo pirkėjo turto paveldėtojas, kuris ypatingąja teisena apginti savo teisių negali, nes nėra įgaliotas subjektas paduoti teismui pareiškimą dėl termino atnaujinimo įregistruoti tokią sutartį. Todėl šis asmuo savo teises gina ieškininės teisenos tvarka. Byloje nėra ginčo dėl ieškovo ieškinio reikalavimų, t.y. su ieškovo ieškinio reikalavimais sutinka tiek atsakovo atstovas, tiek tretysis suinteresuotas asmuo, B. B., kuris sandorio sudarymo metu buvo sudariusi santuoką su garažo pirkėju S. B., ir galėtų pretenduoti į dalį šio turto (Santuokos ir šeimos kodekso SŠK 21 str.). Iš proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad nuo 1995 metų iki mirties S. B. naudojosi garažu kaip savu, mokėjo mokesčius, jam niekas jokių pretenzijų dėl garažo nereiškė. Garažų bendrijos Nr. X pirmininkas 2015-09-30 pažymoje, pateiktoje kartu su ieškovo ieškiniu, patvirtino, kad S. B. buvo šios bendrijos narys, skolų neturėjo. Teismas įvertinęs tiek ieškovo atstovės tiek trečiojo asmens paaiškinimus, pripažįsta, jog įsigytas garažas buvo S. B. asmeninė nuosavybė.
Nepaisant to, kad minėtas garažo pirkimo - pardavimo sandoris nebuvo tuo metu galiojusių įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas ir notariškai patvirtintas, tačiau nesant duomenų, kad šis sandoris būtų ginčijamas, nei vienai iš sandorio šalių neatlikus visų pareigų siekiant tinkamai įforminti ir įregistruoti nuosavybės perleidimą S. B., esant aiškiai išreikštai abiejų sandorio šalių valiai vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais pripažintina, kad toks sandoris galioja, jo notarine tvarka įforminti papildomai nebereikia (CK 1.64 str., 1.93 str. 4 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovo atstovė teismo posėdžio metu atsisakė nuo bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo, iš atsakovo nepriteistinos ieškovo turėtos atstovavimo išlaidos, ieškovo sumokėtas žyminis mokestis ir kitos išlaidos (CPK 93 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos taip pat nepriteistinos iš bylos šalių, nes neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti galiojančia 1995 m. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį registro Nr. XXXX, pagal kurią S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs 2014m., asmeninės nuosavybės teise įsigijo iš J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2007m., jo vardu teisiškai registruotą garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., Garažų bendrijoje Nr. X, boksą.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.