Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Loretai Liaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., R. G. viešosios bibliotekos atstovei B. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniajam specialistui S. G., Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Lenkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. D., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas S. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 84P-48211258-16 M. D. apie tai, kad jis neprižiūrėjo savo nepilnamečio sūnaus E. D., gim. 2001-04-09, kuris 2015-11-23, apie 16.00 val., būdamas prie Luknės kaimo bibliotekos pastato, metė sniego gniūžtę į pastato lango stiklą ir taip jį įskėlė. Tokiais savo veiksmais E. D. S. rajono savivaldybės R. G. viešajai bibliotekai padarė 50 Eur turtinį nuostolį. M. D. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, kuri nustato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn asmuo M. D. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad sūnus pasakojo apie įvykį prie bibliotekos. Sūnus Erikas sakė, kad sniegą mėtė K. S.. Sūnų Eriką prižiūri. Mano, jog sūnus E. D. bibliotekos lango stiklo neišdaužė

R. G. viešosios bibliotekos atstovė B. B. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 23 d., apie 16.10 val. išgirdo bildesį bibliotekos pirmame aukšte. Lipant laiptais žemyn pamatė, kad lauke netoli durų, ant šaligatvio buvo piktai nusiteikę K. S. ir E. D.. K. S. keikėsi. Jiedu abu netinkamai elgėsi su ten buvusia mergaite B. M.. B. M. nuėjus, ji grįžo į savo darbo vietą. Išgirdo dunksėjimą, suprato, kad sniego gniūžtėmis buvo laidoma į langus. Tai tęsėsi apie 15 min. Sniego gniūžtes mėčiusių asmenų ji neperspėjusi, nes prieš tai buvo įspėjusi K. S., E. D. ir kitų vaikų tėvus, kad jei išmuš langą, tai kreipsis į policiją. Ji išgirdo čaižų garsą, priėjo prie lango, buvo įskilęs stiklas. Neieškojo kaltininkų, dar apie 10 min. dirbo, nuėjo parsinešti laikraščių. Tai buvo apie 16.50 val.. Prie durų pamatė K. S. ir E. D., jie jungėsi internetą telefone. Jų paklausė, kodėl išdaužė langą, jie atsakė, kad nedaužė. Langą reikia keisti, yra atlikta sąmata, darbai ir stiklas kainuos 55 eurai. Kas įskėlė bibliotekos lango stiklą, ji nematė.

Liudytojas S. S. paaiškino, kad dirba Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėju, protokolą jis surašė M. D.. Buvo gautas bibliotekos atstovės B. B. pareiškimas dėl viešosios tvarkos trikdymo, dėl įskelto lango. Gautas pareiškimas vėliau, gal po įvykio praėjus 10 dienų. Nuvykus patikrinti, paimtas tada pareiškimas, užfiksuotas įskeltas langas, apklausti liudytojai M. U., B. M., E. D., K. S.. M. U. ir B. M. nurodė, jog atėjo K. S., E. D., jie svaidėsi su sniegu ir jas užkliuvo. Iš sniego gniūžčių apsvaidė pastatą. B. M. patvirtino, kad E. D. paleista gniūžtė įskėlė langą, o M. U. to nepatvirtino, tačiau ji matė, kad K. S. ir E. D. laidėsi sniego gniūžtėmis.

Liudytoja B. M. paaiškino, kad tą dieną nešė sniegą, atėjo E. D. ir K. S.. Jie pradėjo prie jos kibti, „išmaudė“ sniege. Po K. S. mestos sniego gniūžtės langas tik įskilo. Prieš tai langas nebuvo įskilęs. Langas yra antrame aukšte. Pareigūnui sakė, kad abu K. S. ir E. D. išdaužė langą.

Liudytoja M. U. paaiškino, kad įvykio nemačiusi, nieko paaiškinti negalinti.

Liudytojas E. D. paaiškino, kad prie bibliotekos atėjo jis kartu su K. S., V. P., D. G.. Sniego gniūžtes mėtė K. S.. Būnant prie bibliotekos kibo prie M. konfliktavo su bibliotekos darbuotoja. Kada buvo įskeltas bibliotekos langas, jis nematęs.

Liudytojas K. S. paaiškino, kad tada, būnant prie bibliotekos, sniego gniūžčių niekas nemėtė. Bibliotekininkė jį apkalba, nes yra su ja turėjęs konfliktą. Jis net nežinąs, kuris bibliotekos langas išdaužtas.

Liudytojai D. G. ir V. P. paaiškino, jog nežino, kas išdaužė bibliotekos lango stiklą.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vertinant įrodymus turi būti laikomasi ATPK 257 straipsnio nuostatų, t. y. daromos išvados turi būti pagrįstos visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir jų viseto įvertinimu vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų paaiškinimus, darytina išvada, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Skuodo rajono savivaldybės R. G. viešosios bibliotekos Luknių kaimo bibliotekos lango stiklą išdaužė E. D., t. y. nėra duomenų, kad nepilnametis E. D. padarytų priešingą teisę veiką, o administracinėn traukiamas asmuo M. D. netinkamai vykdytų savo, kaip tėvo pareigas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. D. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (nesant pažeidimo sudėties).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.