Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos M. Š. skundą dėl antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Oldtaunas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Ramunė Mikliušienė 2018 m. sausio 23 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjos skundo netenkino ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjos skundą persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams (skundas teisme gautas 2018 m. vasario 2 d.).

Antstolė 2018-01-23 patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo, nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro Augusto Rasimavičiaus išduotus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjos išduotų ir neapmokėtų paprastųjų neprotestuotinų vekselių 2 500,00 Eur ir 2 175,00 Eur sumoms. Antstolė nurodė, kad M. Š. asmeniškai niekada nesikreipė į antstolės kontorą. Į antstolės kontorą telefonu kreipėsi moteris, prisistačiusi M. Š. motina, tačiau ji neturėjo įgaliojimo, kuris būtų įformintas įstatymuose nustatyta tvarka. Antstolė nurodė, kad buvo gautas elektroninis laiškas, kuris buvo nepasirašytas, nepatvirtintas el. parašu, todėl nebuvo laikomas įrodymu, kad pati M. Š. kreipėsi į antstolės kontorą. Antstolė pažymėjo, kad CPK 625-627 straipsniai, reglamentuojantys vykdymo veiksmų sustabdymą ir atidėjimą, nenumato galimybės sustabdyti vykdymo veiksmų tuo pagrindu, kurį savo skunde nurodo pareiškėja. Vykdomieji įrašai yra išduoti įstatymų nustatyta tvarka, notaro neprotestuotinų paprastųjų vekselių pagrindu, yra galiojantys, todėl turi būti vykdomi. Taip pat nurodo, kad vykdomieji įrašai notarų užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose gali būti ginčijami ieškininės teisenos tvarka, todėl skunde nurodomo straipsnio pagrindu, vykdomosios bylos nestabdomos.

Suinteresuotas asmuo UAB „Oldtaunas“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė Ramunė Mikliušienė vykdo Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro Augusto Rasimavičiaus išduotus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2500,00 Eur skolos, 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 6 % metinių palūkanų – 152,47 Eur ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2175,00 Eur skolos, 17,97 Eur žyminio mokesčio ir 6 % metinių palūkanų – 132,65 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, 2017-12-06 patvarkymais priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti (2017-12-06 patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolė 2017-12-07 priėmė raginimą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą, kuriuo paragino pareiškėją M. Š. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti iš viso 2 747,99 Eur (vykdymo išlaidos sudaro 73,52 Eur) į antstolės depozitinę sąskaitą ir raginimą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą, kuriuo paragino pareiškėją M. Š. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti iš viso 2 399,14 Eur (vykdymo išlaidos sudaro 73,52 Eur) į antstolės depozitinę sąskaitą (2017-12-07 raginimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą). Pareiškėja 2017-12-14 elektroniniu laišku kreipėsi į antstolių kontorą, prašydama atidėti skolos išieškojimo vykdymą, nes 2017-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas jos ieškinys pripažinti vekselius negaliojančiais, dar nėra įsiteisėjęs ir bus skundžiamas apeliacine tvarka (2017-12-14 M. Š. elektroninis laiškas antstolei su prašymu dėl vykdymo veiksmų atidėjimo). 2017-12-14 antstolės padėjėja I. Č. elektroniniame laiške, adresuotame M. Š. atstovei advokatei Daliai Bukelienei, nurodė, kad 2017-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime nėra nei vieno CPK 626 str. numatyto privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo atvejo (2017-12-14 antstolės padėjėjos elektroninis laiškas M. Š. atstovei advokatei Daliai Bukelienei). 2017-12-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus viršininkė Loreta Ulpienė pranešime dėl informacijos pateikimo nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame M. Š. yra pripažinta nukentėjusiąja dėl prieš ją galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 147 str. 2 d. Šiuo laišku taip pat buvo paprašyta sustabdyti piniginį išieškojimą dėl 2 500,00 Eur sumos iš M. Š. UAB „Oldtaunas“ naudai iki bus priimtas galutinis ir neskundžiamas sprendimas aukščiau nurodytame ikiteisminiame tyrime (2017-12-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus viršininkės pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018-01-09 antstolės padėjėja I. Č. elektroniniame laiške, adresuotame vyresniajai tyrėjai, nurodė, kad vykdomosios bylos sustabdymą numato CPK 626 str. ir 627 str. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus viršininkės Loretos Ulpienės pranešimas dėl informacijos pateikimo nėra pagrindas sustabdyti vykdomąsias bylas (2018-01-09 antstolės padėjėjos elektroninis laiškas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai). 2018-01-18 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (el. b. l. 7-8). Pareiškėja skunde prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Antstolė 2018-01-23 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą (el. b. l. 5-6). Nurodė, kad nėra CPK numatytų vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų. Pažymėjo, kad buvo gautas elektroninis laiškas, kuris buvo nepasirašytas, nepatvirtintas el. parašu, todėl nebuvo laikomas įrodymu, kad pati M. Š. kreipėsi į antstolės kontorą. 2018-02-02 teisme gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame ji prašo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, panaikinti 2018 m. sausio 23 d. patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iki Vilniaus apygardos teismas priims sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-38764-854/2017 (el. b. l. 1-3). Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad 2018-01-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi laikinąsias apsaugos priemones taikyti atsisakyta. Teismų sistemos LITEKO duomenimis, minėtas 2017-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas apeliaciniu skundu yra apskųstas Vilniaus apygardos teismui. Procesinis sprendimas dėl gauto apeliacinio skundo dar nėra priimtas. 2018-02-05 suinteresuotas asmuo UAB „Oldtaunas“ elektroniniu laišku kreipėsi į antstolę, norėdamas pasiteirauti dėl galimybės laikinai sustabdyti skolos išieškojimą iš skolininkės M. Š. (2018-02-05 suinteresuoto asmens UAB „Oldtaunas“ elektroninis laiškas antstolei), tačiau antstolės atsakymo vykdomojoje byloje nėra pateikto. 2018-02-12 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi pareiškėjai buvo atnaujintas terminas skundui dėl antstolės veiksmų paduoti ir pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų priimtas (el. b. l. 9-10). 2018-02-19 antstolė pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad CPK 626 straipsnis nurodo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, o vykdomieji įrašai notarų užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose gali būti ginčijami ieškininės teisenos tvarka, todėl skunde nurodomo straipsnio pagrindu, vykdomosios bylos nestabdomos (el. b. l. 23-24). Prašė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. 2018-03-16 teisme gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus viršininkės Loretos Ulpienės pranešimas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame M. Š. 2017-10-27 yra pripažinta nukentėjusiąja dėl prieš ją galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 147 str. 2 d. Pranešime nurodoma, kad galimai pasinaudojus jos pažeidžiamumu, dėl to, jog ji neturi darbo bei kito pragyvenimo šaltinio ir žadant mokėti atlygį pagal autorinę sutartį, M. Š. buvo įtikinta pasirašyti vekselius, dirbti šokėja UAB „Oldtaunas“. Jai sutikus dirbti laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-12-03, prieš ją klubo administracija naudojo psichinę prievartą, siekė palaužti jos valią ir pasipriešinimą, tokiu būdu M. Š. galimai buvo išnaudota priverstiniam darbui (2018-03-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus viršininkės Loretos Ulpienės pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

CPK 586 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 8 punktą vykdomieji dokumentai yra notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo (papildymo). Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis privalo patikrinti CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Šis sąrašas nėra baigtinis ir pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktą antstolis taip pat privalo patikrinti, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, 2017-12-06 patvarkymais priėmė vykdomuosius dokumentus – Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro Augusto Rasimavičiaus išduotus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) – vykdyti. Pažymėtina, kad teismas kliūčių, numatytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti vykdyti taip pat nenustatė, pareiškėja vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti galimumo CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais taip pat neginčija (pareiškėjos prašymas susijęs su vykdomųjų bylų sustabdymu), todėl teismas plačiau dėl to nepasisako (CPK 178 straipsnis).

Pareiškėja prašo sustabdyti vykdomąsias bylas, kadangi vekseliai, kurių pagrindu buvo išduoti vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pasak pareiškėjos, yra pasirašyti niekinės sutarties vykdymui užtikrinti bei apmokėjimui už suteiktas paslaugas, ir dėl to šiuo metu teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas jos ieškinys pripažinti vekselius negaliojančiais, yra apskųstas apeliacinei instancijai.

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti sustabdyta CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme – būtent CPK 626 ir 627 straipsniuose, kuriuose įtvirtintas baigtinis sąrašas sąlygų, kurioms esant vykdomoji byla ir vykdymo veiksmai privalo būti sustabdomi arba gali būti sustabdomi. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 626 straipsnis nenumato, kad apskųstas teismo sprendimas, kuris nėra pagrindas vykdomajam raštui išduoti, būtų pagrindas stabdyti vykdomąją bylą. Tarp fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, numatytų CPK 627 straipsnyje, taip pat nenurodytas pagrindas, kad vykdomoji byla gali būti stabdoma tuo pagrindu, kai yra apskųstas teismo sprendimas, kuris nebuvo pagrindas vykdomajam raštui išduoti.

Pažymėtina, kad nors CPK 626 str. ir CPK 627 str. nenumatytas vykdomosios bylos sustabdymas, kai yra apskųstas teismo sprendimas, kuris nėra pagrindas vykdomajam raštui išduoti, teismas mano, kad šioje situacijoje turėtų būti atsižvelgiama į bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.). Pirma, apskųstas 2017-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos ieškinys pripažinti vekselius negaliojančiais, yra glaudžiai susijęs su pačiu pagrindu vykdomiesiems įrašams išduoti – vekseliais, pasirašytais pagal Atlikėjų mokymo paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Autorinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Vekselių pagrindu buvo išduoti vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Atlikėjų mokymo paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, vekselio pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), o pagal Autorinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jos vykdymo užtikrinimo, vekselio pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-38764-854/2017). Taigi, pripažinus paprastuosius neprotestuotinus vekselius negaliojančiais, negaliojančiais būtų pripažinti ir jų pagrindu išduoti vykdomieji įrašai. Antra, 2017-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos ieškinys pripažinti vekselius negaliojančiais, dar nėra įsiteisėjęs. Teismų sistemos LITEKO duomenimis, minėtas 2017-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas apeliaciniu skundu yra apskųstas Vilniaus apygardos teismui ir procesinis sprendimas dėl gauto apeliacinio skundo dar nėra priimtas. Taigi, sprendimas, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos ieškinys pripažinti vekselius, kurių pagrindu yra išduoti vykdomieji įrašai, negaliojančiais, gali būti pakeistas ar panaikintas visiškai arba iš dalies. Trečia, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame M. Š. yra pripažinta nukentėjusiąja dėl prieš ją galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 147 str. 2 d. Teisme gautame pranešime nurodoma, kad galimai pasinaudojus M. Š. pažeidžiamumu, dėl to, jog ji neturi darbo bei kito pragyvenimo šaltinio ir žadant mokėti atlygį pagal autorinę sutartį, M. Š. buvo įtikinta pasirašyti vekselius, dirbti šokėja UAB „Oldtaunas“. Jai sutikus dirbti, prieš ją klubo administracija naudojo psichinę prievartą, siekė palaužti jos valią ir pasipriešinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus viršininkė antstolei siųstame elektroniniame laiške buvo išreiškusi prašymą sustabdyti piniginį išieškojimą dėl 2 500,00 Eur sumos iš M. Š. UAB „Oldtaunas“ naudai kol bus priimtas galutinis ir neskundžiamas sprendimas ikiteisminiame tyrime. Taigi, pradėtas ikiteisminis tyrimas yra glaudžiai susijęs su nagrinėjama civiline byla, kadangi galimai pasinaudojus M. Š. pažeidžiamumu, jos sunkia finansine padėtimi ir žadant mokėti atlygį pagal autorinę sutartį, M. Š. galimai buvo įtikinta pasirašyti vekselius ir dirbti šokėja UAB „Oldtaunas“. Taip pat, pati Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus viršininkė antstolei siųstame elektroniniame laiške buvo išreiškusi prašymą sustabdyti piniginį išieškojimą dėl 2 500,00 Eur sumos iš M. Š. UAB „Oldtaunas“ naudai kol bus priimtas galutinis ir neskundžiamas sprendimas ikiteisminiame tyrime. Ketvirta, suinteresuotas asmuo šioje byloje yra UAB „Oldtaunas“. Šiuo metu jo naudai yra vykdomas skolos išieškojimas iš M. Š.. Pažymėtina, kad ir pats suinteresuotas asmuo UAB „Oldtaunas“ yra kreipęsis į antstolę dėl galimybės sustabdyti skolos išieškojimą iš skolininkės M. Š.. Taigi, darytina išvada, kad sustabdžius vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iki Vilniaus apygardos teismas priims sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-38764-854/2017, suinteresuoto asmens UAB „Oldtaunas“ teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, jog, nors pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad yra apskųstas teismo sprendimas, kuris nebuvo pagrindas vykdomiesiems raštams – šiuo atveju – vykdomiesiems įrašams – išduoti, yra nepriskirtina nei privalomiesiems, nei fakultatyviesiems pagrindams stabdyti vykdomuosius veiksmus, ši aplinkybė Teismo nuomone vis dėlto yra laikytina pakankamu pagrindu sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose yra vykdomas išieškojimas iš M. Š. UAB „Oldtaunas“ naudai, iki Vilniaus apygardos teismas priims sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-38764-854/2017. Dėl šių priežasčių pareiškėjos prašymas panaikinti antstolės Ramunės Mikliušienės priimtą 2018-01-23 patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra tenkintinas (CPK 510 - 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos M. Š. skundą dėl antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmų patenkinti.

Panaikinti antstolės Ramunės Mikliušienės priimtą 2018-01-23 patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini).

Sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose yra vykdomas išieškojimas iš M. Š. UAB „Oldtaunas“ naudai pagal Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro Augusto Rasimavičiaus išduotus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2500,00 Eur skolos, 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 6 % metinių palūkanų – 152,47 Eur ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2175,00 Eur skolos, 17,97 Eur žyminio mokesčio ir 6 % metinių palūkanų – 132,65 Eur, iki Vilniaus apygardos teismas priims sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-38764-854/2017.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.