Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. I. (D. I.) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo, kuriuo D. I. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) ATPK 130 str. 4 d. 3500 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 187 str. 2 d. 400 litų bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., D. I. paskirta galutinė nuobauda - 3500 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. nubaustas pagal ATPK 130 str,4d., 187 str. 2d. už tai, kad jis 2012-12-27 apie 20.50 val., vairuodamas automobilį Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) pasienio ruože Šalčininkų r., kelyje tarp Ūtos k. ir Šalčininkų m., apie 2 km nuo Šalčininkų m., nepakluso teisėtam šviesą atspindinčia liemene vilkinčio pareigūno aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (stabdymo disku bei tarnybinio automobilio švyturėliais), persekiojant nedavė automobilio aplenkti, pavojingai manevruodamas kelyje, sukeldamas avarines situacijas, nekreipdamas dėmesio į tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, o buvo priverstinai sustabdytas tik likus 50 m iki Šalčininkų m., tarnybiniu automobiliu užblokuojant kelią, po ko nepakluso uniformuoto VSAT pareigūno T. R. teisėtam reikalavimui išlipti iš transporto priemonės, atsisakė pateikti asmens tapatybės bei automobilio dokumentus, aktyviais veiksmais priešinosi teisėtam jo sulaikymui.

Apeliaciniu skundu D. I. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-08-06 nutarimą.

Nurodo, kad šis nutarimas dėl protokolo grąžinimo yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas dėl neteisingo materialinės teisės normų išaiškinimo, procesinių teisės normų pažeidimo ir faktinių aplinkybių išvadų neatitikimo. Teigia, kad, nagrinėdamas bylą, teismas nesilaikė ATPK 257 str. reikalavimų. Pažymi, jog administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Nurodo, jog Varėnos rinktinės VSAT pareigūnai 2012 m. gruodžio 27 d., jam dalyvaujant, surašė protokolą Nr. 133-16 tik dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. Šį protokolą jis pasirašyti atsisakė. Jokių įrašų apie LR ATPK 130 str. 4 d. protokole nebuvo. Po protokolo surašymo apeliantas buvo paleistas ir daugiau į Varėnos rinktinės VSAT padalinį nekviestas. Po kiek laiko paštu gavo 2012 m. gruodžio 27 d. protokolo Nr. 133-16 kopiją, kurio pirmame lape papildomai prie LR ATPK 187 str. 2 d. jam buvo inkriminuotas pažeidimas, numatytas LR ATPK 130 str. 4 d. Šis protokolas buvo surašytas, jam nedalyvaujant, apie jo turinį sužinojo, tik gavęs protokolą paštu. Mano, kad šis protokolas yra neteisėtas, nes buvo surašytas ar taisytas be jo žinios.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas, nagrinėdamas bylą, visiškai nepasisakė dėl protokolo surašymo, t.y. jame padarytų ar nepadarytų pažeidimų ir apskritai, ar protokolas yra teisėtas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog byloje turėjo būti imamasi priemonių kilusioms abejonėms išsklaidyti, t.y. kyla būtinybė rinkti papildomus įrodymus ir spręsti dėl atitinkamos ekspertizės atlikimo ar specialisto pasitelkimo, o tai nebuvo padaryta. Teismų praktika patvirtina, kad ekspertizės skyrimas panašiais atvejais gali padėti išsklaidyti visas abejones dėl bylai reikšmingų faktų.

Teismo skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (LR ATPK 248, 257, 284 str.). Teismas, nagrinėdamas bylą, aukščiau minėtų procesinių teisės normų reikalavimų nesilaikė, o tai yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, Teismo priimtas procesinis sprendimas turi būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo D. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir apeliantą pagrįstai pripažino padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 4 d., 187 str. 2 d.

Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 130 str. 4 d. ir pagal ATPK 187 str. 2 d., kurį D. I. atsisakė pasirašyti. Nurodo, kad pareigūnas minėtą administracinio teisės pažeidimo protokolą išsiuntė pažeidėjui paštu, siekdamas dar kartą jį supažindinti su jam pareikštais kaltinimais. Atkreipia dėmesį į tai, jog pirmas protokolas, kuriame buvo pastebėti netikslumai, D. I. įteiktas nebuvo, jis su juo nesupažindintas. Pastebėjus klaidas, pareigūnas surašė kitą protokolą, kuriame nurodyti D. I. padaryti teisės pažeidimai pagal ATPK 130 str. 4 d. ir 187 str. 2 d., su kuriuo pažeidėjas ir buvo supažindintas, tačiau, kaip minėta, pasirašyti jis atsisakė.

Nurodo, kad priešingai, nei nurodė apeliantas, apylinkės teismas dėl protokolo nutarime pasisakė, nurodydamas, kad minėto protokolo pagrįstumą įvertino apeliacinės instancijos teismas.

Institucijos teigimu apylinkės teismo 2013-08-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apelianto motyvais nėra pagrindo.

D. I. apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog D. I. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 4 d., 187 str. 2 d.

Apeliantas nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais kaltinimais.

ATPK 130 str.4 d. nustato atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto Valstybės sienos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Nors D. I. nesutinka su jam inkriminuotais administraciniais teisės pažeidimais, tačiau jo kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 4 d., 187str. 2 d. yra įrodyta 2012-12-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 133-16 (b.l.2), 2012-12-27 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos vyr. specialisto A. A. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3,4), 2012-12-27 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos vyr. pasieniečio M. B. tarnybiniais pranešimu (b.l.5), 2013-03-22 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos vyr. specialisto A. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. 67), 2013-03-22 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos vyr. pasieniečio M. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 68), 2013-03-25 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos vado pavaduotojo D. U. tarnybiniu pranešimu (b.l. 69), 2013-03-21 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus R. G. tarnybiniu pranešimu (b.l. 70), 2013-05-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (b.l. 72), kita bylos medžiaga.

Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos atstovo vertinimu, tikrasis administracinio teisės pažeidimo protokolas yra tas, kuris pateiktas teismui kartu su administracinės bylos medžiaga, o antras ne pilnai surašytas, be parašų, laikoma, kad jis neegzistuoja.

D. I. apklaustas teismo posėdyje neprisipažino padaręs teisės pažeidimus, nurodė, kad 2012-12-27 jis vairavo automobilį „Audi“ ir pareigūnus pamatė, kai buvo 100 m iki sustabdymo. Jis sustojo pats, kai tik jį pradėjo stabdyti, niekur nebėgo. Priėjęs VSAT pareigūnas jam nieko nepasakė. Jis normaliai sėdėjo, nieko nedarė. Jis buvo pareigūnų sumuštas, todėl darė ekspertizę, tačiau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Be to, jam buvo pateiktas protokolas, kuriame buvo nurodytas vienas straipsnis, o antrame protokole jau nurodyti du straipsniai. Antras protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, jam keista, iš kur atsirado ten jo parašas. Turėtų būti vertinamas protokolas, kuriame jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal vieną straipsnį. Jis nėra kaltas dėl nieko.

Iš byloje esančių 2012-12-27 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos vyr. specialisto A. A. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2012-12-27 apie 20.50 val. vykdant tarnybą su pareigūnais T. R. ir M. B. Ū. k. ribose, jiems vykstant keliu Šalčininkai – Ūta, juos dideliu greičiu aplenkė automobilis Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) paskui apsisukęs lėkė link jų. Jiems nusprendus patikrinti minėtą automobilį, vairuotojas nesustojo ir dar daugiau padidino greitį. Tik maždaug už 2 km nuo Ūtos k. pavyko persekiojamą automobilį pavyt ir užblokuot. Automobilio salone sėdėjo du jaunuoliai, iš kurių vairuotojas buvo D. I., o keleivis E. S.. D. I. nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, elgėsi įžūliai, priešinosi. Pastarieji abu grasino pareigūnams fiziniu susidorojimu, grasino atleisti visus iš darbo. D. I. atsisakė pasirašyti jo atžvilgiu surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir 2012-12-27 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos vyr. pasieniečio M. B. tarnybiniuose pranešimuose, kas patvirtina, kad D. I. padarė du administracinius teisės pažeidimus, t.y. nepakluso uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei nevykdė teisėtų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų reikalavimų. VSAT pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose išsamiai paaiškino apie D. I. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi paminėtų pareigūnų paaiškinimais, jų paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teismui nebuvo pagrindo jais netikėti. Byloje nėra duomenų, kad pareigūnai anksčiau pažinojo apeliantą, siekė jį apkalbėti ar buvo suinteresuoti bylos baigtimi.

Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo bei apeliacinio skundo, D. I. nurodo, kad jam buvo pateiktas protokolas, kuriame jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal vieną straipsnį, o antrame protokole jau traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal du straipsnius, todėl turėtų būti vertinamas protokolas, kuriame jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal vieną straipsnį, t.y. pagal ATPK 187 str. 2 d.

Kaip teisingai nutarime akcentavo apylinkės teismas, Vilniaus apygardos teismas, yra patikrinęs 2012-12-27 administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrįstumą, 2013-05-03 nutartyje konstatavo, kad tikruoju, D. I. atžvilgiu surašytu protokolu laikytinas tas, kuris buvo pateiktas teismui kartu su bylos medžiaga, t.y. 2012-12-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 133-16, kuriame D. I. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 4 d., 187 str. 2 d., kadangi šiame protokole yra visi reikalingi duomenys: D. I. parašai, kad jis atsisako nuo paaiškinimo, atsisako pasirašyti apie protokolo kopijos gavimą ir jam išaiškinimą procesinių teisių. Apie šiuos atsisakymus parašais patvirtino du pareigūnai. Pažymėtina, kad 2012-12-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 133-16, kuriame D. I. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 4 d., 187 str. 2 d., yra surašytas su pilnai aprašyta D. I. inkriminuojama veika ir pilna jos kvalifikacija, todėl teismas pagrįstai nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2012-12-27 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 133-16, pateiktą teismui su bylos medžiaga.

Taigi, D. I. paaiškinimai dėl protokolo surašymo ir įteikimo aplinkybių pagrįstai apylinkės teismo pripažinti paneigtais bylos medžiaga.

Byloje surinktų duomenų, kuriuos pagrįstai pirmos instancijos teismas pripažino D. I. kaltę patvirtinančiais įrodymais, pagrindu padaryta teisinga pirmos instancijos teismo išvada, kad D. I. nestojo, stabdomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad D. I. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 4 d. bei 187 str. 2 d.

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, jog jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-08-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.