Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovei V. D., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2016-06-18 (b. l. 12). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai (el. byla, b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą (duomenys neskelbtini); 2012-12-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos Nr. A-4866; 2012-05-24 Susitarimo Nr.53-10-52 „Dėl 2006-05-24 Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr.53-10-9 pratęsimo“; perduodamų administruoti bendrojo naudojimo objektų priežiūrą Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašo; Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyriaus raštų 2016-05-13 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų įsiskolinimo ir 2016-06-21 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini); apyvartos žiniaraščio už paslaugas laikotarpiu nuo 2013-01 iki 2016-01 objektui (duomenys neskelbtini) (knygelės Nr. (duomenys neskelbtini)); 2006-01-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties sudarymo Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-06-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyriaus pažymos apie asmenis, deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu ((duomenys neskelbtini)); 2006-02-13 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios patalpos ((duomenys neskelbtini)) charakteristikos; 2016-05-23 UAB Kauno butų ūkis gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini)– vertinimą, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 4-11, 26-28, 30-33).

Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, atsakovė, būdama buto (duomenys neskelbtini), nuomininke, privalėjo laiku sumokėti už jai suteiktas komunalines paslaugas ir sumokėti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu) bei remontu, būtinu bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti ir susijusias su bendrosios nuosavybės administravimu, tenkančias jos nuomojamam iš savivaldybės butui (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.580 straipsnio 1, 2 dalys, 2006-02-13 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr.544 punktai 2.3., 3.4.). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi jai sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei priteistina iš atsakovės susidariusi 219,36 Eur skola už laikotarpiu nuo 2014-06 iki 2015-12 suteiktas bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatacijos ir komunalines paslaugas, 5 proc. metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3, 7 dalys, 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis, 4.86, 6.2 straipsniai, 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.580 straipsnio 1, 2 dalys, 6.584 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013, CPK 177, 185 straipsniai).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 15,00 Eur žyminis mokestis; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2, 12, 13).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. D. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ (į. k. 132125543, buveinė Kaune, Chemijos g. 11, sąsk. Nr.LT447300010002226481, „Swedbank“, AB, b.k.73000) 219,36 Eur (dviejų šimtų devyniolikos eurų 36 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.