Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista:

1) 2022-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., paskiriant 30 parų arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2022-10-17 apie 12.52 val., iš UAB „Norfos mažmena“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), turėdama išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje susidėjusi prekes į maišelį t. y. 3 vnt. aliejaus „Floreal“, kurio vieneto kaina 3,29 Eur, 3 vnt. sūrio „PIKNIK“, vieno vieneto kaina 5,19 Eur, 2 vnt. šaltai rūkytos nugarinės, vieno vieneto kaina 6,57 Eur, 2 vienetus sūrio „Rokiškis“, vieneto kaina 11,89 Eur, 2 vienetus kindžiuko karbonadai, vieneto kaina 10,99 Eur, 10 vienetų sviesto „Žemaitės“, vieno vieneto kaina 3,29 Eur, 3 vnt. sūrio „Svalia“, vieno vieneto kaina 2,99 Eur, 2 vienetus lydyto sviesto „Saulutė“, vieneto kaina 7,49 Eur, 3 vnt. maltos kavos „Paulig“, vieneto kaina 8,49 Eur, 2 vienetus varškės 9 proc. 1 kilogramo, vieneto kaina 4,24 Eur, 6 vienetus saldainių „Mersi“, vieno vieneto kaina 5,59 Eur, bendra prekių vertė 196,58 Eur, praėjo pro kasas nepateikdama prekių apmokėjimui, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nepriklausomai nuo savo valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji J. M. padarė BK 22 str., 1 d., 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2022-11-22 ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. M. parodė, kad 2022-10-17, apie 13 val., laiko tiksliai neprisimena, ji užėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), turėdama išankstinį tikslą pavogti prekes. Kokias prekes vogs numačiusi nebuvo, jas rinkosi spontaniškai, tik imdama žiūrėjo, kad prekės būtų brangesnės. Ji visas įtarime minėtas nurodytas prekes ketino pavogti, tačiau ją sulaikė apsaugos darbuotoja, kuri iškvietė policiją, kiek prisimena, policijos pareigūnai jai įteikė šaukimą atvykti į apklausą, tačiau šaukimą pametė ir nežinojo kuriai dienai turi atvykti. Ji apie metus vartoja narkotines medžiagas, (duomenys neskelbtini), kas taip pat galėjo įtakoti neatvykimą į policijos įstaigą. Narkotines medžiagas vartoja ji, jos vyras J. M. ir jų draugas V., bet pavardės nežino. Nori pasakyti, kad vogti ji eina viena, tačiau apie vagystes žino ir jos vyras. Vagia todėl, kad jai reikalingi pinigai narkotinėms medžiagoms, yra nuo jų priklausoma, negavusi dozės jaučiasi blogai. Pavogtas prekes parduoda turguje arba tiesiog gatvėje, o už jas gautus pinigus naudoja narkotinių medžiagų pirkimui. Dėl įvykio gailisi (b. l. 79–81).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios J. M. prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2022-10-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame J. P. nurodė, kad yra parduotuvės UAB „Norfos mažmena“ atstovė. Darbo pamaina prasidėjo 8 val., ir tęsis iki 17 val.. Parduotuvėje „NorfaXL“ dirba apie 9 metus. 2022-10-17, apie 12.52 val. būdama kabinete į mobiliojo ryšio priemonę paskambino apsaugos darbuotoja J. K., ji paaiškino, kad sulaikė apsivogusią moterį, ir reikalingas skeneris, kad nustatyti kainas pavogtų prekių. Iš kabineto pasiėmusi skenerį, nuėjo į apsaugos postą, ją pasitiko apsaugos darbuotoja J. K., kuri paaiškino kad 12.50 val. sulaikė už kasų praėjusią moterį, kuri galimai turėjo į tašę susidėjusi pavogtas prekes, taip pat paaiškino, kad moteris pati išvertė maišelį, kuriame buvo pavogtos prekės, tai yra 3 vienetai aliejaus „Floreal“, kurio vieno vieneto kaina 3,29 Eur, 3 vienetai sūris „PIKNIK“, vieno vieneto kaina 5,19 Eur, 2 vienetai šaltai rūkytos nugarinės, vieno vieneto kaina 6,67 Eur, 2 vienetai sūrio „Rokiškis“ vieno vieneto kaina 11,89 Eur, 2 vienetai kindziuko karbonatas, vieno vieneto kaina 10,99 Eur, 10 vienetai sviesto „Žemaitės“, vieno vieneto kaina 3,29 Eur, 3 vienetai sūrio „Svalia“, vieno vieneto kaina 2,99 Eur, 2 vienetai lydyto sviesto „Saulutė“ 500 gramų, vieno vieneto kaina 7,49 Eur, 3 vienetai maltos kavos „Paulig“, vieno vieneto kaina 8,49 Eur, 2 vienetai varškės 9 proc. 1 kilogramo, vieno vieneto kaina 4,24 Eur, 6 vienetai saldainių “Mersi“, vieno vieneto kaina 5,59 Eur. Bendrai pavogtų prekių suma 196,58 Eur, parduotuvei „Norfa“ žalos nepadarė, civilinio ieškinio nereikš, kadangi prekės buvo nesugadintos ir grąžintos į apyvartą. Kartu su apsaugos darbuotoja J. K. nuskenavo prekes ir apsaugos darbuotoja surašė pareiškimą, iškvietė policijos pareigūnus. Apsivogusi moteris prisistatė J. M., gim. (duomenys neskelbtini), ją šioje parduotuvėje mato ne pirmą kartą (b. l. 1–8).

2022-11-04 objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą, įrašo dešinėje pusėje matoma prekybos centro kasos, kuriose už prekes mokasi su įvykiu nesusiję žmonės. 2022-10-17, 12:47:58 laiku matoma, kaip pro kasas su pilnu krepšiu nesustojusi, kalbėdama telefonu, praeina mergina. Mergina yra tamsios spalvos plaukais, su ilga juodos spalvos striuke, dėvinti mėlynos spalvos džinsus, avi sportinius batelius, ant kairės rankos laiko šviesios spalvos krepšį. Išeinančią merginą sustabdo apsaugos darbuotoja ir nusiveda už kamerų nefilmuojamos zonos. Įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matoma prekybos centro salė. Salėje matomos lentynos, kad jose yra prekės, tačiau kokios tai prekės dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato. Salėje matomi šaldytuvai. 2022/17/10 12:36:43 laiku matoma ateinanti pirmame įraše užfiksuota mergina, nustatyta J. M., kuri rankoje laiko savo šviesios spalvos krepšį ir pirkinių krepšį. Mergina iš lentynos į pirkinių krepšį kažką įsideda, tačiau ką dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato.

Apžiūrimas (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas, kurį atidarius matoma prekybos salės vieta kur yra šaldytuvai, kokios prekės sudėtos juose dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato. Vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje rašoma 2022/10/17. 12:38:03 laiku matoma prie šaldytuvo prieinanti ta pati įraše minėta moteris (J. M.), kuri atidariusi šaldytuvo dureles 4 kartus kažką paima ir įsideda į pirkinių krepšį, po ko nueina į kameros nefiksuojamą zoną. Daugiau vaizdo įrašė įvykiui reikšmingos medžiagos neužfiksuota (b. l. 56–58).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. M. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi (b. l. 124–127).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 22 str. 1 d. nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 str. 4 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – pačios kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2022-10-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo ir 2022-11-04 objektų apžiūros protokolas – visiškai patvirtino J. M. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog nagrinėjamu atveju ji 2022-10-17 apie 12.52 val., iš UAB „Norfos mažmena“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), turėdama išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje susidėjusi prekes, kurių bendra vertė 196,58 Eur (t. y. didesne negu 150 Eur (3 MGL) ir mažesnė negu 250 Eur (5 MGL)), į maišelį praėjo pro kasas nepateikdama prekių apmokėjimui. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nepriklausomai nuo savo valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos.

Teismui pateiktame prokurorės pareiškime kaltinamosios J. M. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Skirdamas kaltinamajai J. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jos atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų jos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-12 baudžiamuoju įsakymu J. M. nuteista už BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamųjų nusižengimų (3 veikos) įvykdymą, tačiau, vadovaujantis BK 97 str. 1 d., kaltinamoji nelaikytina teista ir ši aplinkybė nelaikytina jos atsakomybę sunkinančia pagal BK 60 str. 1d .m 13 p. nuostatas.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją J. M. – ne teista už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 36–44); 2022 m. daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat daugiau kaip 10 kartų už smulkaus svetimo turto vagystes, baudų nemoka; kaltinamosios teigimu vartoja narkotines medžiagas (b. l. 79–81), nedirbanti.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai J. M. BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra artima vidutinei, t. y. 27 parų areštą.

Atsižvelgus į tai, kad J. M. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 18 parų arešto.

Nustatyta, kad J. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė; naują nusikalstamą veiką kaltinamoji įvykdė neatlikusi minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Todėl šiuo ir ankstesniu nuosprendžiu jai paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 64 str. 3 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 18 parų arešto bausmės dalį – 10 parų arešto, ir paskiriant galutinę 40 parų arešto bausmę.

Kaltinamajai J. M. paskirta kartomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta įvykdžius Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jai už tai 27 parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., J. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 18 parų arešto.

J. M. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 26 parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 30 parų arešto bausmės dalimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d., t. y. prie 30 parų arešto bausmės pridedant 18 parų arešto bausmės dalį – 10 parų arešto, ir paskirti galutinę subendrintą 40 parų arešto bausmę.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti J. M., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. Mickevičiaus g. 11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui + 370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.