- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-08-03
- Bylos Nr.
- A2.2.-1128-878/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00987-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Pažeidėjas
- D. V.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. 2016 m. liepos 11 d. apie 18.20 val. iš parduotuvės UAB ,,Dosorta”, esančios Alytuje, Naujoji g. 48a, pavogė 26,99 Eur vertės 1 litro talpos butelį viskio „J. D.“. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
D. V., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimą, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
D. V. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad kaltu prisipažįsta, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Remiantis paties pažeidėjo prisipažinimu, paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-66091196-16, parduotuvės direktorės D. R. pareiškimu ir pranešimu, parduotuvės darbuotojos I. P. paaiškinimu, vaizdo medžiaga, daroma išvada, kad D. V. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pagrobtų daiktų vertę. Tai, kad D. V. gailisi padaręs administracinį pažeidimą, teismas nelaiko lengvinančia aplinkybe, nes jis nuolat daro administracinės teisės pažeidimus, atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Įvertinus visas šias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus D. V. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą areštą, įpareigojant D. V. atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti 26,99 Eur parduotuvei UAB ,,Dosorta”. Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti D. V. administracinio arešto, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 37, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
D. V. pripažinti kaltu padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.
Įpareigoti D. V. atlyginti parduotuvei UAB ,,Dosorta” 26,99 Eur (dvidešimt šešių eurų 99 ct) turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos.
Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. V. sulaikymo dienos.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.