Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, dalyvaujant skundą padavusio E. B. (toliau – Pareiškėjas) atstovei advokatei J. P., Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovei S. Č., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-08-07 nutarimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. skundas dėl 2012-06-22 Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 389, kurioje jis nubaustas pagal ATPK 161 str. 1 d., 1000 Lt bauda, panaikinimo. Pareiškėjas nurodo, kad nei protokole, nei nutarime nėra nurodyta, kokiu teisės aktu kioskas yra priskiriamas statiniams ir kokiu teisės aktu nustatyta, kad jam įrengti reikalingas suderintas projektas ar statybos leidimas. Konstatuodami, kad padarytas šiame punkte numatytas pažeidimas, bylą nagrinėjęs ir nutarimą priėmęs organas privalėjo nurodyti visas teisės normas, pagal kurias veika atitinka numatyto pažeidimo sudėtį, šiuo atveju, teisės aktus, kuriais vadovaujantis kioskas būtų priskiriamas statinių kategorijai ir kokie teisės aktai numato, kad tos kategorijos statiniams, kuriems kioskas priskiriamas, reikalingas suderintas projektas arba statybos leidimas. Be to, 2012-06-01 buvo kreiptasi į Palangos miesto savivaldybę su prašymu leisti suderinti laikinuosius statinius, o 2012-06-27 pakartotinai kreipiamasi dėl tų pačių laikinų įrenginių naudojimo suderinimo ir tą pačią dieną jie buvo suderinti. Taip pat 2012-06-06 surašytas protokolas, kuriame nurodyta, kad E. B. savo veikla pažeidė Palangos miesto savivaldybės 2006-06-29 tarybos sprendimu Nr. T2-134 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 47.6 punkto nuostatas. Protokole neužsimenama apie taisyklių 47.5 punkto nuostatų pažeidimus, nors 2012-06-22 nutarime Nr.021, pažeidėjas patrauktas atsakomybėn už taisyklių 47.5 p., 47.6 p., numatytus draudimus.

Pažeidėjo atstovė advokatė J. P. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti, Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Prašė teismo ištirti, ar Palangos miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimu Nr. T2-134 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 47.5 bei 47.6 punktų nuostatos bei Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-72 patvirtintų „Prekybos viešose vietose taisyklių“ nuostatos dalyje dėl reikalavimo, kuri numato, kad laikiniems statiniams (kioskams) rengti supaprastintą statybos projektą, o parengtą projektą teikti savivaldybės administracijos skyriui rašytiniam pritarimui gauti, neprieštarauja LR aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtintam Statybos techniniam reglamentui STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 021 (b.l. 9-10), administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. paaiškinimu (b.l. 9), fotonuotraukomis (b.l. 17), 2012-06-22 Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimu Nr. 021 (b.l. 8) bei kitais rašytiniais įrodymais.

Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas V. G. 2012-06-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 021 ir tuo pagrindu Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja S. Č. 2012-06-22 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje už Palangos miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimu Nr.T2-134 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 47.5, 47.6 punktų pažeidimus, taikant administracinę atsakomybę pagal ATPK 161 str. 1 d. bei skyrė pažeidėjui E. B. 1000 Lt baudą už tai, jog 2012-06-06, 14.02 val. fotonuotraukomis užfiksuota, kad vykdoma neteisėta prekyba iš(duomenys neskelbtini) priklausančio kiosko, esančio(duomenys neskelbtini), be to protokole nurodyta, kad UAB „D studija“ direktorius E. B. neužtikrino, kad prekyba jo įmonei priklausančiame kioske būtų vykdoma turint Palangos miesto savivaldybės administracijos suderintą leidimą statyti kioską šitoje vietoje.

ATPK 161 str. nustatyta, jog savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas - užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Palangos miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimu Nr. T2-134 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 47.5 punkte nurodyta, kad be savivaldybės leidimo prekiauti ir teikti kitas paslaugas viešose vietose draudžiama, pagal minėtų Taisyklių 47.6 punktą yra draudžiama statyti ir įrengti laikinus statinius ar įrenginius neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ar statybos leidimo (jeigu jis reikalingas).

Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-72 patvirtintų „Prekybos viešose vietose taisyklių“ 6 punkte įtvirtintas iš esmės analogiškas draudimas- viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama; o 3.7. punkte pateikta viešosios vietos, kurioje vykdoma prekyba, sąvoka - vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esanti savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose teikiamos paslaugos, taip pat vykdoma prekyba nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių.

E. B. skunde nurodo, jog nei nutarime, nei protokole nėra nurodyta, kokiu teisės aktu pastatytas kioskas yra priskiriamas statiniams ir kokiu teisės aktu nustatyta, kad jiems įrengti reikalingas suderintas projektas ar statybos leidimas, taip pat ir tai jog 2012-06-06 surašytame protokole nurodyta, jog pažeistas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimu Nr. T2-134 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 47.6 punkto reikalavimai, tačiau nieko neužsimenama apie 47.5 punktą, nors nutarime pažeidėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn ir už 47.5 p. pažeidimą. Šie pažeidėjo skundo teiginiai nepagrįsti.

Nors E. B. 2012-06-06 surašytame protokole nurodyta, jog jis pažeidęs „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 47.6 punkto reikalavimus, tačiau, protokole nurodyti ir neteisėti E. B. veiksmai vykdant prekybą iš kiosko, kuris pastatytas neturint savivaldybės administracijos suderinto leidimo statyti kioską minėtoje vietoje. Vadovaujantis surašytu protokolu ir priimtas skundžiamas nutarimas, taigi skundžiamame nutarime institucija pagrįstai nurodė, jog E. B. veiksmai atitinka ir minėtų taisyklių 47.5 punkto reikalavimų pažeidimą.

Prekybos viešose vietose taisyklių 5 punkte nurodyta, jog asmenys, įsigiję leidimus Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriuje, turi teisę prekiauti ar teikti paslaugas Tarybos nustatytose viešosiose vietose nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomuose (naudojamuose) žemės sklypuose nesudėtingo laikino statinio, laikino prekybos ar paslaugų teikimo įrenginio nustatyta tvarka (1 priedas) suderintas projektas su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi prilygsta leidimui.

Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 20 punkte reglamentuota viena iš savarankiškų savivaldybėms priskirtų funkcijų - specialiųjų architektūros reikalavimų nustatymas ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimas įstatymų nustatyta tvarka.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje apibrėžta laikino statinio sąvoka – tai statinys, kurį leista pastatyti ir naudoti ribotą terminą. Laikinų statinių naudojimo terminas gali būti pratęstas. Laikinų statinių, kurių naudojimo terminas suinteresuotųjų asmenų prašymu pratęsiamas, naudojimo termino pratęsimo tvarką nustato Aplinkos ministerija. Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p. nurodyta, kad supaprastintas statybos projektas rengiamas naujo nesudėtingo statinio statybai Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje išvardinti statybą leidžiantys dokumentai, o minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, jog kitais nei šios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais, atvejais reikalingas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4–13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas).

Pagal Statybos techninio reglamento 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ VI skyriaus 8.3 punktą negyvenamųjų pastatų kategorijai priskirti ir prekybos paskirties pastatai - skirti didmeninei ir mažmeninei prekybai (parduotuvės, parduotuvės-operatorinės, vaistinės, knygynai, prekybos paviljonai ir kiti pastatai), tarp jų ir laikini statiniai (palapinės, kioskai ir pan.).

Pareiškėjas prašė ištirti, ar protokole nurodytos Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 47.5 bei 47.6 punktų nuostatos neprieštarauja LR aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtintam Statybos techniniam reglamentui STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“.

Pagal minėto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 28 punktą, norint gauti rašytinį pritarimą Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytiems projektams, savivaldybės administracijai arba Inspekcijai (statinio statybos Lietuvos Respublikos teritoriniuose vandenyse ir tarptautiniuose vandenyse esančiame jos kontinentiniame šelfe, į kurį Lietuvos Respublika turi išimtines teises, atveju) pateikiamas prašymas (Reglamento 3 priedas), Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje nurodyti dokumentai ir Reglamento 10 priede nurodyti rašytiniai pritarimai (raštai) projekto sprendiniams.

LR aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Nesudėtingi statiniai“ įtvirtinta nesudėtingų statinių klasifikacija, o pirmojoje reglamento lentelėje „Pastatai“ nurodyta kategorija kiti negyvenamieji pastatai.

Iš aptartų teisės aktų nuostatų seka, jog savivaldybė turi teisę tvirtinti taisykles, kuriose numatomas draudimas statyti ir įrengti laikinus statinius ar įrenginius neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ar statybos leidimo (jeigu jis reikalingas), kadangi minėtose taisyklėse nustatyti draudimai neišplečia savivaldybės kompetencijos, numatytos Vietos savivaldos įstatyme.

Iš byloje pateiktų nuotraukų, rašytinių duomenų matyti, o pats pareiškėjas šios aplinkybės ir neneigė, jog J. Basanavičiaus g. 23, Palangoje, prekyba buvo vykdoma iš laikino statinio - kiosko. Pagal Statybos techninio reglamento 1.01.07:2002 „Nesudėtingų statinių ar jų dalių projektavimo, statybos, pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ VI skyriaus 12.1, 12.1.1 punktus, kultūros paveldo objekto teritorijoje rengiamas nesudėtingo statinio projektas, kurį patvirtina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. Duomenų, kad pareiškėjas tokį projektą parengė ir suderino savivaldybės administracijoje, nėra.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2012-06-01 kreipėsi dėl laikinų statinių suderinimo, tačiau atsakymo nesulaukė, vėliau pakartotinai 2012-06-27 kreipėsi dėl laikinų įrenginių suderinimo, ir laikini įrenginiai buvo suderinti. Atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, jog protokolo surašymo metu, t.y. 2012-06-06 pažeidėjui nebuvo išduotas leidimas nei laikiniems statiniams, nei laikiniems įrenginiams statyti.

Byloje nustatyta, jog E. B., kaip atsakingas UAB „D studija“ asmuo, neužtikrino, kad prekyba iš laikinų įmonei priklausančių įrenginių viešoje vietoje būtų vykdoma turint Palangos miesto savivaldybės išduotą leidimą, t.y. suderinimą su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, kuris prilygsta leidimui, tuo pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimu Nr. T2-134 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 47.5, 47.6 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje. Skundžiamame nutarime E. B. veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas ATPK 161 straipsnio 1 dalyje, tačiau minėtas straipsnis kitų dalių neturi, todėl nuoroda į ATPK 161 straipsnio 1-ąją dalį laikytina pertekline. Skiriant E. B. nuobaudą skundžiamame nutarime buvo atsižvelgta į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-06-22 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., 302⁴ str. teismas,-

nutaria:

Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-06-22 priimtą nutarimą Nr.021 palikti nepakeistą ir E. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Palangos miesto apylinkės teismą.