Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „DK services“ atstovui advokatui V. K., atsakovės Panevėžio teritorinės darbo biržos atstovei G. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „DK services“ ieškinį atsakovei Panevėžio teritorinei darbo biržai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Šis principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti, be to, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, išskyrus atvejus kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė.

Byloje nustatyta, kad 2016-04-27 šalys pasirašė Įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį Nr. IS3(P27)-21, pagal kurią ieškovė įsipareigojo neterminuotai nuo 2016-05-02 įdarbinti atsakovės siunčiamą bedarbį D. G., išmokėti darbo sutartyje nurodytu laiku nustatytą darbo užmokestį, o atsakovė - sumokėti 60 proc. dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti (5 b.l.). 2016-04-28 ieškovė su D. G. sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. DS 2, kurioje darbuotojui numatytas 890 Eur mėnesinis darbo užmokestis, mokamas vieną kartą per mėnesį (10 d.), pervedant pinigus į darbuotojo nurodytą banko sąskaitą ( 7 b.l.). Pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį ir atlyginimo žiniaraštyje nurodytą paskaičiavimą už 2016 m. gegužės mėnesį darbo užmokestis D. G. buvo išmokėtas 2016-06-12 07.29 val. pervedimo nurodymu Nr. 41 (13 b.l.). Šis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad darbo užmokestis buvo išmokėtas dviem dienom vėliau nei numatyta darbo sutartyje (sutarties 3 punktas).

Pagal Civilinio kodekso 6.217 straipsnį, reglamentuojantį vienašališką sutarties nutraukimą, sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, t.y. nesikreipiant į teismą, įstatyme arba šalių susitarime nustatytais atvejais. Nagrinėjamoje byloje atsakovė sutartį nutraukė sutarties nevykdymo pagrindu. Iš į bylą pateikto įspėjimo apie sutarties nutraukimą ir pranešimo apie sutarties nutraukimą (14,17 b.l.) darytina išvada, kad Darbo birža sutartį nutraukė vadovaudamasi CK 6.205, 6.217 str.1d. ir sutarties 3.1, 3.2 punktų pagrindais, kurie numato sutarties nutraukimą, kai darbdavys nevykdo ar netinkamai įvykdo sutarties sąlygas.

Ieškovė pripažįsta, kad atlyginimas darbuotojui buvo išmokėtas dviem dienom vėliau nei numatyta sutartyje ir nurodė pavėlavimo priežastis. Teismo nuomone nurodyta priežastis direktorės K. G. kasmetinės atostogos iki 2016 m. birželio 11 d. nėra svarbi priežastis sutarties vykdymo prasme. Įvertinus tai, kad ji yra vienintelė bendrovės akcininkė ir vadovė, galinti atlikti mokėjimus (19,20-21 b.l.), ši priežastis laikytina objektyvia ir pateisinančia vėlesnį nei sutartį numatytą darbo užmokesčio išmokėjimo. Teismas nenustatė ir atsakovė neįrodinėjo, kad pavėlavus išmokėti atlyginimą, buvo pažeisti darbuotojo interesai, šiuos faktus patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta.

Vienašališką sutarties nutraukimą reglamentuoja CK 6.217 straipsnio normos. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo arba netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Sutarties santykių stabilumui tarnauja ribojimas nutraukti sutartį vienos šalies reikalavimu net ir pažeidus sutartį, nes reikia nustatyti tokio pažeidimo esmingumą bei negalimumą pašalinti pažeidimus kitokiais būdais. Sutiktina su tuo, kad sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, tačiau vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, t.y. padėti viena kitai vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas (CK 6.38, 6. 200 straipsniai). Sutarties šalių bendradarbiavimo pareiga yra abipusė ir vienodai įpareigojanti abi šalis, todėl bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų kontekste teismas vertina abiejų sutarties šalių elgesį. Šioje byloje sutartis tarp šalių pasirašyta 2016-04-27 ir darbo užmokestis pavėluotai išmokėtas už pirmąjį darbo mėnesį po sutarties sudarymo. Atlyginimo išmokėjimas buvo vėluojamas tik dvi dienas. Sutarties pažeidimas pašalintas nedelsiant dar iki įspėjimo apie sutarties nutraukimą pateikimo dienos (darbo užmokestis pervestas 2016-06-12, įspėjimo data 2016-06-14). Teismas nenustatė aplinkybių leidžiančių manyti, kad ieškovė ateityje negalėtų tinkamai vykdyti sutarties. Be to, nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, kad nutraukta įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis su darbuotoju, kuriam nustatytas 30-40 proc. darbingumo lygis (sutarties 8.1 p.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių atstovų paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu, leidžia daryti išvadą, kad UAB „DK services“ pažeidimą dėl dviejų dienų pavėluotai išmokėto darbo užmokesčio nėra pagrindo pripažinti esminiu sutarties pažeidimu, todėl Panevėžio teritorinė darbo birža neturėjo teisinio pagrindo nutraukti ginčijamą sutartį vienašališkai. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, į nustatytų ir ištirtų visetą įrodymų, kuriuos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, Įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu, nes tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms reglamentuojančioms sutarties nutraukimą bei pažeidžia šalių sąžiningumo, kooperavimosi, proporcingumo bei sutarties šalių interesų pusiausvyros principus (CK 1.2 str., 1.5 str., 6.158 str., 6.200 str.).

Pripažinus ginčo sutarties nutraukimą nepagrįstu, teismas ex officio nurodo, kad šalys privalo vykdyti Įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (CK 6.189 str., 6.201 str.).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Byloje pateikti įrodymai, kad UAB „DK services“ yra sumokėjusi advokatui V. K. 150 Eur už ieškinio paruošimą , 120 Eur už atstovavimą byloje ( 23, 24, 46, 47 b.l.). Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, ieškovės atstovo procesinį elgesį, atliktus procesinius veiksmus, parengtus procesinius dokumentus, darbo sąnaudas, daro išvadą, kad ieškovės patirtos 270 Eur atstovavimo išlaidos pagrįstos ir įrodytos byloje pateiktais įrodymais bei atitinka Rekomendacijose dėl advokato darbo apmokėjimo civilinėse bylose dydžius. Paduodant ieškinį ieškovė sumokėjo 144 Eur žyminį mokestį valstybei ( 22 b.l.). Šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Iš atsakovės priteistinos 4 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti 2016 m. balandžio 27 d. Panevėžio teritorinės darbo biržos ir UAB „DK services“ pasirašytos Įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutarties Nr. IS3(P27)-21 nutraukimą neteisėtu.

Priteisti iš Panevėžio teritorinės darbo biržos, įmonės kodas 191435593, 414 Eur bylinėjimosi išlaidas uždarajai akcinei bendrovei „DK services“, įmonės kodas 304124571, bei 4 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.