Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, vedęs, vaikų neturintis, nedirbantis, gyv(duomenys neskelbtini) anksčiau teistas 3 kartus: 1) 2003-12-08 Šakių raj. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 2 metams 6 mėn. laivės atėmimo; 2) 2004-01-21 Šakių raj. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – 2 metams 4 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2003-12-08 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo; 3) 2011-03-09 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 260 str. 1 d. – 2 metams 2 mėn. laisvės atėmimo. 2012-09-27 Marijampolės raj. apylinės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 2 d. 1 p., paleistas lygtinai nuo neatliktos 7 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2014-03-13 apie 17.46 val. Kaune, Sukilėlių per .84 esančioje parduotuvėje „IKI“, priklausančioje UAB“Palink“, į kompiuterio krepšį įsidėjo vieną 1 litro talpos 79,99 litų vertės butelį viskio „Jack Daniels“, vieną 0,7 litro talpos 74,69 litų vertės butelį viskio „Jack Daniels“ bei vieną 0,7 litro talpos 56,99 litų vertės butelį „Ballantines“ ir praėjo pro parduotuvės kasą už šias prekes nesumokėjęs, tačiau prie išėjimo iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo V. D.. Tokiu būdu R. R. pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ priklausantį 211,67 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis R. R. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vakar, tai yra šių metų kovo mėnesio 13 d. nuėjo į „Iki“ parduotuvę, nes buvo skoloj žmonėms. Paėmė „šnapso“ 3 butelius ir už jį nesumokėjo, bet jį sulaikė ir išvežė į Žaliakalnio policiją. Viso paėmė 3 butelius: 2 butelius „Jack Daniels“ ir 1 butelį „Ballantines“. „Jack Daniels“ vienas butelis kainavo daugiau nei 70 Lt., o „Ballantines“ daugiau nei 50 Lt. Tai įvyko „Iki“ parduotuvėje Kaune, kur yra buvęs „Topolis‘. Parduotuvė Sukilėlių gatvėje. Taip padarė, nes buvo skolingas. Norėjo atsiskaityti, bet neturėjo pinigų. Sutarė, kad paims „šnapsą“ vietoj skolos. Norėjo taip skolą gėrimais atiduoti. Buvo skolingas vienam žmogui, nes važiavo su juo į kaimą metalų, bet ten nieko nerado ir liko skoloj. Tas žmogus nesutiko palaukti, kol jis turės pinigų. Vakar susitiko jį su dar kitu asmeniu parduotuvėje ir jis jį paragino greičiau grąžinti skolą, sakė: „eini ir padarai“. Tuos žmones tik iš matymo žino, dėl to nenori apie tai daugiau ką nors pasakoti. Be to, pripažįsta, kad tai yra asmeniškai jo paties kaltė. Pats ėmė, pats viską nešė. Kaltinamasis taip pat paaiškino, kad dar nežino nieko dėl 2014-03-04 jo atžvilgiu priimto baudžiamojo įsakymo, nes dar neapsisprendė, ar prašys surengti posėdį. Tas įsakymas taip pat buvo dėl įvykio parduotuvėje. Ten taip pat buvo panaši situacija, tačiau pažada, kad toliau taip nebus. Šiuo atveju jį sulaikęs apsaugos darbuotojas paėmė iš jo neštus butelius. Jie nebuvo atidaryti ar kitaip sugadinti. Taip pat paaiškino, kad yra dirbęs prie statybų, vidaus apdailoje. Šiaip tvarko kompiuterius, neoficialiai uždarbiauja. Iš to ir pragyvena. Be sutuoktinės pajamų turi ir savo pajamų, tačiau ne visada. Kaip kada išeina. Visaip būna. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas gali sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. R. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str. 1 d., 291 str.) ištirtais įrodymais:

UAB“Palink“ prekybos centro IKI apsaugos darbuotojo V. D. protokolas – pareiškimas apie tai, kad 2014-03-13 17.46 val. Kaune, Sukilėlių per. 84 parduotuvėje IKI buvo sulaikytas R. R., gim. 1980, kuris pavogė alkoholinių gėrimų už 211,67 Lt. (b.l. 2)

UAB“Palink“ parduotuvės Topolis Nr. 578 vadovės D. A. pranešimas apie tai, kad 2014-03-13 17.46 val. Kaune, Sukilėlių per. 84 parduotuvėje IKI Topolis Nr. 578 apsaugos darbuotojas sulaikė R. R., kuris pasikėsino pagrobti vieną 1 litro talpos 79,99 litų vertės butelį viskio „Jack Daniels“, vieną 0,7 litro talpos 74,69 litų vertės butelį viskio „Jack Daniels“ bei vieną 0,7 litro talpos 56,99 litų vertės butelį „Ballantines“, viso alkoholinių gėrimų už 211,67 Lt. Pasikėsintos pagrobti prekės grąžintos į prekybą, žala bendrovei nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 7)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. D. parodė, kad šiuo metu dirba UAB „Palink“ prekybos centre IKI Sukilėlių pr.84, Kaune, apsaugos darbuotojo pareigose. 2014-03-13 17.46 val. per vaizdo stebėjimo kameras alkoholio skyriuje pastebėjo, kaip apie 30 metų amžiaus vyriškis į krepšį nuo kompiuterio susidėjo alkoholinius gėrimus: vieną butelį viskio „Jack Daniels“ 1 litro talpos 79,99 litų vertės, vieną butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 litro talpos 74,69 litų vertės bei vieną butelį „Ballantines“ 0,7 litro talpos, 56,99 litų vertės ir praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs. Jis tada prie išėjimo iš parduotuvės šį vyriškį sulaikė. Tokiu būdu sulaikytas vyriškis pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ priklausančio turto už 211,67 Lt. tas vyriškis su paslėptais alkoholiniais gėrimais išėjo pro pirmą kasą ir vogė prekių už 211, 67 LT. Šį vyriškį sulaikė prie išėjimo iš parduotuvės. Vyriškis pasivadino R. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8).

Kaip nustatyta byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis 2014-03-13 apie 17.46 val. Kaune, Sukilėlių per .84 esančioje parduotuvėje „IKI“, priklausančioje UAB“Palink“, į su savimi turėtą kompiuterio krepšį įsidėjo vieną 1 litro talpos 79,99 litų vertės butelį viskio „Jack Daniels“, vieną 0,7 litro talpos 74,69 litų vertės butelį viskio „Jack Daniels“ bei vieną 0,7 litro talpos 56,99 litų vertės butelį „Ballantines“. Pats kaltinamasis žinojo kiek jo paimtos ir į krepšį paslėptos prekės kainuoja, kas reiškia, kad suprato, kad bendra visų norėtų pagrobti prekių vertė yra didesnė nei 1 MGL (130 litų). Iš to, kad kaltinamasis norėtas pagrobti prekes paslėpė krepšyje, kuriame jas pranešė ir pro kasą už prekes nesumokėjęs, matyti, kad jis suvokė savo veikos pavojingumą ir baudžiamumą, tačiau norėdamas pasiekti savo tikslą, tai yra pagrobti prekes, kad jomis galėtų atiduoti skolą, toliau veikė, kol išeinat iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tai neabejotinai patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia. Taigi, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (jo vertė viršija 1MGL (130 litų), bet neviršija 3 MGL (390 litų)) svetimą turtą (bendrovei „Palink“ priklausančias 211,67 Lt vertės prekes – alkoholinius gėrimus), tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės (nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo), todėl jo veika kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą teisingai pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį R. R. pripažinti kaltu padarius BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

R. R. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia, jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstama veika turtinė žala realiai nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, civilinis ieškinys nepareikštas, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau anksčiau kaltinamasis jau yra teistas tris kartus, baustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, turi neišnykusį teistumą. Jo atžvilgiu 2014-03-04 Kauno apylinkės teisme yra priimtas ir dar vienas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. R. yra pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d.(2 epizoduose), tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šis teismo sprendimas iki dabar neįsiteisėjęs. R. R. ne vieną karta yra baustas ir administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą ar pasikėsinimą jį pagrobti (b.l. 27-31). Taigi darytina išvada, kad R. R. laikytinas sistemingai nusikalstančiu ir kitokius teisės pažeidimus darančiu asmeniu. Todėl yra pagrindas jam paskirti tik su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta griežčiausia savo rūšimi bausmė – areštas, savo dydžiu artima maksimaliam tokios rūšies bausmės už baudžiamuosius nusižengimus dydžiui ( BK 42 str. 1 d. 4 p., 49 str. 1 d., 3 d., 61 str. 2 d. ).

R. R. paskyrus bausmę - areštą, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą).

Kadangi 2014-03-04 Kauno apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas iki dabar neįsiteisėjęs (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), tai R. R. šiuo nuosprendžiu paskyrus bausmę nėra pagrindo jos subendrinti su R. R. minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Byloje 2014-03-14 dieną elektroniniu paštu buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-778 (b.l. 36), kurioje nurodyta, kad 2014-03-14 šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Angelė Fominienė teikia antrinę teisinę pagalbą R. R. baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-00316-14. Jas sudaro advokato užmokestis 60 litų, dėl ko valstybės naudai priteistina 60 litų suma.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos, atsižvelgiant dar ir į tai, kad R. R. turi pajamų iš atsitiktinai dirbamų darbų, pats sutiko su tokių išlaidų priteisimu, gali būti priteistos iš kaltu pripažinto R. R. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-303 str., 304- 307 str.,

nusprendė:

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti bausmę – 42 (keturiasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonias) paras arešto;

Į galutinės bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2014 m. kovo 14 d., kai jis buvo sulaikytas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo dieną 1 (vienai) arešto parai.

Priteisti iš R. R. Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, patirtas išlaidas – 60 (šešiasdešimt) litų, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Nurodyti, kad priteistos išlaidos turi būti sumokėtos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (juridinio asmens kodas – 188659752, atsiskaitomoji sąskaita LT 247300010112394300 bankas AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.