Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-16 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis būdamas neblaivus (nustatytas 2,40 prom. girtumas) 2012-07-18 apie 04.20 val., S. Šimkaus g. 2, Klaipėdoje, iš statybos objekto pavogė 50 m. ilgio prailgintoją, taip padarydamas UAB „Pamario restauratorius“ žalą už 74,90 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Šiuo atveju iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš statybos objekto S. Šimkaus g. 2, Klaipėdoje, pavogė prailgintoją, tačiau byloje nėra nustatytos tikslios įvykio aplinkybės, neaišku kaip buvo patekta į minėtą statybos objektą, nenurodyta ar į patalpą buvo galima laisvai patekti ar į ją buvo įsibrauta, taip pat ar ši teritorija yra saugoma ir kokiu būdu.

Šios aplinkybės yra svarbios tinkamam šios bylos išnagrinėjimui, nes tik tokiu būdu galima nustatyti ar buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 50 str., ar nusikaltimas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į patalpas ar saugomą teritoriją).

Kadangi kaltinimas nepakankamai aiškus, nepilnas ir nepagrįstas būtinais įrodymais, jame nenurodyti visi padarytų teisės pažeidimų elementai ir sudėtys tai administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai tirti iš naujo, kad pilnai nustatyti protokole nurodyto pažeidimo buvimo faktus ir kitas svarbias aplinkybes bei jų teisingą kvalifikavimą. Esant neaiškiam ir būtinais įrodymais nepagrįstam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiškiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybą.

Šių trūkumų teisme ištaisyti negalima. Kadangi vertindamas įrodymus teismas turi likti nešališkas, todėl savo iniciatyva rinkti visus minėtus įrodymus ir taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, negali.

Šiuo pagrindu administracinės bylos išnagrinėjimas yra negalimas ir byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1 PK VPS tirti iš naujo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Surinkus visą medžiagą, taip pat būtina spręsti ar surinktoje medžiagoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., o ne administracinio teisės pažeidimo požymiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J., Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. 1 PK VPS administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.