Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Editos Ročytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, 2020 m. kovo 25 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent 2020 m. kovo 24 d. apie 13.45 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį kumščiu sugyventinei M. L. į veido sritį bei vieną kartą spyrė koja į nugaros sritį, taip sukeldamas M. L. fizinį skausmą.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta, 2020 m. kovo 24 d. nesusivaldė ir sudavė savo sugyventinei M. L. vieną smūgį ranka į veidą, t. y. į pakaušį, bei vieną kartą spyrė jai koja. Jis ją pastumdamas spyrė į nugarą (b. l. 62–63).

Kaltinamojo K. G. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusiosios M. L. protokolu – pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 13.45 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis K. G., būdamas girtas, kilusio žodinio konflikto metu trenkė kumščiu į veidą, po to, koja spyrė į galvą. Taip sugyventinis sukėlė jai fizinį skausmą. Tada pasiėmė iš stalčiaus bendrus pinigus (skirtus vaikui) ir išėjo iš namų;

- 2020 m. kovo 24 d. 14.02 val. gautu informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0120000156469, kuriame nurodyta, jog pranešėja pranešė, kad vyras ką tik smurtavo prieš savo žmoną, vyras iš vietos pasišalino. Pranešimo papildymu, kuriame nurodyta, jog 2020 m. kovo 24 d. apie 13.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis K. G., kuriam nustatytas 2,33 promilių girtumas, sudavė vieną smūgį kumščiu savo blaiviai sugyventinei M. L. į veido sritį ir vieną kartą įspyrė koja į galvos sritį, tokiais veiksmais panaudojant fizinį smurtą M. L. buvo sukeltas fizinis skausmas;

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atidarius buto duris yra koridorius, priešais matoma šviesiai rudos spalvos spinta, dešinėje pusėje virtuvė, koridoriaus kairėje pusėje įėjimas į kambarį, kurio dešinėje pusėje matoma rudos spalvos spinta, vaikiškas vežimas, prie sienos pristumta spintelė su stalčiais, virš spintelės, pakabinama lentynėlė, prie kairės kambario sienos netoli lango pakabinama spintelė, priešais įėjimą matomas langas, prie lango pusės sienos 50 cm atstumu nuo dešinės kambario sienos rudos spalvos komoda, kurios pirmi du stalčiai baltos spalvos, prie dešinės sienos pristumta lova–sofa, dešinėje pusėje, prie durų staktos pristumta baltos spalvos vaikiška lovelė. Kambario viduryje rudos spalvos staliukas;

- pristatyto asmens kortelės išrašu, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. kovo 24 d. 17.30 val., K. G. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, smaugimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam K. G. pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, kadangi kaltinamasis fizinį smurtą naudojo savo sugyventinės, su kuria kartu gyvena ir augina nepilnametį vaiką, atžvilgiu.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2020 m. kovo 24 d., būdamas neblaivus, sudavė vieną smūgį kumščiu sugyventinei M. L. į veido sritį bei vieną kartą spyrė koja į nugaros sritį, taip sukeldamas M. L. fizinį skausmą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios duotus parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, jie nekelia abejonių, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas tyčia, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją – baigtinė veika, kaltininko asmenybę – anksčiau teismo neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nevedęs bei turintis mažametį vaiką, UAB Mažeikių psichikos sveikatos centre nesilankė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstama veika padaryta apsvaigusio nuo alkoholio asmens ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma viešųjų darbų bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, K. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 1 dalis).

Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis smurtavo prieš savo sugyventinę, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme kaltinamajam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 27 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios M. L. ir 2020 m. balandžio 3 d. - kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios kaltinamajam paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam K. G. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. G. paskirti sumažintą bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią K. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu K. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu K. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios M. L..

Išaiškinti K. G., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti K. G., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti K. G., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam K. G..

Išaiškinti K. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (V. Kudirkos g. 4A, Mažeikiai) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.