Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos pilietis, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismui perduotoje baudžiamojoje byloje O. L. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad pagrobė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent:

jis laikotarpyje nuo 2022-01-11 apie 20.39 val. iki 2022-01-12 apie 06.44 val., išlaužęs duris ir patekęs į UAB „A“, patalpose adresu (duomenys neskelbtini), esantį statybų objektą priklausantį įmonei UAB „B“, pagrobė minėtai įmonei priklausančius statybinius įrankius – akumuliatorinį juostinį suktuvą „Hilti SD5000-A22“, 320 eurų vertės, baterijas įrankiams „Hilti B22/5.2“, 6 vnt. po 80 eurų, viso 480 eurų sumai, akumuliatorinį perforatorių „Hilti- TE2-A22“, 204 eurų vertės, baterijų kroviklį „Hilti C4136-90 230V“, 2 vnt., po 58 eurus, viso 116 eurų sumai, kampinį šlifuoklį „Hilti AG 125-A22“, 220 eurų vertės, lazerinį nivelyrą „FIRECORE“, 240 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą „BOSH” su baterijomis, 115 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą „STANLEY“, 90 eurų vertės, baterijas įrankiams „Stanley“, 2 vnt. po 55 eurus, viso 110 eurų sumai, akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą „Hilti SWC22A“, 120 eurų vertės, baterijas įrankiams „Hilti 5,2A“, 2 vnt., po 80 eurų, viso 160 eurų sumai, akumuliatorinį smūginį suktuvą „MAKITA“, 140 eurų sumai, akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“, 220 eurų sumai, sukimo antgalių ir grąžtų rinkinį „Makita“, 40 eurų sumai, baterijų kroviklį „Makita“, 55 eurų sumai, baterijas įrankiams „Makita“, 3 vnt. po 70 eurų, viso 210 eurų sumai, kampinį šlifuoklį „Bosh“, 65 eurų sumai, viso 2905 eurų sumai, MB „C“ priklausančius statybinius įrankius – kampinį šlifuoklį „Makita“, 50 eurų vertės, elektrinį suktuką „Makita“, 50 eurų vertės, viso 100 eurų sumai, A. Š. priklausančius statybinius įrankius – „Stanley“ akumuliatorinį suktuką „SFMCD715D2K 18V“ su „Stanley“ akumuliatorium ir „Stanley“ pakrovėju, 200 eurų vertės, Z. P. priklausančius statybinius įrankius – akumuliatorinį smūginį suktuką „Makita“ 155 eurų vertės, akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“, 120 eurų vertės, sukimo antgalių grąžtų kompleksą „Makita“, 75 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Bosch“, 65 eurų vertės, akumuliatorių „Makita“ komplektą (3 vnt.), 220 eurų vertės, pakrovėją „Makita“, 65 eurų vetės, viso 700 eurų sumai, R. I. priklausančius statybinius įrankius – „Hlti SD 5000-A22“ gipskartonio suktuvą, 300 eurų vertės, „Hilti SD 57“ varžtų dėtuvę, 100 eurų vetės, „Hilti B22“ 5,2 baterijas, 600 eurų vertės, „Hilti C4 36-90“ 230 voltų kroviklį - pakrovėją, 80 eurų vertės, „Hilti AG 125-A22“ kampinį šlifuoklį, 200 eurų vertės, lazerį „Firecore“, 100 eurų vertės, suktuką „Bosh“, su dviem baterijom, pakrovėju, 50 eurų vertės, viso 1 430 eurų sumai, V. V. statybinius įrankius – akumuliatorinį suktuką „Hilti“ su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, 290 eurų vertės, plaktuką 10 eurų vertės, montiruotę 10 eurų vertės, viso 310 eurų sumai, t. y. pagrobė svetimą, UAB „B“ priklausantį turtą, UAB „B“ padarydamas 2 905 eurų žalą, MB „C“ priklausantį turtą, MB „C“ padarydamas 100 eurų žalą, A. Š. priklausantį turtą, jam padarydamas 200 eurų žalą, Z. P. priklausantį turtą, jam padarydamas 700 eurų žalą, R. I. priklausantį turtą, jam padarydamas 1 430 eurų žalą, V. V. priklausantį turtą, jam padarydamas 310 eurų žalą.

Be to O. L. kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį tuo, kad sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis laikotarpyje nuo 2022-01-11 apie 20.39 val. iki 2022-01-12 apie 06.44 val., įsibraudamas į UAB „A“ priklausančias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), išlaužęs staktą su varčia ir rankeną, sulaužė UAB „A“ priklausančias 3 vnt. metalinių priešgaisrinių durų, kurių vienų vertė 440 eurų, visų 1 320 eurų, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „A“ priklausantį, 1 320 eurų vertės turtą.

Be to, O. L. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad pagrobė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent:

jis 2022-03-16 apie 08.00 val., išlaužęs duris ir patekęs į statybos objektą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė MB „C“ priklausančius statybinius įrankius – kampinę šlifavimo mašiną, 50 eurų vertės, statybinį feną, 45 eurų vertės, kumuliatorinį suktuką „Makita“, 50 eurų vertės, pagrobė įmonės UAB „B“ statybinį lazerį „Kapro“, 320 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, MB „C“ priklausantį turtą, MB „C“ padarydamas 145 eurų žalą, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „B“ priklausantį turtą, UAB „B“ padarydamas 320 eurų žalą.

Be to, O. L. kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį tuo, kad sugadino svetimą turtą, o būtent:

2022-03-16 apie 08.00 val., įsibraudamas į UAB „A“ priklausančias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), išlaužęs durų varčią ir kreipiančiąsias detales, sulaužė UAB „A“ priklausančias dvivėres duris su stiklu, 2 120 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „A“ priklausantį 2 120 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Patikrinus gyventojų registrą nustatyta, kad O. L. (duomenys neskelbtini) mirė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šiuo atveju teismas nenustatė BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 numatytų išimčių, todėl procesas nutrauktinas.

Ikiteisminio tyrimo metu O. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso teisinių santykių dalis, todėl, šiems santykiams nutrūkus, tampa negalimas ir civilinio ieškinio išsprendimas iš esmės – jo tenkinimas ar atmetimas. Nutraukus baudžiamąją bylą, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje privalo būti paliktas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-260/2006, 2K-327/2008, 2K-216/2010, 2K-P-259/2014 ir kt.).

Esant susidariusiai situacijai, civilinių ieškovų V. V., A. Š., Z. P. ir UAB „A“ civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, vokas su 15 kompaktinių diskų (3 tomo galinis viršelis) paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 232 straipsnio 7 punktu, 235 straipsniu,

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), nutraukti mirus kaltinamajam.

Kaltinamajam O. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Civilinių ieškovų V. V., A. Š., Z. P. ir UAB „A“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Voką su 15 kompaktinių diskų (3 tomo galinis viršelis) palikti saugoti byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šią nutartį priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.