Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. N., BUAB „Erdenas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-53-577/2017 atsakovui D. K. 2017-04-10 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutartį vykdantis antstolis A. N. priėmė 2017-05-31 patvarkymą dėl turto apžiūros, su kuriuo pareiškėjas nesutinka. Pareiškėjo pabrėžta, kad jam bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamosios paskirties pastatas (duomenys neskelbtini), kurio vertė šiuo metu viršija 200 000 Eur, ko visiškai pakanka ieškinyje pareikštam reikalavimui užtikrinti.

Antstolis A. N. 2017-06-12 patvarkymu skundą atsisakė tenkinti ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodyta, kad antstoliui atliekant priverstinius vykdymo veiksmus skolininko atžvilgiu, patikrinus viešųjų registrų duomenis, turto, kurio vertė būtų pakankama išieškotojo reikalavimui užtikrinti, nenustatyta. Skolininko skunde nurodytas turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai, todėl antstolis, net ir aprašęs skolininkui priklausantį hipoteka suvaržytą turtą, negali užtikrinti išieškotojo reikalavimo, nes hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę nukreipti reikalavimą į hipoteka įkeistą turtą. Antstolio teigimu, jis teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdamas vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, priėmė skolininko skundžiamą patvarkymą dėl turto apžiūros.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017-04-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-53-577/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria ieškovo BUAB „Erdenas“ reikalavimų užtikrinimui areštuotas atsakovui D. K. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ar turtinės teisės, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos 142294,90 Eur sumai.

Vykdymo proceso metu antstolis patikrino viešųjų registrų duomenis, tačiau nerado turto, kurio vertė būtų pakankama BUAB „Erdenas“ 142294,90 Eur dydžio reikalavimui užtikrinti, todėl 2017-05-31 priėmė skundžiamą patvarkymą dėl turto apžiūros.

Patvarkymu antstolis nutarė įpareigoti skolininką D. K. 2017-06-09 10:00 val. užtikrinti sąlygas antstoliui netrukdomai apžiūrėti skolininkui priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini) siekiant rasto turto, kurio vertės pakaktų išieškotojo reikalavimui užtikrinti.

Nagrinėjamu atveju skolininkas, nesutikdamas su antstolio patvarkymu, iš esmės teigia, kad išieškotojo reikalavimo užtikrinimui pakaktų areštuoti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), įvertinant jį pagal aktualią rinkos vertę.

Pagal vieną pagrindinių vykdymo proceso principų, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tam, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Pažymėtina, kad 2017-04-10 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių areštuotas pirmiausia atsakovui D. K. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ar turtinės teisės 142294,90 Eur reikalavimo sumai. Antstolis, iš viešųjų registrų duomenų nenustatęs turto, kurio vertės pakaktų išieškotojo reikalavimui užtikrinti, pagrįstai priėmė patvarkymą dėl skolininko turto apžiūros, siekdamas tinkamai vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą ir užtikrinti išieškotojo interesus. Pareiškėjo teiginys, kad antstolis galėjo areštuoti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kurio vertės pakaktų reikalavimui užtikrinti, pripažintinas nepagrįstu. Antstolio teisingai pažymėta, kad nurodytas nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriaus AB SEB banko naudai. AB SEB bankas į vykdomąją bylą pateikė duomenis, kad 2017-05-05 negrąžintas kredito likutis pagal kredito sutartį buvo 104092,08 Eur. CK 4.170 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Tokiu atveju, antstoliui areštavus tik nekilnojamąjį turtą, kuris yra įkeistas hipoteka, išieškotojo reikalavimas nebūtų užtikrintas.

Vadovaudamasis aptartu teisiniu reglamentavimu, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius dokumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą. Kadangi vykdymo proceso metu antstolio padarytų CPK pažeidimų nenustatyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.