Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo RUAB „Taudova“ ieškinio atsakovui AB „Šiaulių bankas“ dėl RUAB „Taudova“ restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto įgyvendinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovo RUAB „Taudova“ direktoriaus S. B. ieškinys atsakovui AB „Šiaulių bankas“ dėl RUAB „Taudova“ restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto įgyvendinimo. Ieškovas prašo teismo įpareigoti AB Šiaulių bankas administraciją laikytis sudaryto ir teismo patvirtinto restruktūrizacijos plano pakeitimo projekto nutarties iš 2014-12-31 ir įpareigoti AB Šiaulių bankas duoti sutikimą realizuoti restruktūrizacijos plane numatytą įmonės turtą pagal jame nurodytas turto pardavimo kainas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamos teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Bendroji rūšinio teismingumo taisyklė yra ta, kad visas bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 str.). CPK 27 straipsnis numato kategorijas bylų, kurios teismingos tik apygardos teismams kaip pirmosios instancijos teismams. Bylų teismingumo apygardos teismams nustatymo kriterijai yra ginčo dalykas (pobūdis), ginčo subjektų (šalių) teisinės padėties ypatumai, ginčo suma.

CPK 27 str. 1 d. 1 p. numato, kad apygardos teismai kaip pirmoji instancija nagrinėja bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt trys tūkstančiai penki šimtai eurų. Nagrinėjamu atveju ieškovas reiškia reikalavimą įpareigoti AB Šiaulių bankas administraciją laikytis sudaryto ir teismo patvirtinto restruktūrizacijos plano pakeitimo projekto ir duoti sutikimą realizuoti restruktūrizacijos plane numatytą įmonės turtą pagal jame nurodytas turto pardavimo kainas, t. y. neturtinį reikalavimą. Tad akivaizdu, jog aplinkybių, numatytų CPK 27 straipsnyje, pagal kurias ieškinys būtų teismingas Klaipėdos apygardos teismui, nenustatyta. Dėl aptarto ieškovo ieškinio reikalavimas nagrinėtinas apylinkės teisme kaip pirmosios instancijos teisme, pagal atsakovo buveinę (CPK 26 straipsnis, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 29 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad ieškovo pareikštas ieškinys neteismingas Klaipėdos apygardos teismui ir negali būti priimtas, todėl jis grąžintinas procesinį dokumentą padavusiam asmeniui (CPK 27 str., 137 str. 2 d. 2 p.). Išaiškintina, kad ieškovas turi teisę kreiptis su ieškiniu į atsakovo buveinės apylinkės teismą (CPK 29 str., 137 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo RUAB „Taudova“ ieškinį atsakovui AB „Šiaulių bankas“ dėl RUAB „Taudova“ restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto įgyvendinimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nurodyti, kad ieškovas su ieškiniu gali kreiptis į atsakovo buveinės apylinkės teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.