- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-29
- Bylos Nr.
- N-62-725-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-03829-2009-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Šiaulių AVMI) pareigūnas R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2009 m. lapkričio 9 d., jai esant UAB „Naftos dujos“ degalinės, esančios adresu Kupiškio g. 4, Šiauliuose, vedėja ir būnant atsakingai už degalinės prekybinę ir ūkinę veiklą, neturėjo ir nepateikė UAB „Naftos dujos“ degalinės laikomų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 8.9 punkto nuostatas. Be to laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 31 d. iki 2009 m. lapkričio 5 d. vykdė alkoholinių gėrimų pardavimą, neturint specialaus leidimo (licencijos), tuo pažeisdama Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto bei Taisyklių 2 punkto nuostatas. Protokole veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 ir 1 dalis.
Taip pat Šiaulių AVMI pareigūnas R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jos vadovaujama degalinė laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 31 d. iki 2009 m. lapkričio 8 d. vertėsi komercine ūkine veikla (vykdė prekybą suskystintomis naftos dujomis buitinių dujų balionuose) neturėdama licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Tuo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 4-370 patvirtintų Suskystintų naftos dujų prekybos taisyklių 2 ir 14 punktų nuostatos. Veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą R. K. atžvilgiu nutraukė. Teismas, remdamasis Taisyklių 33, 25, 26 punktais, bei išanalizavęs byloje esančius duomenis, nustatė jog UAB „Naftos dujos“ steigimo dokumentų pakeitimas įregistruotas 2009 m. spalio 30 d., UAB „Naftos dujos“ 2009 m. lapkričio 2 d. informavo licenciją išdavusią instituciją – Šiaulių miesto savivaldybę – apie UAB „Žemaitijos dujų“ prijungimą prie UAB „Naftos dujos“ reorganizavimo būdu ir pasikeitus įmonės pavadinimui, kodui, prašė patikslinti licenciją, t. y. įvykdė teisės aktuose nustatytus reikalavimus, taikomus licencijai patikslinti. Licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas UAB „Žemaitijos dujos“ panaikintas 2009 m. lapkričio 13 d., nauja licencija UAB „Naftos dujos“ buvo išduota 2009 m. lapkričio 6 d. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, jog UAB „Naftos dujos“ teisėtai prekiavo alkoholiniais gėrimais. Taip pat, remdamasis bylos medžiaga, teismas nustatė, kad degalinėje rasti alkoholiniai gėrimai buvo įgyti UAB „Žemaitijos dujos“ vardu iki įmonės reorganizacijos. Po įmonės reorganizacijos, 2009 m. spalio 30 d. pagal perdavimo-priėmimo aktą Nr. 470/09 alkoholiniai gėrimai iš UAB „Žemaitijos dujos“ buvo perduoti UAB „Naftos dujos“. Todėl teismas sprendė, kad R. K. veikoje nėra ATPK 164 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytų pažeidimų sudėties.
Taip pat teismas nurodė, jog 2009 m. lapkričio 2 d. UAB „Naftos dujos“ kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybę patikslinti išduotas licencijas. 2009 m. lapkričio 9 d. Šiaulių miesto savivaldybė išdavė UAB „Naftos dujos“ leidimą Nr. 15M prekiauti suskystintomis naftos dujomis. 2009 m. lapkričio 16 d. Šiaulių miesto savivaldybė įsakymu Nr. A-1331 panaikino UAB „Žemaitijos dujos“ licenciją dėl mažmeninės prekybos suskystintomis naftos dujomis. Kadangi UAB „Naftos dujos“ buvo UAB „Žemaitijos dujos“ teisių perėmėja, o UAB „Žemaitijos dujos“ turėjo licenciją prekiauti suskystintomis naftos dujomis, todėl nebuvo padarytas ir teisės pažeidimas, numatytas ATPK 173 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVMI prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, jog įvykus reorganizavimui nereiškia, jog prijungto juridinio asmens visų teisių perėmėjas betarpiškai gali naudotis iki reorganizavimo proceso turėtomis juridinio asmens licencijomis, kurios išduodamos įstatymų nustatyta tvarka. Po reorganizavimo proceso teisių perėmėjas, norėdamas verstis licencijuojama veikla, privalo įsigyti naujas licencijas. Atkreipia dėmesį, kad teisės aktai nenumato galimybės, kad reorganizavus įmonę be likvidavimo, ją prijungus prie kitos įmonės, pastaroji galėtų naudotis reorganizuotos įmonės licencijomis, netgi priešingai. Remiasi Įstatymo 34 straipsnio 20 dalies 8 punktu, Taisyklių 57 punktu, Civilinio kodekso 2.95 straipsnio 1 dalimi. Taip pat, remdamasi Taisyklių 25 punktu, nurodo, jog 2009 m. spalio 30 d. UAB „Žemaitijos dujos“ pasibaigė kaip juridinis asmuo ir buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro, todėl jos licencija negalėjo būti tikslinama. Dėl turėtų licencijų patikslinimo kreipėsi kita įmonė, kuri iki tol neturėjo teisės vykdyti licencijuojamos veiklos. Analogiškos nuostatos numatytos ir Suskystintų naftos dujų prekybos taisyklių 40 punkte. Apelianto nuomone, ūkio subjektas, norėdamas tęsti prijungtos įmonės licencijuojamą veiklą, privalo įsigyti naują licenciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas. R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jos vadovaujama UAB „Naftos dujos“ degalinė Kupiškio g. 4, Šiauliuose, laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 31 d. iki 2009 m. lapkričio 5 d. vykdė alkoholinių gėrimų pardavimą, neturėdama specialaus leidimo (licencijos), tuo pažeisdama Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto bei Taisyklių 2 punkto nuostatas. 2009 m. lapkričio 9 d., Šiaulių AVMI pareigūnams atliekant patikrinimą, neturėjo ir nepateikė UAB „Naftos dujos“ degalinės laikomų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų, tuo pažeisdama Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas bei Taisyklių 8.9 punkto nuostatas. Protokole veika kvalifikuota pagal ATPK 164 straipsnio 1 ir 3 dalis. Be to, degalinė laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 31 d. iki 2009 m. lapkričio 8 d. vertėsi komercine ūkine veikla (vykdė prekybą suskystintomis naftos dujomis buitinių dujų balionuose) neturėdama licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Tuo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 4-370 patvirtintų Suskystintų naftos dujų prekybos taisyklių 2 ir 14 punktų nuostatos. Veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad 2009 m. spalio 30 d. UAB „Žemaitijos dujos“ buvo reorganizuota be likvidavimo procedūrų ir prijungta prie UAB „Naftos dujos“. Pažymėtina, kad iki reorganizacijos tiek UAB „Žemaitijos dujos“, tiek UAB „Naftos dujos“ turėjo licencijas verstis alkoholio gaminių ir suskystintų naftos dujų prekyba. Iš byloje esančio išrašo iš juridinių asmenų registro (b. l. 82-87) matyti, kad UAB „Naftos dujos“ iki reorganizacijos turėjo licenciją verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais ir mažmenine prekyba suskystintomis naftos dujomis. Be to, iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2007 m. birželio 22 d. ir 2007 m. liepos 7 d. skelbtos informacijos (www.infolex.lt) matyti, kad šiai bendrovei taip pat buvo išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais. Degalinė, esanti Kupiškio g. 4, Šiauliuose, po reorganizacijos perėjo UAB „Naftos dujos“. Po reorganizacijos UAB „Žemaitijos dujos“ išduotas leidimas Nr. 2M verstis mažmenine suskystintų naftos dujų prekyba ir jo priedas panaikinti tik Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. A-1331 (b. l. 26), UAB „Žemaitijos dujos“ išduota licencija Nr. 1-389 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais degalinės parduotuvėje Kupiškio g. 4, Šiauliuose, panaikinta tik 2009 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. A-1320 (b. l. 33). Todėl darytina išvada, kad protokole nurodytu laikotarpiu degalinėje, esančioje Kupiškio g. 4, Šiauliuose, buvo susiklosčiusi nevienareikšmiška situacija. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai teisės norminiai aktai aiškios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimą negali būti taikoma. Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai. Teisinis reglamentavimas turi būti perregimas, suvokiamas visiems teisinių santykių subjektams (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N12-150/04). Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad R. K. vadovaujamoje degalinėje susidarius dviprasmiškai situacijai, ji galėjo sąžiningai klysti dėl degalinės turimų licencijų, todėl spręstina, kad jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Taip pat negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl kaltės R. K. veikoje buvimo, sprendžiant degalinėje laikytų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų pateikimo. Pati R. K. teigia ir Šiaulių AVMI pareigūnai pripažįsta, kad patikrinimo metu buvo pateikti UAB „Žemaitijos dujos“ vardu išrašyti alkoholio produktų įsigijimo dokumentai, tačiau Institucija jų netikrino, kadangi jiems buvo aktualūs UAB „Naftos dujos“ vardu išrašyti dokumentai (b. l. 151). Be to, byloje yra pateikti turto priėmimo-perdavimo aktai (b. l. 67-72, 92-95), pagal kuriuos UAB „Žemaitijos dujos“ turimas turtas buvo perduotas UAB „Naftos dujos“, tame tarpe ir alkoholiniai gėrimai, t. y. alkoholinių gėrimų patekimo UAB „Naftos dujos“ žinion dokumentai buvo, tačiau Institucija jų nevertino. Pažymėtina, kad protokole nurodytuose pažeistuose teisės aktuose nėra nurodyta, kokie alkoholio produktų įsigijimo dokumentai laikytini tinkamais. Todėl, remiantis anksčiau minėtu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad reikalauti iš asmens atsakomybės nagrinėjamoje situacijoje taip pat negalima. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nutarimą R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.