Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Jonas Čirvinskas Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.10.8; 18.2.2; 121.21

2009 m. vasario 10 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A.-V. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2751-179/2008 pagal ieškovo A.-V. K. ieškinį atsakovui Alytaus miesto savivaldybės tarybai dėl neteisėto atleidimo iš darbo, grąžinimo į darbą išmokant darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A.-V. K. patikslintu ieškiniu (b.l. 12-14) prašė panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 29 d. sprendimą dėl jo atleidimo iš Alytaus nakvynės namų direktoriaus užimamų pareigų už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, t.y. neatvykimą į darbą be svarbių priežasčių, ir grąžinti į darbą išmokant darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. gegužės 13 ir 14 dienomis jis dirbo ir šiurkščių drausmės pažeidimų nepadarė. Jokia komisija nebuvo sudaryta ir ji neužfiksavo jo padarytų pažeidimų bei nekontroliavo jo buvimo darbe nurodytomis dienomis. Jis yra paaiškinęs, kad dirbo atostogų metu, t.y. gegužės 6 ir 7 dienomis, kadangi reikėjo pateikti atlikto audito rekomendacijų įgyvendinimo planą, o gegužės 13 ir 14 d. nuolat bendravo su darboviete internetu, todėl šiomis dienomis faktiškai dirbo, kas yra atžymėta ir darbo laiko apskaitos žiniaraštyje.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 23 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo valstybei 11,25 Lt turėtų pašto išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovas pagrįstai ir teisėtai buvo atleistas iš darbo. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad jis savo kasmetinių atostogų metu 2008 metų gegužės 6 ir 7 dienomis dirbo, nes reikėjo pateikti audito rekomendacijų įgyvendinimo priemonių planą, ir todėl 2008 metų gegužės 13 ir 14 dienomis nebuvo darbo vietoje, o su savo darboviete bendravo telefonu bei internetu, nes laikė, kad su atsakovu tokia darbo forma nebuvo aptarta. Ieškovas privalėjo raštiškai kreiptis į administracijos direktorių ir gauti sutikimą, kad jis 2008 metų gegužės 6 ir 7 dienomis būtų atšauktas iš kasmetinių atostogų ir dėl to dviem dienom jam būtų pratęstos kasmetinės atostogos, tačiau to nepadarė. Teismas ieškovo pridėtą darbo laiko apskaitos žiniaraštį (b.l 4) laikė juodraštiniu ir niekiniu, kadangi padarė išvadą, jog jis nėra tinkamai užpildytas, be to pasirašytas paties ieškovo, nors jis tokių įgaliojimų jau neturėjo. Teismas rėmėsi darbo apskaitos žiniaraščiu, kurį pagal administracijos įsakymą pildė socialinio padalinio vadovė I. G. ir kuriame 2008 metų gegužės 13 ir 14 dienomis ieškovui yra atžymėtos dvi pravaikštos. Teismas įrodymu, kad ieškovas A. V. K. 2008 metų gegužės 13 ir 14 dienomis nebuvo darbe, pripažino ir liudytojų I. G. bei D. T. parodymus.

Ieškovas A.V. K. apeliaciniu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - grąžinti jį į darbą išmokant darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką bei priteisti iš atsakovo teismo išlaidas. Ieškovas nurodo, kad jo pateikta darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopija patvirtina, kad jis 2008 metų gegužės 13 ir 14 dienomis dirbo, o atsakovo pateiktas darbo laiko žiniaraštis yra sąmoningai perrašytas, siekiant įtikinti teismą atmesti jo ieškinį. Ieškovo teigimu, I. G. paaiškinimai, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštis dėvisi, kad jis pildomas ne kiekvieną darbo dieną, kad jis galėjęs net 2008-05-29 dieną įrašyti duomenis apie savo darbo laiką gegužės 13 ir 14 dienomis, prieštarauja darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkai. Darbo laiko trukmės duomenys įrašomi kiekvieną darbo dieną ir jokie tušti langeliai jame nepaliekami. Žiniaraštis negali būti vedamas juodraštine forma ir mėnesio pabaigoje perrašomas dėl to, kad susidėvėjo. Apeliantas teigia, kad atsakovas, nuspręsdamas atleisti jį iš Alytaus nakvynės namų direktoriaus pareigų, rėmėsi tik suinteresuotų jo atleidimu iš darbo asmenų parodymais bei nepagrindė, kad apeliantas neatvyko į darbą be svarbių priežasčių per visą darbo dieną. Teismas neanalizavo darbo drausmės pažeidimo ir neatkreipė dėmesio į tai, kad jis atleistas iš darbo nesant jo kaltės, be to, neįrodytas jo nebuvimas darbe visą darbo dieną.

Atsakovas Alytaus miesto savivaldybė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad apeliantas kreipdamasis į teismą pats nurodė, kad kasmetinių atostogų metu 2008 m. gegužės 6 ir 7 dienomis jis dirbo, todėl 2008 m. gegužės 13 ir 14 dienomis neatvyko į darbą. Vadinasi, apeliantas suvokė, jog jis į darbą neatvyko dvi darbo dienas, darbdavio apie tai neinformavo bei neatvykimo priežasčių tinkamai nepagrindė. Vidaus audito ataskaita apeliantui buvo pateikta 2008 m. balandžio 24 d. raštu, t.y. beveik prieš dvi savaites iki ieškovo atostogų, todėl apeliantas turėjo pakankamai laiko su ja susipažinti ir to nebuvo būtina daryti atostogų metu, juolab, kad tą padaryti galėjo ir jį pavaduojantis asmuo. Be to, toks priemonių planas buvo patvirtintas tik 2008 m. gegužės 28 d. Apelianto teismui pateiktame Alytaus nakvynės namų 2008 metų gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio juodraštiniame egzemplioriuje, kuris nebaigtas pildyti ir pasirašytas paties ieškovo, nors to daryti jis neturėjo įgaliojimų, yra pažymėta, kad apeliantas 2008 metų gegužės 13-14 dienomis dirbo, tačiau iš pateikto Alytaus nakvynės namų originalaus darbo laiko apskaitos žiniaraščio, pasirašyto laikinai einančios Alytaus nakvynės direktorės pareigas I. G., matyti, kad 2008 metų gegužės 13-14 dienomis apeliantui įrašytos pravaikštos.

Apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti priimtą teismo sprendimą (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Kolegija taip pat nenustatė būtinybės, ginant viešąjį interesą bei remiantis CPK 414 straipsniu, peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, padarytomis konstatuojant ieškovo padarytą darbo drausmės pažeidimą. DK 228 straipsnyje numatyta, kad darbuotojai turi dirbti dorai ir sąžiningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus ir pan., o DK 234 straipsnis numato, kad darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės. Ieškovas dirbo Alytaus nakvynės namų direktoriaus pareigose (b.l. 29-30), pagal direktoriaus pareigybės aprašymą (b.l. 37-38) jis turėjo organizuoti įstaigos veiklą ir atsakė už veiklos organizavimą, funkcijų įgyvendinimą, darbo drausmę ir tvarką įstaigoje. Tai reiškia, kad jam, kaip įstaigos vadovui, yra keliami kur kas aukštesni reikalavimai, ir darbo drausmė įmonėje priklauso nuo jo požiūrio į darbo drausmę ir atitinkamai jo paties elgesio. Nors ieškovas bando paneigti teismo išvadą, jog jis 2008 m. gegužės 13, 14 d. nebuvo darbe, tačiau nurodydamas nebuvimo darbe priežastis iš esmės pats pripažįsta šį faktą t.y. kad jis nebuvo darbe nurodytomis dienomis, kadangi dirbo dvi dienas savo atostogų metu (b.l. 1-2, 5, 12-14). Todėl vieno ar kito byloje pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio įrodomoji galia, pačiam ieškovui iš esmės pripažįstant nebuvimo darbe faktą, esminės reikšmės neturi. Tačiau kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu šių įrodymų įvertinimu. Ieškovo pateiktas darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b.l 4) neturėtų būti pripažintas tinkamu įrodymu dėl tos aplinkybės, kad jį yra pasirašęs pats ieškovas, kai jis jau 2008 m. gegužės 29 d. buvo atleistas iš darbo (b.l. 27), o žiniaraštis turėtų būti pabaigtas pildyti ir pasirašytas paskutinę mėnesio dieną. Atsakovas dėl ieškovo pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio suklastojimo kreipėsi į policijos komisariatą, kas taip pat iš dalies patvirtina ieškovo pateikto dokumento abejotiną įrodomąją galią. Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad ieškovo A.V. K. teismui pateiktas žiniaraštis neturi juridinės galios, nes jis nepilnai užpildytas ir nepateiktas buhalterijai (b.l. 68-69). 2008 m gegužės mėn. paskutinėmis dienomis Alytaus nakvynės namų direktoriaus pareigas laikinai ėjo I. G. (b.l. 27), todėl jos pasirašytas šio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b.l. 58) laikytinas patvirtinančiu faktą, jog ieškovas 2008 m. gegužės 13 ir 14 d. nebuvo darbe. Ieškovo nurodytas bendravimas su darboviete telefonu ar internetu, nevykdant tiesioginių darbo funkcijų darbo vietoje, negali būti pripažintas tinkamu darbo pareigų vykdymu, nes dėl tokios darbo formos su darbdaviu nebuvo susitarta. Ieškovo nurodytos nebuvimo darbe priežastys taip pat nepripažintinos svarbiomis, nes negali būti pripažinta, jog šiomis dienomis ieškovui buvo pratęstos atostogos įstatymų nustatyta tvarka, t.y. jo sutikimu jį atšaukus iš atostogų (DK 173 straipsnis) ir administracijai pratęsus atostogas DK 174 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovo veikimas savo nuožiūra ir įstatymų nustatytos tvarkos nesilaikymas tik patvirtina ieškovo padarytą darbo drausmės pažeidimą – pravaikštas, kurios remiantis DK 235 straipsnio 2 dalies 5 punktu pripažintinos šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu. Vertinant ieškovo nurodytas priežastis, atsižvelgtina ir į tai, jog darbdavys ir anksčiau turėjo pretenzijų dėl ieškovo darbinių pareigų vykdymo, ką patvirtina pateikta medžiaga (b.l. 53-56).

Kolegijai nenustačius pagrindų sprendimą panaikinti, apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

n u taria:

Apeliacinį skundą atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.