Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su prokurorės Redos Berčiūnienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteis­minio tyr­i­mo metu su­rinkta medžiaga, kurioje

G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kal­ti­namas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. Z. 2013 m. rugpjūčio 18 d. apie 5.30 val. nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus – neturėdamas asmens dokumento, sutei­kian­čio teisę pereiti valstybės sieną, bei išvengdamas patikrinimo pasienio kontrolės punkte, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 str. 1 d.

- kaltinamojo G. Z. parodymais (b. l. 23-24), kuriuose savo kaltę jis pripažino. Paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. lėktuvu atskrido iš Gruzijos į Minską. Į Minską atskrido tam, kad galėtų patekti į Vokietiją. Į Vokietiją norėjo todėl, kad Gruzijoje neturi darbo, tikėjosi rasti darbą Vokietijoje ir įsitvirtinti Europoje. Minske susirado krovininio automobilio vairuotoją, kuris važiavo į Lietuvą. Į Lietuvą pateko ne per pasienio kontrolės punktą. Tai žino iš to, kad buvo krovininio automobilio kėbule ir viską matė, žino, kad jei būtų vykęs per pasienio kontrolės punktą, tai pareigūnai būtų tikrinę dokumentus, o to nebuvo. Kad yra Lietuvoje, pasakė krovininio automobilio vairuotojas. Tai buvo 2013 m. rugpjūčio 18 d. apie 5.30 val., kadangi pamatė ežerą ir pas paklausė, kas čia per ežeras. Vairuotojas atsakė, kad tai Lietuvos ežeras. Iš to suprato, kad yra Lietuvoje. Krovininio automobilio vairuotojas išleido kaimelyje, iš kurio maršrutiniu autobusu nuvažiavo į Vilnių. Vilniuje pas nepažįstamą vyriškį paprašė, kad paskambintų į firmą, kuri užsiima keleivių vežimu į Vokietiją. Susitarė, kad atvažiuos mikroautobusiuko vairuotojas jo paimti. 2013 m. rugpjūčio 20 d. išvažiavo iš Vilniaus į Vokietiją. Važiuojant, netoli Lenkijos sienos, apie 16.45 val. degalinėje „Lukoil“ pasieniečiai patikrino dokumentus ir jį sulaikė, kadangi neturėjo vizos. Labai gailisi, kad neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, žino, kad norint teisėtai pateikti į Lietuvą jam reikalinga viza ir, kad į Lietuvą turi pateikti per pasienio kontrolės punktą. Niekad nėra kreipęsis dėl vizos išdavimo, kadangi ji brangiai kainuoja;

- Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno V. J. tarnybiniu pranešimu (b. l. 2) ir jo parodymais (b. l. 3), kuriuose užfiksuota, kad 2013-08-20 apie 16.45 val., vykdant tarnybą, Lazdijuose, Turistų g. 92 patikrino mikroautobusu „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvykstančių iš Lietuvos Respublikos keleivių dokumentus. Šio mikroautobuso keleivis Gruzijos pilietis G. Z. pateikė pasą Nr. 11AB00437, kuriame nebuvo vizos ar leidimo gyventi Šengeno valstybių teritorijoje. G. Z. paaiškino, kad į Lietuvą nelegaliai pateko iš Baltarusijos Respublikos prieš dvi dienas pasislėpęs krovininiame automobilyje;

- liudytojo D. U. parodymais (b. l. 4-6), kad 2013-08-20 jis mikroautobusu „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į Vokietiją tvarkyti su automobilių prekyba susijusių reikalų. Vykdamas į Vokietiją, vežė keleivius. Tris keleivius užsieniečius, kuriuos vėliau Lazdijuose sulaikė pasieniečiai, jis paėmė Vilniuje prie „Jeruzalės“ viešbučio 2013-08-20 ryte. Šie keleiviai jam sukėlė įtarimą, jie buvo labai tylūs, nekalbėjo. Jis paklausė, ar jie turi pasus, keleiviai atsakė, kad turi, tačiau jis nepaprašė, kad jie parodytų pasus;

- asmens kratos protokolu (b. l. 18), kuriame užfiksuota, kad iš G. Z. paimtas Gruzijos piliečio pasas Nr. 11AB00437;

- apžiūros protokolu (b. l. 7-10), kuriame užfiksuota, kad Gruzijos piliečio pasas Nr. 11AB00437, išduotas G. Z., yra tikras, jame nėra vizos, leidžiančios atvykti ir būti Šengeno valstybėse;

- pažyma apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (b. l. 33), iš kurios matyti, kad G. Z. nėra teisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienos.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad G. Z. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi kal­ti­na­masis kirto valstybės sieną išvengdamas pa­sie­nio patikrinimo bei netu­rė­da­mas jokių tei­sėtą sienos perėjimą patvirtinančių dokumentų, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 291 str. 1 d.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltina­ma­jam skir­ti 45 parų arešto bausmę. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 36).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), Lietuvoje teistas ne­buvo. Jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­žvelg­da­mas į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas spren­džia, kad prokurorės siūloma bausmė – areš­tas, ku­rio trukmė nu­statytina mažesnė negu bausmės vidurkis, yra tinkama bausmė kaltina­ma­jam (BK 61 str.).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d. įskai­ty­tinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamasis sulaikytas ir suimtas dėl nusikaltimo, susijusio su neteisėtu vykimu per valstybės sieną, toliau vyko į kitą valstybę, Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, būdamas laisvas gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir ven­gti bausmės at­likimo, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis tei­sėjas nemato galimybės už­tik­rinti baudžiamojo įsakymo įvykdymo (Baudžiamojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 119 str.), kardomoji priemonė – suė­mi­mas jam paliktina, o suė­mi­mo terminas nustatytinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­­­bai­­gos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Gruzijos piliečio pasas grąžintinas jo savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 291 str. 1 d., ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Taikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

G. Z. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos.

Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, G. Z. išbūtą laiki­name su­­­lai­­­ky­me ir suėmime nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d. iki baudžiamojo įsakymo įsi­tei­sė­jimo die­­nos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną pri­ly­gi­nant vie­nai arešto parai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Gruzijos piliečio pasą Nr. 11AB00437, išduotą G. Z., grąžinti jo savininkui G. Z..

Išaiškinti G. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.