Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, pradinio išsilavinimo, teistas 8 kartus:1) 2001-04-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002-09-12 Kauno apygardos teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; 3) 2003-01-29 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams; 4) 2005-08-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą – laisvės atėmimu 2 metams. Bausmė subendrinta su 2003-05-22 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi bei 2004-05-31 Kauno apygardos teismo nutartimi ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 5 mėnesiai 9 dienos laisvės atėmimo; 5) 2006-01-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2005-08-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 3 metai 5 mėnesiai 9 dienos laisvės atėmimo; 6) 2012-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose; 7) 2012-07-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2012-09-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, prie 2012-07-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2012-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 8) 2013-08-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2012-07-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2017m. rugpjūčio 31 d., apie 01.25 val., Dariaus ir Girėno g., Kalvarijoje, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pagal specialisto išvadą jo kraujyje nustatyta mažiausia 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracija.

A. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d., apie pietus, darydamas remontą pas seserį J. K., pradėjo gurkšnoti 7,5 proc. stiprumo „Gaspadoriaus“ alų. Išgėrė apie 5 litrus. Apie 19 val. į sesers namus grįžo jos sutuoktinis K. K. ir jie visi trys pradėjo vartoti degtinę. Apie 22.30 val. baigė gerti degtinę. K. K. nuėjo miegoti, o jis sugalvojo pasivažinėti savo sesers J. K. automobiliu „VW PASSAT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Su juo kartu važiavo draugė S. B.. Įvažiavus į Kalvariją, sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkoholio matavimo prietaisu nustatė jo girtumą. Įvykio vakarą buvo visiškai girtas. Dėl to, kad vairavo girtas, nuoširdžiai gailisi (b. l. 163-164, 166-168, 172-173).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad rugpjūčio mėnesį pas ją dvi savaites gyveno brolis A. S.. Tikslios datos nepamena, bet mano, kad rugpjūčio 29 ar 30 dieną, apie 20 val., į namus atvyko jos sutuoktinis, norėdamas susitaikyti. Jis atsivežė šampano, kurį jie gėrė, o brolis A. S. gėrė alų. Apie 23 val. broliui kažkas paskambino, A. S. jos paprašė, kad jį pavežtų iki Kalvarijos, tačiau ji nesutiko. Apie 24 val. ji nuėjo miegoti, netrukus atėjo miegoti ir jos sutuoktinis. Automobilio rakteliai buvo prisegti prie lauko durų raktų, kurie buvo durų spynoje (b. l. 95–96, 97).

L. S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d., tarp 19 val. ir 20 val., ji skambino A. S., nes norėjo pranešti, kad neatvyks pas J. K. į svečius, nors buvo kviesta. Iš A. S. balso suprato, kad jis yra neblaivus. Tą naktį, kai A. S. buvo sustabdytas policijos pareigūnų Kalvarijoje, ji buvo ką tik išėjus iš draugės ir prie bažnyčios laukė, kol pusbrolis arba taksi, ją parveš namo. Tada pamatė važiuojantį baltos spalvos „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) atpažino, kad jis priklauso J. K.. Automobilis sustojo ir ji pamatė, kad už vairo sėdi A. S., kuris pasiūlė nuvežti ją iki stoties. Nesuprato, ar jis neblaivus. Pavažiavus keletą metrų, už autobusų stoties, A. S. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 93–94).

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. dirbo kartu su kolega Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiuoju patruliu G. R. Kalvarijos mieste. Apie 01.25 val., Dariaus ir Girėno g., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pristabdė ir staiga padidino važiavimo greitį. Toks vairuotojo elgesys jiems sukėlė įtarimą, todėl, įjungę tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus, minėtą automobilį sustabdė prie Dariaus ir Girėno g. esančio 56 namo. G. R. paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą bei kitus transporto priemonės reikalingus dokumentus. Tačiau vairuotojas jokių dokumentų nepateikė, teigdamas, kad juos paliko namuose, o teisės vairuoti apskritai niekuomet nebuvo įgijęs. Bendraujant su vairuotoju, jautėsi alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Pasiteiravus, ar jis vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad alkoholį vartojo vakar. Vairuotojui, alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0044 pagalba, G. G. nustatė 2,15 prom. girtumą. Tuomet jis A. S. pristatė į VšĮ „Kalvarijos ligoninė“ priėmimo skyrių (b. l. 86–88).

G. R. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2017m. rugpjūčio 3 1 d. dirbo kartu su vyresniuoju patruliu G. G.. Apie 01.25 val., Kalvarijoje, Dariaus ir Girėno g., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, juos pastebėjęs stabtelėjo, po to, staiga padidino važiavimo greitį. Tai jiems sukėlė įtarimą, dėl to, įjungę tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus, minėtą automobilį sustabdė prie Dariaus ir Girėno g. esančio 56 namo. Priėjęs prie automobilio, paprašė vairuotojo pateikti reikiamus dokumentus, tačiau vairuotojas jam jokių dokumentų nepateikė, teigdamas, kad juos paliko namuose, o teisės vairuoti apskritai niekuomet neturėjo. Bendraujant su vairuotoju, jautėsi stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Pasiteiravus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, atsakė, kad alkoholį vartojo tik vakar. Vairuotojui, alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0044 pagalba G. G. nustatė 2,15 prom. girtumą (b. l. 50).

Alkotesterio kvite nurodyta, kad A. S. 2017 m. rugpjūčio 31 d., 01.42 val., nustatytas 2,15 prom. girtumas (b. l. 51).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 9012/2017(01) nurodyta, kad A. S. kraujyje nustatyta mažiausia 2,04 prom. koncentracija etilo alkoholio (b. l. 59).

Teismo vertinimu, A. S. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, tačiau ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas 2,15 prom. girtumas, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. S. kraujyje nustatyta 2,04 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustayta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas 8 kartus (b. l. 102–145), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 146–153). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Keturvalakių seniūnijos pateiktoje A. S. charakterizuojančioje medžiagoje nurodyta, kad dėl elgesio bendruomenėje nusiskundimų nėra (b. l. 156). UAB „Rangera“ pateiktoje darbuotojo charakteristikoje nurodyta, kad darbuotojas dirbo nuo 2017-03-28 iki 2017-07-31, pavestas užduotis įvykdydavo, su kitais įmonės darbuotojais sutardavo, kai kuriomis dienomis nepasirodydavo darbe (b. l. 159). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. FED. VĮ Regitra išraše nurodyta, kad automobilis „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. L., 2017-08-30 pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas nuo minėtos dienos S. S. (b. l. 70). VĮ Regitra pateiktoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje nurodyta, kad automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-08-26 įsigijo S. S. (b. l. 74).

Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo žinoti, kad A. S. minėtą automobilį naudos nusikalstamos veikos darymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš A. S. išieškotina realią automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 300 Eur, kuri nurodyta informacinėje pažymoje (b. l. 69).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (ar įgyti) specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones vidurkyje numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 3 metų ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir už tai jam skirti 87 (aštuoniasdešimt septynių) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis (ar įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš A. S. konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 300 (tris šimtus eurų).

Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintą savininkui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.