Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) baldų surinkėju, gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neteistas; A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pradinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Šiaulių miesto savivaldybės, teistas: 1) 1993-05-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 90 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2001-09-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 246(1) str. 1 d. 18 750 Lt bauda, atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams; 2002-05-24 nutartimi bauda pakeista į areštą 90 parų; 3) 2002-05-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 100 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 2001-09-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams su 150 MGL bauda, atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 m 6 mėn. ir 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47(1) str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2003-03-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 2002-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 m 6 mėn. ir 250 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2004-03-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 6) 2008-03-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 7) 2012-01-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį, galutine subendrinta 45 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2012-06-01; 8) 2016-01-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 18 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2016-02-26, teistumas neišnykęs, kaltinami padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Aprašomoji dalis

nustatė

E. D. ir A. K. veikdami kartu su dar dviem nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu išskirtas atskiras tyrimas, bendrais tyčiniais veiksmais, 2016-04-30 apie 02.30 val., viešoje vietoje - kavinės „G.“, esančios (duomenys neskelbtini), prieigose, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė išgąstį ir sumaištį: rankomis ir kojomis suduodami nukentėjusiajam G. K. nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip du smūgius, padarė jam muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir kairiame skruoste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikalstamą veiką padarė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Ikiteisminio tyrimo metu pasirašė su nukentėjusiuoju susitaikymo protokolą. Nukentėjusiojo atsiprašė. Prašo teismo patvirtinti susitaikymo protokolą ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tarp jo ir nukentėjusiojo kilus žodiniam konfliktui, sudavė pastarajam kelis smūgius. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos, tokiems jo veiksmams. Su nukentėjusiuoju susitaikė.

Kaltinamųjų E. D. ir A. K. kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimais bei kitais įrodymais:

2016-05-12 nukentėjusiojo G. K. parodymais, kad 2016-04-30, apie 2 val., kartu su draugu L., atvyko į kavinę „G“. Jis atvyko jau būdamas išgėręs alkoholinių gėrimų, L. buvo dar visiškai blaivus. Dviese atsisėdo prie stalelio ir šventė. Po to, apie 2.20 val., jie su Luku išėjome į lauką parūkyti. Kadangi nei vienas neturėjome kuo prisidegti, jis paprašė lauko rūkomajame prie stalelio sėdinčių kelių vaikinų žiebtuvėlio, kad jie jį turi žinojo tikrai, nes patys rūkė. Kur tuo metu buvo L. jis nežino, nes kažkaip išėjus į lauką, jis nežiūrėjo kur L. yra. Konkretaus vaikinų skaičiaus nurodyti negali. Nei vieno iš jaunuolių apibūdinti, išskyrus tai, kad jie buvo nuo 26 iki 40 metų amžiaus, vienas jų, kaip ir minėjo jau anksčiau, buvo labai apkūnus, vilkėjo tamsios spalvos rūbais, daugiau negali, todėl nei vieno jų atpažinti negalėtų. Kai priėjęs prie jų grupelės paprašė žiebtuvėlio, jie žiebtuvėlio jam nedavė, kažką pradėjo sakyti, kad gražiau jo paprašytų, nors jam atrodo, kad jis normaliai prašė, todėl tarp jų pradžioje įvyko žodinis konfliktas, kuris po to peraugo į muštynes. Mano, kad jie pirmi puolė ant jo, o jis nuo jų pradėjo gintis, nes tikrai nemano, kad pats pirmas būtų vienas puolęs prieš grupę. Kadangi tos muštynės įvyko spontaniškai ir neplanuotai, viskas įvyko staiga, jis buvo jau šiek tiek apgirtęs, visko labai tiksliai ir detaliai neprisimena ir konkrečiai kas po ko sekė, nurodyti negali. Gindamasis nuo jų, jis jiems taip pat sudavė smūgius, tačiau kiek ir kam konkrečiai nurodyti dėl anksčiau paminėtų aplinkybių negali. Muštynių metu, už kažko užkliuvęs nugriuvo ant žemės, ir tada buvo tų asmenų spardomas į įvairias kūno vietas. Jau tada pats prarado galimybę priešintis, todėl užsidengė rankomis galvą ir viskas. Jis tikrai nešaukė, kad jie baigtų ir jei taip yra fiksuota ankstesnėje jo apklausoje, reiškia jie nesusikalbėjo su pareigūnu, apklaususiu mane - arba pareigūnas jį ne taip suprato, arba jis pareigūną. Ar muštynės buvo nutrauktos kieno nors, ar jie nuo jo atsitraukė patys, nurodyti negali, tik prisimena, kad kai atsistojo nuo žemės ir norėjo eiti su jais toliau aiškintis, kavinės apsaugos darbuotojas nebeleido jam eiti prie jų ir laikydamas jį kažkam liepė kviesti greitąją med. pagalbą. Negali konkrečiai nurodyti kelių asmenų buvo mušamas, nei kol dar stovėjo, nei kai pargriuvo. Tuo metu buvo tiesiog chaosas, viskas vyko labai greitai ir susigaudyti ten kas kam suduoda buvo sunku. Atvykus greitajai med. pagalbai, jis buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių, kur po med. apžiūros ir suteiktos pagalbos buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Po to, į ligoninę atvyko policijos pareigūnai, kurie jį klausinėjo kas ir kaip įvyko. Jokio pareiškimo policijoje jis nerašė, nes pats, jei į ligoninę nebūtų atvykę policijos pareigūnai, jis ir nebūtų kreipęsis. Taip pat nori patikslinti ir tą aplinkybę, jog savo sportines kelnes muštynių metu susiplėšė pats, jos buvo plyšusios tik per siūlę, jas po įvykio susisiuvo, todėl dėl tų kelnių niekam jokių pretenzijų neturi. Dėl patirtų sužalojimų buvo tik priėmimo skyriuje, gydymo niekur toliau netęsė ir į teismo med. ekspertus nesikreipė, nors jam ir buvo išduota užduotis. Kadangi pats į policiją kreiptis net neketino, niekam jokių pretenzijų neturi, jokių ieškinių ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš, ikiteisminį tyrimą prašo nutraukti, nes jis pats nieko iš nieko nenori. Negali nurodyti, ar tuo metu, kai tarp jo ir tos grupelės įvyko incidentas, aplinkui dar buvo kokių kitų kavinės lankytojų (21-22 b. l.).2016-06-30 papildomos apklausos metu nukentėjusiojo G. K. parodymais, kad trečio asmens, kartu su jais buvusio kavinėje, nei jis, nei L. S. nepažįsta, jis prie jų trumpam buvo prisijungęs toje kavinėje. Kaltininkai E. D. ir A. K. jo atsiprašė ir jie tarpusavyje susitaikė, todėl prašo jų atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukti (23 b. l.).Liudytojo L. S. parodymais, kad jis su draugu G. išėjo iš kavinės į lauką parūkyti, bet net nespėjus parūkyti, jis kažkodėl grįžo atgal į kavinę, o G. dar liko lauke. Sėdėdamas prie stalelio, neprisimena kur - kavinės viduje, ar lauke, išgirdo kažkokį šurmulį. Išėjo į kavinės tarpdurį ir pamatė, kad G. yra sumuštas. Nematė ir nežino kas ir kada sumušė G. (25-26 b. l. ).Liudytojo A. T. (kavinės apsaugos darbuotojo) parodymais, kad, kilus įtarimui, jog lauke gali kilti muštynės, nes kaip tik tuo metu buvo pastebėta, jog prie dviejų atskirų stalelių sėdėję asmenys išėjo į lauką, iš kavinės patalpų išėjo ir jis. Išėjęs į lauką, maždaug penkių metrų atstumu, nuo įėjimo į kavinę durų, pamatė ant žemės gulintį vyrą ir nuo jo pareinančius penkis asmenis. Tada atsistojo ant žemės gulėjęs vyriškis. Jo veidas buvo kruvinas. Jis iš lauko grįžo į rūkomąjį ir atsisėdo ant suolo. Nuo minėto vyriškio nuėję asmenys, buvo taip pat rūkomajame. Jis nukentėjusiajam pasakė, kad iškvies jam greitąją med. pagalbą, nukentėjęs sakė, kad nereikia, tačiau jis vis tiek paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį, informuodamas, kad reikalinga ir greitoji med. pagalba, nes akivaizdžiai matėsi, jog vyriškio veidas stipriai sumuštas. Kol laukė atvykstančių medikų ir policijos, tarp nukentėjusiojo ir minėtų vyriškių vyko žodinis konfliktas, abi pusės norėjo pulti viena kitą, tačiau jis neleido, stovėdamas jų tarpe. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, du iš jų pasišalino. Atvykusiems policijos pareigūnams perdavė tris asmenis, konfliktavusius su nukentėjusiuoju. Jis muštynių nematė. Asmenys, konfliktavę su nukentėjusiuoju, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius ir jo atžvilgiu ir į aplinką ir tokiais jų veiksmais buvo sutrikdytas kavinės darbas, nes kavinėje tuo metu buvo ir kitų lankytojų (28-29 b. l.).2016-04-30 gautu G. K. protokolu-pareiškimu, kuriame jis apklaustas kaip liudytojas, pripažintas nukentėjusiuoju, apžiūrėta įvykio vieta, esanti kavinėje „G.“, (duomenys neskelbtini)., kurios metu paimta laikmena su įvykio vaizdo įrašu. Apklausos metu G. K. parodė, kad su draugu Luku išėjo į lauką parūkyti, tačiau neturėjo su kuo prisidegti cigarečių. Šalia jų stovėjo ir rūkė 5-6 asmenų grupė. Jis nuėjo prie minėtų asmenų ir paprašė žiebtuvėlio. Visi grupėje buvę asmenys buvo agresyviai nusiteikę, vienas iš jų pasakė: „Nemoki prašyti, paprašyk gražiau“, jis atsakė: „Apsieisiu be jūsų žiebtuvėlio, aš jūsų čia nemaldausiu, turėkit ta savo žiebtuvėlį“. Vėliau tarp jų kilo žodinis konfliktas ir visi asmenys puolė ant jo. Jis bandė nuo jų gintis, tačiau jie jį parvertė ant žemės ir visi pradėjo jį spardyti. Jie jam sudavė daug smūgių į įvairias kūno vietas kojomis. Po kiek laiko spardymas baigėsi, jis buvo nuvežtas į ligoninę, kur pastebėjo, jog yra suplėšytos jo sportinės kelnės kurių vertė 100 € (7-12 b. l.)2016-04-30 gautu (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo A. T. pareiškimu, kad 2016-04-30, apie 3 val., kavinėje „G.“, esančioje (duomenys neskelbtini) girtas asmuo blogai elgėsi, nereagavo į perspėjimus taip nesielgti, dėl tokio elgesio buvo sutrikdytas kavinės darbas (16 b. l.).2016-04-30 vyriausiojo patrulio D. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos aplinkybės, kurios buvo nustatytos pagal iškvietimą dėl kilusių muštynių atvykus į įvykio vietą, esančią kavinėje „G.“, (duomenys neskelbtini) (17 b. l.)2016-05-18 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vaizdo įrašo, paimto įvykio vietos apžiūros metu, apžiūra, iš kurios matyti, kad G. K. smūgius suduoda keturi asmenys, iš kurių vienas atpažįstamas kaip įtariamasis A. K. (31-33 b. l.).2016-06-14 vyresniojo tyrėjo K. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad, peržiūrėjus pateiktą tiriamo įvykio filmuotą vaizdo medžiagą, nustatyta, jog 2016-04-30, apie 23.48 val., kavinėje „G.“, esančioje (duomenys neskelbtini)., G. K. sumušė A. K., E. D. bei dar du asmenys, kurių tapatybių nustatyti nepavyko (35-37 b. l.). Specialisto išvada Nr. G 707/2016(04), kurioje nurodyta, kad G. K. padaryti sužalojimai : muštinė žaizda dešinės akies viršutiniame voke, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir kairiame skruoste. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažčiau dviejų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidą. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. G. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (43 b. l.)

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamieji E. D. ir A. K. veikdami kartu su dar dviem nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu išskirtas atskiras tyrimas, bendrais tyčiniais veiksmais, viešoje vietoje - kavinės „G.“, prieigose, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė išgąstį ir sumaištį: rankomis ir kojomis suduodami nukentėjusiajam G. K. nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip du smūgius, padarė jam muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir kairiame skruoste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka. Objektyvioji pusė pasireiškė viešoje vietoje – kavinės „G.“, prieigose, įžūliu elgesiu – panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė išgąstį ir sumaištį. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).

2016-06-30 nukentėjusysis G. K. ir kaltinamasis E. D. pasirašė įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolą. Protokole nurodė, kad jie tarpusavyje susitaikė. E. D. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis E. D. atleido ir neturi jokių pretenzijų, nes jo atžvilgiu nebuvo padaryta nei turtinė nei moralinė žala (115 b. l.).

E. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas (97 b. l.), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (98-101 b. l.), dirbantis (102 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė, todėl esant tokioms bylos aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, baudžiamąją bylą galima nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu, t. y. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais – taikytina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos (113-114 b. l.).

Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). A. K. anksčiau teistas (49-53, 54-58 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (59-79 b. l.), dirbantis (1174-175 b. l.), Kadangi kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-04-30 3.03 val. iki 2016-04-30 15.15 val. (90, 91 b. l.).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios (92-93 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta: „Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.“

Šiaulių teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė 80,05 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam G. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigoms sumokėta 80,05 Eur. Ši žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų. Kadangi padaryti žalos dydis pagrįstas (153-154 b. l.), pateiktas civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas iš kaltinamųjų, taikant solidarią atsakomybę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 dalimi, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

E. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytais pagrindais ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, E. D. skirti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriuos įpareigojamas atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. K. skirti 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 71 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir įpareigoti dirbti arba tęsti darbą, neuždraudžiant dirbti už Lietuvos Respublikos ribų, bei sumokėti 5 MGL (188 eurų 30 euro centų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką A. K. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką (vieną parą) ir laikyti, kad A. K. atliko 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymą.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį dėl 80,05 Eur patirtos turtinės žalos patenkinti pilna apimtimi. Iš kaltinamųjų E. D. ir A. K., taikant solidarią atsakomybę.

Daiktinį įrodymą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD kompaktą su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.