- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 2A-364/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Virginija Čekanauskaitė, Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lininiai audiniai“
- Kategorijos
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lininiai audiniai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-869-479/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Linų audiniai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lininiai audiniai“ dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais bei skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas, ar atsakovas galėjo atlikti su nemokiu ieškovu siejančių tarpusavio reikalavimų įskaitymą.
Ieškovas BUAB „Linų audiniai“ 2010 m. rugsėjo 6 d. pareiškė Klaipėdos apygardos teisme ieškinį dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais bei skolos priteisimo. Nurodė, kad su atsakovu 2009 m. spalio 27 d. sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį, kurią vykdant iki 2009 m. lapkričio 18 d. atsakovui pardavė prekių už 658 405,13 Lt. Atsakovas už šias prekes nesumokėjo, tačiau pranešė ieškovui, jog 2009 m. lapkričio 16 d., 2009 m. lapkričio 17 d., 2009 m. lapkričio 17 d. vienašaliais įskaitymais atsakovo prievolės pasibaigė. Ieškovas prašė teismo panaikinti įskaitymus, nes atsakovas žinojo apie ieškovo nemokumą, įskaitymais pažeisti ieškovo kreditorių interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 8 d. sprendimu ieškinį tenkino: pripažino negaliojančiais atsakovo UAB „Lininiai audiniai“ 2009 m. lapkričio 16 d., 2009 m. lapkričio 17 d., 2009 m. lapkričio 17 d. atliktus vienašalius skolų įskaitymus, priteisė iš atsakovo UAB „Lininiai audiniai“ ieškovui BUAB „Linų audiniai“ 658 405,13 Lt skolą, o valstybei iš atsakovo UAB „Lininiai audiniai“priteisė 10 719 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad šalys prekių pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2009 m. spalio 27d., tai yra tuo metu, kai jau buvo kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui, ieškovas, nors ir neginčijo, neprivalėjo sutikti su atsakovo nurodytu prievolės pasibaigimo būdu.
Teismas sutiko su ieškovo vertinimu, kad įskaitymai pažeidė ieškovo kreditorių teises, nes ieškovas dėl įskaitymų negavo 658 405,13 Lt už prekes ir tokiu būdu tik vienas ieškovo kreditorius sumažino savo kreditinį reikalavimą ieškovui.
Teismas taip pat sutiko su ieškovo vertinimu, kad įskaitymų atlikimo metu abi šalys buvo nesąžiningos. Nuo 2009 m. kovo 25 d. atsakovo vieninteliu akcininku buvo A. V., kuris buvo ieškovo vadovu 2009 m. spalio 27 d. sutarties sudarymo, vykdymo bei įskaitymų atlikimo metu, todėl šalių nesąžiningumas preziumuojamas (CK 6. 67 str. 2 p.).
Teismas sprendė, kad ieškovas sutiko su prievolių pasibaigimu įskaitymo būdu, kai toks prievolių pasibaigimo būdas ieškovui buvo nenaudingas, taip pažeisti ieškovo kreditorių interesai, sumažintas ieškovo mokumas, o abi įskaitymo sandorių šalys buvo nesąžiningos.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Atsakovas UAB „Lininiai audiniai” apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Įskaitymas skolininko nemokumo atveju yra galimas ir leidžiamas (CK 6.140 str.). Teismas dėl šios teisės normos taikymo (arba netaikymo) nepasisakė, nors ja buvo grindžiamas atsiliepimas į ieškinį. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nepilnai išnagrinėtos svarbios bylai aplinkybes. Jeigu dėl teisės normų pažeidimo neteisingai išspręsta byla, teismo sprendimas gali būti panaikintas. Reikalavimas teismo sprendimą motyvuoti užtikrina dalyvaujančių byloje asmenų teisės į apeliaciją įgyvendinimą, kadangi motyvų nurodymas sprendime įgalina priimtu procesiniu sprendimu nepatenkintą šalį apeliaciniame skunde pateikti išsamius nesutikimo su priimto sprendimo rezultatu argumentus.
2. Sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą reikia remtis ginčo santykiui taikytinu CK 6.140 straipsniu, kuris leidžia įskaitymą skolininko nemokumo atveju.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo draudžiama atlikti reikalavimų įskaitymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2000; 2001 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 95/2001; 2002 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1335/2002; 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje byla Nr. 3K-3-484/2004, 2006 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2006). Iš nurodytos kasacinio teismo praktikos darytina išvada, kad esminę reikšmę įskaitymo galiojimui turi jo atlikimo momentas, t.y. ar įskaitymas atliktas iki bankroto bylos iškėlimo, ar jau iškėlus bankroto bylą. Nagrinėjamo ginčo atveju įskaitymas buvo atliktas iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo.
3. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad nėra Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto ir CK 6.140 straipsnio nuostatų priešpriešos. Nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo draudžiama įmonei vykdyti visas finansines prievoles (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.). Vien tapimo skolininkui nemokiu faktas, nesant iškeltos bankroto bylos, nedraudžia įskaityti kreditoriui savo reikalavimus nemokiam skolininkui (CK 6.140 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 538/2004).
4. Visos sąlygos įskaitymui atlikti buvo (tai neginčijama). Tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t.y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti
Pagal CK 6.131 straipsnį įskaitymui atlikti pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą yra pranešama kitai šaliai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas
Ieškovas AB ,,Linų audiniai“ 2009 m. spalio 27 d. su atsakovu UAB ,,Linų audiniai“ sudarė sutartį Nr. LA09-10-27, pagal kurią pardavėjas AB ,,Linų audiniai“ įsipareigojo parduoti prekes pirkėjui UAB ,,Linų audiniai“. Pirkėjas įsipareigojo atsiskaityti su pardavėju už pateiktas prekes ir paslaugas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sąskaitos-faktūros išrašymo apmokant pinigais arba taikant tarpusavio įskaitymu. Vykdydamas sutartį ieškovas atsakovui pardavė prekių ir paslaugų už 658 405,13 Lt. Atsakovas 2009 m. lapkričio 16 d., 2009 m. lapkričio 17 d. ir 2009 m. lapkričio 18 d. pranešimais apie įskaitymą pranešė ieškovei apie reikalavimų įskaitymą.
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 8 d. ieškovui AB ,,Linų audiniai“ iškėlė bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi AB ,,Linų audiniai“ atskirąjį skundą dėl bankroto bylos iškėlimo atmetė ir pirmosios instancijos teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį paliko nepakeistą.
Apeliantas UAB ,,Linų audiniai“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo patenkinti ieškovo bankrutuojančios AB ,,Linų audiniai“ reikalavimai pripažinti negaliojančiais vienašalius skolų įskaitymus ir priteisti 658 405,13 Lt skolą, nurodo, kad padaryti įskaitymai atitinka CK 6.140 straipsnio reikalavimus, pagal kuriuos, kai skolininkas tampa nemokus, kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs. Nurodo, kad teismas sprendimo tinkamai nemotyvavo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagal CPK 270 straipsnio 4 dalį glausta forma turi būti nurodoma:
teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas;argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus;įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai.
Tai reiškia, kad teismo sprendimas turi būti motyvuotas ir argumentuotas. Motyvuojamosios teismo sprendimo dalies paskirtis – pagrįsti teismo išvadas, išdėstytas rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje.
Teismo sprendimo motyvavimo trūkumas, nenurodant motyvų, kodėl nagrinėjamoje byloje teismas netaikė ginčijamiems teisiniams santykiams CK 6.140 straipsnio, negali būti absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu dėl procesinės teisės normų pažeidimo ar netinkamo jų pritaikymo. Toks pažeidimas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
CK 6.140 straipsnyje nustatyta, kad, kai skolininkas tampa nemokus, kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Taigi skolininko nemokumo atveju kreditoriai įskaityti savo reikalavimus gali, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Nagrinėjamoje byloje skolų įskaitymus pripažinti negaliojančiais reikalaujama remiantis CK 6.66 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra išaiškinęs, kad actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis byloje Nr. 3K-3-587/2008).
Nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai tvirtina, kad AB ,,Linų audiniai“ 2009 m. spalio 27d. sudarydamas sutartį su UAB ,,Linų audiniai“ dėl paslaugų suteikimo, prekių gaminimo ir jų pirkimo-pardavimo buvo nemokus (2009 m. spalio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla dėl nemokumo, kuri įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 19 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą). Įmonės turtą sudarė 9 877 317 Lt, o įsipareigojimai (skolos kreditoriams) 7 198 519 Lt. Sutarties šalys 2.1 punkte buvo nustatę apmokėjimo tvarką – per 30 dienų nuo sąskaitos-faktūros išrašymo atsiskaityti su pardavėju už prekes ir gaminius taikant tarpusavio įskaitymus.
Taigi, esant 719 8519 Lt kreditorių neabejotiniems ir galiojantiems reikalavimams akcinei bendrovei ,,Linų audiniai“ šalys susitarė tarpusavyje atsiskaityti įskaitymais ir 2009 m. lapkričio 16 d., 2009 m. lapkričio 17 d. ir 2009 m. lapkričio 18 d. pranešimais apie įskaitymą UAB ,,Linų audiniai“ įskaitė 658 405,13 Lt savo kreditorinių reikalavimų patenkinimui, pažeidžiant kitų kreditorių teises, tokiu būdu AB ,,Linų audiniai“ suteikė pirmenybę atsakovui patenkinant jo kreditorinius reikalavimus. Byloje nenustatyta, kad ieškovas praleido vienerių metų senaties terminą ieškiniui pareikšti. Nenustatyta skolininko prievolė sudaryti sandorį su ieškovu numatant tarpusavio atsiskaitymą įskaitymais. Esant tokioms aplinkybėms AB ,,Linų audiniai“ neabejotinai žinojo, kad UAB ,,Linų audiniai“ atsiskaitant už prekes ir gaminius tarpusavio įskaitymais, bus pažeistos kitų AB „Linų audiniai“ kreditorių teisės.
Byloje nustatyta, kad AB ,,Linų audiniai“ vadovas buvo ir 2009 m. spalio 27 d. sutartį dėl prekių ir gaminių tiekimo UAB ,,Lininiai audiniai“ sudarė A. V., kuris yra UAB ,,Linų audiniai“ vienintelis akcininkas, t. y. 100 proc. akcijų savininkas, todėl remiantis CK 6.67 straipsnio 2 punktu preziumuojama, kad kreditorių interesus pažeidusių sandorių šalys buvo nesąžiningos.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CK 6.140 straipsnio nuostatų, leidžiančių kreditoriui, skolininkui tapus nemokiam, įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, nes toks įskaitymas yra negaliojantis remiantis CK 6.66 straipsnio nuostatomis. Teismo sprendimas iš esmės teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Pagal bylos duomenis Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nutarta ieškovo BUAB „Linų audiniai“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti (uždraudžiant disponuoti) atsakovo UAB „Lininiai audiniai“ 658 405,13 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, taip pat turtines teises, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas, leidžiant iš šių lėšų atsiskaityti su ieškovu, bendrovės darbuotojais, mokėti mokesčius į valstybės ir savivaldybės biudžetus bei kitas privalomąsias įmokas į kitus biudžetus. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (byla Nr. 2A-979/2011) palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.