- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-10
- Bylos Nr.
- ATP-1137-319/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04546-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimo V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014-09-22 nutarimu V. Ž. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 3 d. ir paskyrė nuobaudą – 4800 Lt (keturių tūkstančių aštuonių šimtų litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. V. Ž. paskirtos nuobaudos už tai, kad jis, 2014-06-08 apie 13.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 3,05 promilių girtumas), važiuodamas atbuline eiga automobilio priekine dalimi kliudė priekyje stovintį automobilį. Tęsdamas manevrą, atbuline eiga atsitrenkė į gale stovintį automobilį, minėtas automobilis nuo smūgio pajudėjo atgal ir atsitrenkė į kitą automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde V. Ž. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-09-22 nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui. Nusprendus, negrąžinti bylos nagrinėti iš naujo, prašė nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti arba perkvalifikuoti jo veiką iš ATPK 127 str. 3 d. į ATPK 127 str. 2 d. ir už šį administracinį teisės pažeidimą skirti administracinę nuobaudą.
V. Ž. nurodė, kad byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad jis buvo informuotas apie posėdžio 2014-09-12, 10:00 val. laiką, tačiau 2014-09-11 Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos ir buvo pridėta sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos (forma Nr.094-1/a) medicininė pažyma, todėl teismas, išnagrinėjęs bylą V. Ž. nedalyvaujant, nepagrįstai pripažino jo neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis. V. Ž. nuomone, jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos ir tai patvirtinančios sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos medicininė pažymos pateikimas negali būti pripažįstama nesvarbia asmens nedalyvavimo procese priežastimi, o nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, kadangi jis negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d. Dėl šių aplinkybių skundžiamas Kauno apylinkės teismo nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
V. Ž. savo skunde taip pat nurodė, kad nutarimas priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, remiantis išankstiniu įsitikinimu ir nuojauta, nenustačius visų būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų ir nepašalinus visų abejonių dėl jo kaltės. V. Ž. teigimu, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, o sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
V. Ž. prašė atkreipti dėmesį, kad jis, vairuojant automobilį, nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų, jo neblaivumas buvo nustatytas praėjus net 1,5 val. po eismo įvykio, automobilio ir eismo įvykio jie tiesiogiai nematė. Taip pat nurodė, kad nėra liudytojų, tiesiogiai stebėjusių eismo įvykį bei mačiusių, kaip jis vartojo alkoholį, o po to sėdo už vairo ir būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį. Nutarime teismas konstatuodamas neblaivumo eismo įvykio metu faktą rėmėsi iš esmės tik liudytojų S. L. ir S. Š. parodymais, bei jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad eismo įvykio vietoje liudytojai nurodė, kad pažeidėjas buvo akivaizdžiai neblaivus. Teismas, konstatuodamas neblaivumo eismo įvykio metu faktą, iš esmės, rėmėsi tik prielaidomis ir netiesioginiais įrodymais, tačiau nepagristai atmetė ir nevertino jo bei liudytojų N. Ž., I. Ž. ir M. K. parodymų, laikė juos nepatikimais, nelogiškais ir nenuosekliais.
V. Ž. nuomone, nutarimas nelaikytinas priimtu visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes. Tačiau V. Ž. pripažino, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog jis vairavo transporto priemonę ir pažeidė KET 9 punkto reikalavimus, kas sukėlė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimus, todėl yra pagrindas perkvalifikuoti jo veiką iš ATPK 127 str. 3 d. į ATPK 127 str. 2 d.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas prašė V. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
V. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 272 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
ATPK nenumato svarbių asmens nedalyvavimo procese priežasčių, todėl vadovaujantis ATPK 249 str. 2 d. numatytomis taisyklėmis, turi būti atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 37 str. įtvirtintas svarbias asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis iš kurių viena – teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinanti ligą, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Posėdis vyko, skelbiant bylos nagrinėjime pertraukas. V. Ž. bylos nagrinėjime dalyvavo 2014-06-25, 2014-07-14. Paskelbus bylos nagrinėjime pertrauką iki 2014-09-12, į šį posėdį V. Ž. neatvyko. 2014-09-11 apylinkės teisme buvo gautas V. Ž. prašymas ir nustatytos formos medicininė pažyma dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo jam susirgus, tačiau šis prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad V. Ž. atstovui advokatui R. V. apie posėdžio vietą ir laiką yra žinoma, neatvykimo priežasčių teismui atstovas nenurodė, prašymų nepateikė.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus į teismo posėdį ir pateikus neatvykimą pateisinančius dokumentus, negali būti pripažinta jo vengimu jame dalyvauti tai, kad be pateisinamos priežasties neatvyko jo atstovas (gynėjas). Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama ne atstovo (gynėjo), o asmens, kuris galimai padarė pažeidimą, atžvilgiu.
Byloje protokoline 2014-06-25 nutartimi buvo nuspręsta apklausti liudytojus. Būtent 2014-09-12 posėdžio metu buvo apklausti du paskutinieji liudytojai – policijos pareigūnai, kurių parodymais iš dalies ir buvo grindžiamas skundžiamas teismo nutarimas.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme, baigus nagrinėti V. Ž. bylą jam nedalyvaujant, buvo pažeistos ATPK 272 str. įtvirtintos procesinės teisės ir tuo suvaržyta jo teisė į gynybą. Kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini, kadangi dėl pažeistų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių, nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
V. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.