Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 str. numatyta tvarka 2017-06-17 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, t.y. atsakovo direktoriui. Atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.) Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2017 m. vasario 20 d. ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) sudarė mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220170070, pagal kurią ir kurios sąlygomis ieškovas išnuomavo atsakovui statybinę įrangą, o atsakovas už jam išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas pagal sutarties sąlygas įsipareigojo atsiskaityti. Iš 2017-02-20 Įrangos perdavimo – priėmimo aktų matyti, kad ieškovas realiai perdavė atsakovui nuomos tikslais pagal sudarytą nuomos sutartį įvairią įrangą. Taip pat atsakovui buvo išrašytos už suteiktas nuomos paslaugas pagal sudarytą nuomos sutartį PVM sąskaitos faktūros – 2017-02-28 Nr. 77033763, 2017-03-17 Nr. 77035041, 2017-03-31 Nr. 77036519. Ieškovas teismui nurodė, kad šias PVM sąskaitas-faktūras atsakovas pilnai neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 1063,73 EUR sumą. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti kitai šaliai daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnis). Bylos duomenimis ieškovas pagal sutartį išnuomavo atsakovui statybinius mechanizmus bei kitą statybinę įrangą, o atsakovas įsipareigojo už jam išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas atsiskaityti. Ieškovas įrangos perdavimą atsakovui įformino įrangos priėmimo – perdavimo aktu. Ieškovas tinkamai įvykdė sutarties sąlygas ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras apmokėti. Atsakovas privalo sutartyje nustatytu laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Nuomos mokesčio (nuompinigių) mokėjimas yra viena iš pagrindinių nuomininko pareigų. Kaip ieškovas teismui nurodė, atsakovas galutinai neapmokėjo jam pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų už jam išnuomotą statybinę įrangą ir liko skolingas ieškovui 1063,73 EUR sumą. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad šią sumą ieškovui būtų sumokėjęs, ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijo (LR CPK 178 str.). Remdamasis sutartimi ieškovas atsakovui taip pat apskaičiavo delspinigius už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną, kurie sudaro 40,95 EUR. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šias sumas ieškovui būtų sumokėjęs ar būtų jas ginčijęs, ginčijęs ieškovo paskaičiuotas sumas, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į šias visas aplinkybes, ieškovo reikalavimas teisėtas, pagrįstas, todėl tenkinamas. Ieškovui priteisiama 1063,73 EUR skolos ir 40,95 EUR delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir CK 201 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 25 Eur žyminio mokesčio ir 157,70 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, iš viso – 182,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), 1063,73 EUR skolos, 40,95 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 182,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.