Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant nukentėjusiesiems Aleksejui Žuravliovui, S. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. nuo 2016 m. kovo 15 d., 14 val. iki 2016 m. kovo 16 d. 9 val., Šiauliuose, prie Mechanikų g, 15 namo, vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė kieme stovinčias dvi transporto priemones, jas apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET. Eismo įvykio metu apgadintos visos transporto priemonės.

E. V. kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, kad galėjo apgadinti minėtas transporto priemones, tačiau to nepastebėjo. Nepripažįsta, kad tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Įvykio dieną tamsiu paros metu važiavo automobiliu atbuline eiga. Mašinos langai buvo aprasoję, todėl nepastebėjo, kad galėjo kliudyti kitas transporto priemones. Be to nejuto atsitrenkimo į kitas transporto priemones.

Nukentėjusysis S. G. parodė, kad įvykio dieną ryte rado apgadintą savo automobilį. Pastarajam buvo išdaužtas žibintą, sugadintas bamperį ir įlenktą bagažinė. Apie įvykį pranešė policijai. Iš kaimynų sužinojo, kad automobilį galėjo apgadinti E. V.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam pasakojo, kad važiavo atbuline eiga, galėjo kliudyto jo transporto priemonę, tačiau to nejuto ir nesuprato.

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad ryte išėjęs iš namų pastebėjo apgadintą kaimyno automobilį. Apėjęs savo automobilį, pamatė nubrėžtą šoną. Apie įvykį pranešė policijai. Iš namo pirmininko, kuriam skambino anonimas, sužinojo, kad jo automobilį apgadino E. V.. Po trijų dienų jam skambino E. V., kuris pasižadėjo suremontuoti jo automobilį. Autoservize sužinojo, kad automobilio remonto darbai kainavo 600 Eur. Savo automobilį šiuo metu pardavęs, prieš pardavimą neremontavo. Automobilio pirkėjui nuleido 600 Eurų nuo prašomos sumos, kad pastarasis pats galėtų susiremontuoti.

Liudytoja A. J. parodė, kad ji surašė E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį apžiūrinėjo ji. Nukentėjusiųjų automobilio apgadinimus matė tik iš fotonuotraukų. Sulyginusi abiejų automobilių apgadinimų pobūdį ir aukštį nusprendė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis kontaktavo su nukentėjusiųjų automobiliais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad galėjo kliudyti transporto priemones, tačiau nepripažino, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), eismo įvykio vietos schema (4 b. l.) papildomais duomenimis apie eismo įvykį (5 b. l.), A. Ž., S. G.. E. V. paaiškinimais (6, 7, 8 b. l.), policijos pareigūnų M. P., A. J. tarnybiniais pranešimais (9, 10 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (11, 12, 13 b. l.), vairuotojų registro įrašo peržiūra (14 b. l.), išrašu apie registruotas kelių transporto priemones (15 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (19-26 b. l.),– visi šie įrodymai patvirtina E. V. padarytus pažeidimus. Teismas į apgadintų automobilių pobūdį, mechanizmą, mastą, teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kad jis negirdėjo ir nepajūto, kaip apgadino svetimas transporto priemones.

E. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, nes pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“, 126 punkto „Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės būtų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi būti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sąlygos nereikalauja kitaip“, 222 punkto „ Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius„ bei 219 punkto reikalavimus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, E. V. asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti E. V. paskyrus už padarytą pažeidimą numatytą 127 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo, už padarytą pažeidimą numatytą 130 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Už atskirus pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VKP Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

E. V. įpareigotinas atlyginti A. Ž. padarytą 600 Eur turtinį nuostolį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:

už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę nuobaudą - 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu E. V. įpareigoti atlyginti A. Ž. padarytą 600 (šešių šimtų eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VKP Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.