- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-1589-395/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-01293-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Arūnas Rudzinskas, Algirdas Remeika
- Ieškovas
- M. L.
- Atsakovas
- N. R.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. L. ir atsakovės N. R. atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4615-429/2011 pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovei N. R., institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovės N. R. priešieškinį ieškovui M. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. L. ieškiniu prašo padalinti santuokoje su atsakove įgytą turtą: jam priteisti 125 vnt. UAB „Terama“ akcijų, butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 16000,00 Lt grynais pinigais. Nurodydamas ieškinio kainą ieškovas nurodė, kad suma sudaro 190500,00 Lt, t.y. prašomų priteisti akcijų vertė - 12500,00 Lt, prašomo priteisti buto vertė – 162000,00 Lt, ir 16000,00 Lt grynųjų pinigų. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 10 vnt. UAB „Terama“ akcijų, įregistruotų atsakovės N. R. vardu, butą su rūsiu (duomenys neskelbtini), ir pinigines lėšas bendrai 16000 Lt sumai. Nurodė, kad ieškovas ieškiniu prašo teismo padalinti santuokoje su atsakove įgytą didelės vertės turtą, be to, atsakovė savo nesąžiningais veiksmais sumažino šalims bendrąja jungtine nuosavybe priklausiusio turto vertę, todėl darytina išvada, kad būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo byloje įvykdymas gali būti apsunkintas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo bendrai 16000 Lt sumai atsakovei N. R. priklausančias pinigines lėšas, iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas; likusioje dalyje ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas atmetė.
Ieškovas M. L. ir atsakovė N. R. dėl minėtos teismo nutarties pateikė atskiruosius skundus.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini), ir 10 vnt. UAB „Terama“ akcijų, ir išspręsti klausimą iš esmės - areštuoti 10 vnt. UAB „Terama“ akcijų, įregistruotų N. R. vardu, butą su rūsiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą N. R. vardu.
Atsakovė N. R. atskiruoju skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nusprendus, kad yra pagrindas taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones, 2011 m. kovo 25 d. nutartį pakeisti, areštuojant 16000 Lt sumai atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, turtines teises ir tik nesant ar esant nepakankamai pirmiau paminėto turto, areštuoti atsakovės piniginius indėlius kredito įstaigų sąskaitose, iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant mokėti darbo užmokestį, įstatymų nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip pat apmokėti kitas būtinas išlaidas neviršijant 2000 Lt sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi ieškovo ir atsakovės atskiruosius skundus tenkino iš dalies: teismas pats panaikino 2011 m. kovo 25 d. nutartį dalyje dėl ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovės vardu registruotų 10 vnt. UAB „Terama“ akcijų ir atskirąjį skundą šioje dalyje tenkino - ieškovo M. L. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo 10 vnt. UAB „Terama" akcijų, įregistruotų N. R. vardu. Likusioje dalyje ieškovo atskirąjį skundą atmetė; taip pat pakeitė 2011 m. kovo 25 d. nutartį pritaikyto atsakovės piniginių lėšų arešto dalyje ir nurodė, kad ieškovo M. L. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui bendrai 16000 Lt sumai areštuojamas atsakovei N. R. (L.) priklausantis nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, turtinės teisės ir tik nesant ar esant šio turto nepakankamai, areštuojami atsakovės piniginiai indėliai kredito įstaigų sąskaitose, iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant mokėti darbo užmokestį, įstatymų nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip pat apmokėti kitas būtinas išlaidas neviršijant 2000 Lt sumos. Likusioje dalyje atsakovės atskirąjį skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad gavus ieškovo ieškinį, apžiūrai iš Kauno apygardos teismo pareikalauta civilinė byla Nr. 2-64-413/2011 pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovams N. L. (R.) ir R. R. dėl akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Šioje byloje yra pateikta 2007-06-19 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. A2-10897-422/2007, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas atsakovei N. R. (L.) priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad ši nutartis yra nepanaikinta, todėl teismas sprendė, kad netikslinga pakartotinai taikyti laikinąsias apsaugos priemones šiam turtui. Ieškovas atskirajame skunde nurodė, kad Kauno m. apylinkės teismo 2007-06-19 nutartimi butas su rūsiu yra areštuotas siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą byloje dėl proceso atnaujinimo, kurioje Kauno m. apylinkės teismo 2004-03-08 sprendimu buvo padalintas šalių santuokoje įgytas turtas. Byla dėl proceso atnaujinimo, kurioje 2007-06-19 nutartimi buvo užtikrintas proceso atnaujinimas, jau yra išnagrinėta Kauno m. apylinkės teismo 2010-01-26, 2010-08-18 ir 2010-09-27 nutartimis (procesas atnaujintas, 2004-03-08 sprendimas panaikintas ir prašymas dėl turto padalijimo paliktas nenagrinėtu). Teismas sprendė, kad šios ieškovo nurodytos aplinkybės iš esmės patvirtina tai, kad reikalavimas dėl santuokinio turto padalijimo nėra išnagrinėtas, o 2007-06-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos siekiant užtikrinti procesinio sprendimo byloje, kurioje buvo siekiama atnaujinti procesą ir priimti naują sprendimą dėl santuokinio turto padalijimo, įvykdymą. Nepaisant to, kad minėta byla yra užbaigta, šalių ginčas iš esmės liko neišspręstas. Nekilnojamąjį daiktą dar kartą apsunkinti tokiomis pačiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis prieš tai teismui nepanaikinus 2007-06-19 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, yra netikslinga, todėl šį ieškovo atskirojo skundo reikalavimą teismas atmetė. Tačiau teismas sutiko su ieškovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais dėl 10 vnt. UAB „Terama“ akcijų arešto taikymo, todėl šioje dalyje 2011 m. kovo 25 d. nutartį panaikino ir ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje dalyje tenkino, atsižvelgdamas į ieškinyje bei atskirajame skunde išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad ji valdo didelės vertės turtą: 10 vnt. UAB „Terama“ akcijų; butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė nekilnojamojo turto registro duomenimis yra 162000 Lt; 16043 vnt. 160430,00 Lt nominalios vertės UAB „Dainavos kinas“ akcijų; 100 vnt. 10000 Lt nominalios vertės UAB „Techoramis“ akcijų. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad UAB „Dainavos kinas“ ir UAB „Terama“ turi likviduojamos įmonės statusą, UAB „Techoramis“ priklausantis nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka bei turtui pritaikytu areštu. Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovė valdo didelės vertės turtą, pati savaime negali būti įvertinta kaip neginčijamais įrodymas, kad jai pareikšto reikalavimo suma yra santykinai maža lyginant su jos valdomo turto verte. Todėl teismas iš dalies sutikdamas su atsakovės atskirajame skunde išdėstytais argumentais skundžiamą Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį pakeitė, nurodydamas, kad pirmiausia pareikšto 16000 Lt reikalavimo sumai areštuojamas atsakovės kilnojamas ir nekilnojamas turtas, o tik nustačius, kad tokio turto yra nepakankamai, areštuojamos atsakovės piniginės lėšos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas M. L. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo atskirasis skundas dėl Kauno m. apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties dalies atsisakyti taikyti buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), areštą, ir klausimą išspręsti iš esmės - areštuoti butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą N. R. vardu.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sutikdamas su atskirųjų skundų motyvais, pagrįstai 2011-03-25 nutartį pakeitė iš dalies, tačiau nesutikdamas su ieškovo atskiruoju skundu dalyje dėl buto arešto šią atskirojo skundo dalį, sutinkamai su CPK 334 str. 2 d. nuostatomis, privalėjo perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Tuo tarpu teismas 2011 -05-06 nutartimi nutarė likusioje dalyje ieškovo atskirąjį skundą atmesti, ir tuo viršijo savo kompetenciją. Todėl ieškovo atskirojo skundo dalis dėl buto arešto, kurį atsisakyta taikyta 2011-03-25 nutartimi, turėtų būti išspręsta apeliacinės instancijos teismo. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo skundžiamojoje nutartyje nurodytu argumentu, jog Kauno m. apylinkės teismo 2007-06-19 nutartimi butas su rūsiu (duomenys neskelbtini), jau yra areštuotas, todėl nors byla užbaigta, šalių ginčas iš esmės liko neišspręstas ir nekilnojamąjį daiktą dar kartą apsunkinti tokiomis pačiomis laikinosios apsaugos priemonėmis, prieš tai teismui nepanaikinus 2007-06-19 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, yra netikslinga. Nurodo, kad byla dėl proceso atnaujinimo, kurioje 2007-06-19 nutartimi buvo užtikrintas proceso atnaujinimas, jau yra išnagrinėta Kauno m. apylinkės teismo 2010-01-26, 2010-08-18 ir 2010-09-27 nutartimis. Nurodytoje byloje procesas buvo atnaujintas, 2004-03-08 sprendimas panaikintas ir remiantis CPK 371 str. 1 d. priimtas naujas sprendimas - prašymas dėl turto padalijimo paliktas nenagrinėtu. Minėtas sprendimas šiai dienai yra įsiteisėjęs, todėl 2007-06-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės šalių prašymu gali būti panaikintos CPK 150 str. 1 d. nustatyta tvarka. Tokiu atveju atsakovė įgytų visas galimybes šį butą perleisti kitiems asmenims, o ieškovo šioje byloje pareikšto reikalavimo įvykdymas liktų neužtikrintas, todėl šioje byloje taikyti buto su rūsiu areštą yra būtina.
Atskiruoju skundu atsakovė N. R. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą taikyti atsakovės turto atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Apeliantė nurodo, kad ieškovas neįrodė esant realų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, t.y. ieškovas neįrodė, kad nepritaikius nagrinėjamoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovė ketina perleisti jai priklausančias 10 vnt. UAB „Terama“ akcijų ar kitą ginčo dalyku esantį turtą, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo areštuoti atsakovei priklausantį turtą. Ieškovo nurodytos aplinkybės taip pat neatitinka CK 3.122 str. numatytų pagrindų dėl bendrąją jungtine nuosavybe esančio turto arešto. Todėl šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovės turto atžvilgiu yra nepagrįstas materialinėm ir proceso teisės normomis, todėl negali būti laikomas teisėtu. Atsakovė taip pat nurodo, kad ji valdo didelės vertės turtą: 10 vnt. UAB „Terama" akcijų (ieškovas pripažįsta, kad šių
akcijų vertė yra didelė; butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė nekilnojamojo turto registro duomenimis yra 162000 Lt (tikroji rinkos vertė didesnė); 16043 vnt. 160430 Lt nominalios vertės UAB „Dainavos kinas" akcijų (šios akcijos yra neareštuotos, nėra jokių kitų suvaržymų ar apribojimų šioms akcijoms); 100 vnt. 10000 Lt nominalios vertės UAB „Techoramis“ akcijų (šios akcijos yra neareštuotos, nėra jokių kitų suvaržymų ar apribojimų šioms akcijoms). Ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų, galinčių sukelti abejones atsakovės mokumu, todėl reikalavimai tiek dėl 16000 Lt priteisimo, tiek ir likusioje ieškinio reikalavimų dalyje (atsižvelgiant į tai, kad ginčo butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jau yra areštuotas 2007-06-19 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi) nelaikytini dideliais atsižvelgiant į atsakovės valdomą turtą ir ieškinio reikalavimų pateikimas nepaneigia ieškovo teisės į realų teismo sprendimo įvykdymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, ieškovo atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties patenkinti.
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, atsakovės atskirasis skundas atmestinas.
CK 3.122 straipsnis numato, kad vieno sutuoktinio prašymu teismas gali areštuoti turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jeigu tai būtina sutuoktinių teisėms į bendrą turtą apsaugoti. Šios priemonės netaikomos, jeigu kitas sutuoktinis pateikia adekvatų sutuoktinio, kuris prašo taikyti turto areštą, reikalavimų užtikrinimą.
Civilinio proceso įstatymas taip pat numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 144 straipsnio normos pagrindu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra, ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normų numatytų priemonių. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, būsimo teismo sprendimo vykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.
Iš byloje esančio M. L. ieškinio (b.l. 2-7) matyti, kad ieškovas prašo padalinti jo ir atsakovės N. R. santuokoje įgytą turtą: ieškovui priteisti 125 vnt. UAB „Terama“ akcijų, butą su rūsiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 16000 Lt; atsakovei priteisti 16043 vnt. UAB „Dainavos kinas“ akcijų, 600 vnt. UAB „Vėžlio žingsnis“ akcijų, 100 vnt. UAB „Techoramis“ akcijų ir 20000 Lt. Taigi, iš esmės šios bylos ginčo objektas, kaip patvirtina ir atsakovės byloje pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b.l. 117-126), yra UAB „Terama“ akcijos, butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), bei 16000 Lt sumoje piniginės lėšos, priklausančios atsakovei. CPK 145 straipsnyje nustatytame laikinųjų apsaugos priemonių sąraše yra numatytos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kaip atsakovo nekilnojamojo daikto, piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovui, areštas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas areštuoti ginčo turtą, kadangi šis turtas gali būti perleistas tretiesiems asmenims, įkeistas ar kitaip suvaržytas, todėl teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovui, įvykdymas, neareštavus ginčo turto, pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas. Minėtos laikinosios apsaugos priemonės, kurias ir prašė taikyti ieškovas, yra tiesiogiai susijusios su ieškinio reikalavimais bei atitinka CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingumo ir ekonomiškumo principus, vadovaujantis kuriais – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas negali viršyti ieškinio reikalavimų sumos bei suvaržyti atsakovo turtinių teisių labiau nei to reikėtų, siekiant užtikrinti būsimu sprendimu galimo patenkinti ieškinio reikalavimų įvykdymą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi, priėmęs šalių atskiruosius skundus ir iš dalies pats pasinaikindamas bei pakeisdamas 2011 m. kovo 25 d. nutartį, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir areštavo 10 vnt. UAB „Terama“ akcijų, įregistruotų atsakovės vardu bei bendrai 16000 Lt sumai atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o nesant ar esant šio turto nepakankamai, piniginius indėlius kredito įstaigų sąskaitose.
Tačiau, kolegija sprendžia, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą dalyje dėl ginčo buto arešto, motyvuodamas tuo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-10897-422/2007 jau yra areštuotas atsakovei N. R. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir ši nutartis yra nepanaikinta. Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 26 d. nutartimi pagal M. L. prašymą atnaujino procesą minėtoje byloje dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 8 d. sprendimo dalies, kuria išspręstas šalių turto padalijimo klausimas, o 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiškimą dalyje dėl turto padalijimo paliko nenagrinėtą, pareiškėjams nepateikus naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bei 2010 m. rugsėjo 27 d. papildoma nutartimi panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 8 d. sprendimą dalyje dėl turto padalijimo. Ieškinio (pareiškimo) palikimas nenagrinėtu yra bylos užbaigimo, nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės, forma. Taigi, įsiteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarčiai, minėtos bylos nagrinėjimas yra baigtas ir pagrindas, kuriuo remiantis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, išnyksta. Aplinkybė, kad 2007 m. birželio 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, jau išnagrinėtoje byloje, dar nėra panaikintos, nesudaro pagrindo dėl aukščiau teisėjų kolegijos nurodytų motyvų netaikyti tas pačias laikinąsias apsaugos priemones šiuo metu nagrinėjamoje byloje.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo M. L. atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties yra pagrįsti. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmesdamas ieškovo atskirąjį skundą dėl 2011 m. kovo 25 d. nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovo prašymas areštuoti ginčo butą, viršijo savo kompetenciją (CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 4 punktas), todėl skundžiama pirmosios instancijos 2011 m. gegužės 6 d. nutartis šioje dalyje keistina, ir klausimas šioje dalyje apeliacinės instancijos teismo išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas taikyti atsakovės N. R. vardu registruotam butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini), areštą tenkinamas.
Kolegija nesutinka su atsakovės atskirojo skundo motyvais, jog teismas taikydamas nagrinėjamoje byloje laikinąsias apsaugos priemones, ieškovo pareikštų reikalavimų sumą turėjo vertinti atsižvelgdamas į atsakovės valdomo viso turto apimtį bei atsakovės mokumą. Pažymėtina, kad ieškinio užtikrinimas turi būtu realus, t.y. taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti, kad ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas realiai galėtų būti įvykdytas. Be to, vien atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji turi didelės vertės turtą, nereiškia, kad laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl konkretaus turto, kuriam ieškovas ir pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir ieškinio sumos dydis iš esmės šiuo atveju nėra laikoma objektyvaus pobūdžio prielaida, suponuojanti grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Juolab, kad kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Dainavos kinas“ ir UAB „Terama“, kurių akcijomis disponuoja atsakovė, turi likviduojamos įmonės statusą, UAB „Techoramis“ priklausantis nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka bei turtui pritaikytu areštu. Todėl šios aplinkybės tik patvirtina išvadą, jog teismo sprendimo vykdymas, ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas. Kitų motyvų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atsakovė taip pat nenurodė, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio ketvirtuoju punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį pakeisti iš dalies, papildant jos rezoliucinę dalį taip:
Ieškovo M. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuoti atsakovės N. R. (buvusi pavardė – L.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) vardu registruotą butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovei sudaryti bet kokius areštuoto turto realizavimo tretiesiems asmenims sandorius, taip pat šį turtą įkeisti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti/disponuoti.
Už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties įregistravimo Turto arešto aktų registre momento atsako atsakovė.
Nutarties nuorašus išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui, taip pat byloje dalyvaujantiems asmenims.