Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2015-03-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau rašoma ir BK) 300 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m; 2015-10-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje padarymą, Kauno apylinkės teismo 2018-06-06 nutartimi pripažinta, kad sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 294 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, aprašytų 2015-04-07 ir 2018-06-01 kaltinamuosiuose aktuose, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji E. P. padarė savavaldžiavimą.

1. (Byla, kurios Nr. 1-1230-738/2015, sujungta su byla Nr. 1 2327-246/2018).

2014-11-16, apie 0.30 val. (duomenys neskelbtini), apie 500 m nuo Pažaislio vienuolyno, veikdama bendrininkų grupėje su N. D. ir dar su vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vykdant N. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui E. P. prašymą padėti susigrąžinti daiktus, įgytus kartu su K. N., prieš tai E. P. telefoninio pokalbio metu įviliojus nukentėjusįjį K. N. į įvykio vietą, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, siekdama nukentėjusįjį psichologiškai palaužti ir priversti jį vykdyti jos reikalavimus dėl turto perdavimo, panaudodama fizinį smurtą – kartu su bendrininkais bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam K. N. ne mažiau dešimt smūgių kietais bukais daiktais, dėl to padarė muštines žaizdas kaktoje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimus viršutinėje lūpoje, kaktoje, dešinės ausies kaušelyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, dešiniame žande, pereinant į skruostą, pakaušyje, sprando sumušimą, tokiais bendrais veiksmais padarė K. N. nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat, neįspėdama kitų bendrininkų, metaliniu daiktu apgadino K. N. vardu registruotą, tačiau faktiškai K. N. priklausantį 13000 Lt (3765.60 eurų) vertės automobilį BMW 530 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydama K. N. 5200 Lt (1506.20 eurų) žalą, po to kartu su bendrininkais suplėšė 200 Lt (57.92 eurų) vertės K. N. striukę ir paėmė minėtą automobilį, o taip pat K. N. priklausančius asmeninius daiktus: piniginę 50 Lt (14.48 eurų) vertės su 520 litų (150.60 eurų), asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, banko SWED kortelę, mobilaus ryšio telefoną IPHONE 4S, 700 Lt (202.73 eurų) vertės, 1 vnt. MB Sprinter raktelį, akinius nuo saulės „Bren“, 150 Lt (43.44 eurų) vertės, sportinį krepšį, kuriame buvo sportinės kelnės, šortai, dvi poros vyriškų sportbačių, 2 vnt. marškinėlių, šlepetės, maisto papildai, bendros 800 Lt (231.69 eurų) vertės, bižuterijos krepšį su įvairiomis higienos priemonėmis, bendros 120 Lt (34.75 eurų) vertės, laikrodį, 800 Lt (231.69 eurų) vertės, laikrodį, 90 Lt (26.60 eurų) vertės, taip savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo teisę į nukentėjusiojo K. N. turtą, kuris buvo įgytas bendro gyvenimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji kalta prisipažino visa kaltinimo apimtimi. Nusikaltimas įrodytas pačios kaltinamosios parodymais, duotais teisiamajame posėdyje bei įsiteisėjusiame 2015-10-09 nuosprendyje, kuriuo kaltinamoji už nusikaltimo, numatyto BK 294 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, nustatytomis aplinkybėmis, kaltinamosios parodymais (2 t., b. l. 5-6, 11-12), kaltinamojo N. D. parodymais (1 t., b. l. 139-140, 148, 152), nukentėjusiojo K. N. parodymais (1 t., b. l. 110-111, 112, 113-115, 116, 117, 118, 122), liudytojos I. V. parodymais (1 t., b. l. 132-133), liudytojos S. Z. parodymais, specialisto išvada Nr. G2977/14 iš kurios matyti, kad K. N. įvykio metu padaryti sužalojimai: muštines žaizdos kaktoje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimai viršutinėje lūpoje, kaktoje, dešinės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, dešiniame žande, pereinant į skruostą, pakaušyje, sprando sumušimas, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 85-86), įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 9-19).

E. P., kaip aprašyta anksčiau, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje, padarymą vadovaujantis BK 38 straipsniu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla buvo nutraukta. Sprendimas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti BK 38 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu. Teismas sprendžia tik dėl kaltinamosios atsakomybės už BK 294 straipsnio 2 dalyje 2014-11-16 padarytą veiką, nekvestionuodamas 2015-10-09 nuosprendžiu nustatytų aplinkybių ir veikos kvalifikavimo. Teismas BK 38 straipsnio 4 dalies pagrindu sprendžia tik dėl kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės (bausmės) už jos padarytą nusikaltimą – savavaldžiavimą.

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, nustačius savavaldžiavimo faktą ir veiką kvalifikuojančią aplinkybę, kad tai buvo padaryta, panaudojant fizinį smurtą.

Dėl bausmės.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybės, kad ji nuoširdžiai gailisi nusikaltusi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl padaryto savavaldžiavimo šiuo nuosprendžiu nenustatoma.

Kaltinamoji padarė vieną apysunkį nusikaltimą 2014 metais. Pakeitė gyvenimo būdą, gyvena ir dirba Danijoje, atlygino nusikaltimu padarytą žalą. BK 294 straipsnio 2 dalie sankcijoje numatytos bausmių rūšys – areštas ir laisvės atėmimas iki penkerių metų. Teismas daro išvadą, kad BK 294 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas kaltinamajai aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu jai skirtina švelnesnė bausmė - bauda, MGL dydį skaičiuojant pagal nusikaltimo padarymo metu buvusį nustatytą dydį – 37.66 Eur bei baudos dydį, numatytą BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte (BK 3 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu), galiojusį nusikaltimo padarymo metu. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir sumažinti bausmę vienu trečdaliu: įrodymų tyrimas buvo sutrumpintas, kaltinamoji kalta prisipažino.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajai paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

2. (Byla, kurios Nr. 1-2327-246/2018, sujungta su byla, kurios Nr. 1-1230-738/2015).

Kaltinamoji E. P. sugadino svetimą turtą.

2016-05-17 apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini) tyčia polivinilacetatiniais klijais apipylė I. V. automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visas kėbulo išorines dalis, stiklus, ratus su padangomis, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą nukentėjusiosios I. V. 1500 eurų vertės turtą.

Kaltinamoji kalta prisipažino ir parodė, kad 2016-05-17 apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini) tyčia polivinilacetatiniais klijais apipylė I. V. automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visas kėbulo išorines dalis, stiklus, ratus su padangomis, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą nukentėjusiosios I. V. 1500 eurų vertės turtą. Gailisi nusikaltusi, atlygino visą nusikaltimu padarytą žalą. Tai patvirtina ir nukentėjusiosios pranešimas (b. l. 130).

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau rašoma ir BPK) 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą byloje.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamoji parodė, kad 2016 m., mėnesio tiksliai nepamena, bet galėjo būti laikotarpis, nurodytas pranešime apie įtarimą, ji buvo kartu su A. M., kuris tuo metu vairavo jos prašymu savo automobilį Mercedes Benz, valstybinių numerių neatsimena, sidabrinės spalvos. Dar su jais tą dieną buvo ir jos pažįstama I. M.. Važinėjant automobiliu, kiek atsimena, buvo nuvažiavę prie Kauno marių, ten išgėrė porą taurių vyno. Po to nusprendė važiuoti prie I. namų (duomenys neskelbtini), nes buvo anksčiau tą pačią dieną sugalvojusi atkeršyti I. V. už tai, kad ji ją pavedė, tai yra kartu su ja nevažiavo į Graikiją. Nors ji jau buvo nupirkusi bilietus į Graikiją, I. jai atsakė tik prieš dvi- tris valandas. Ji, nuvykusi į Graikiją, turėjo atidirbti už abidvi. Buvo darbą suradusi abiem bare ir viską jau buvo suplanavusi. Ji A. paprašė nuvežti prie I. namų. Jiems atvykus, ji viena išlipo iš A. automobilio ir jiems pasakė, kad eina apipilti automobilio. Lako buvo nusipirkusi „Senukų“ prekybos centre Jonavos gatvėje, Kaune. Išpylė laką ant I. automobilio Audi A 4, pilkai žalios spalvos. Laką pylė prie vairuotojo pusės nuo viršaus. Išpylusi laką grįžo į automobilį, skardinę nuo lako kažkur išmetė, kur tikslai nežino. Tik kitą rytą suvokė, kad padarė didelę kvailystę. Labai gailisi dėl tokio elgesio, pasiryžusi atlyginti I. V. padarytą turtinę žalą. Po šio įvykio su I. nebendravo (1 t., b.l.101-102, 105).

Nukentėjusioji I. V. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad 2016-05-16 apie 22.00 val. jai priklausantį automobilį Audi A4, 2008 m. laidos, pilkos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini) namo. Automobilį užrakino, įjungė garsinę signalizaciją. 2016-05-17 apie 12 val. atėjusi prie automobilio pastebėjo, kad jis tyčia visas apipiltas neaiškia gelsva mase, apipiltos visos kėbulo išorinės dalys, visi stiklai, ratai su padangomis, per durų kraštus sulipo durelių gumos. Bandant automobilį valyti minėta lipni masė nesivalė. Jai padaryta apie 1500 eurų turtinė žala (1 t., b.l.79).

Liudytoja I. M. parodė, kad E. P. pažįsta kaip buvusią mokinę, ji lankė kursus jų grožio salone. Su E. pradėjo bendrauti 2016 m. balandžio mėn. apie 10 dieną. 2016-05-08 jos žiniomis ji grįžo iš Graikijos. Su E. susitiko 2016-05-09 apie 12 val., ji ją paėmė iš jos draugo A. M. namų. Tada aplankė PC „Arlopolį“ , paskui važiavo į grožio saloną, kur ji buvo susitarusi vizitui pas manikiūro specialistę. Joms važiuojant į saloną E. visą laiką kalbėjo, kad reikia I. kažkaip atkeršyti, ant jos kalbėjo negražiais žodžiais, vadino ją „suka, kurva“, paminėjo, kad reikia jai kirsti per skaudžiausią vietą, kalbėjo apie jos automobilį. Tada jos nuvažiavo į „Senukus“. E. norėjo pirkti dažų, bet sakė, kad dažai per brangu, tada nuėjo prie lako. E. nusipirko apie 1 litro talpos skardinę lako parketui. E. visą laiką minėjo, kad reikia lako apipilti I. automobilį. Ji tikrai nepagalvojo, kad E. taip gali pasielgti, nemanė, kad ji išdrįs tai padaryti, galvojo, kad ji nori prieš ją pasirodyti. Jos nuvažiavo į saloną, ten užtruko apie 3 val., iš salono jas paėmė A. Vėliau jos nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur nusipirko mažą 0.33 l talpos buteliuką brendžio. Tada jie nuvažiavo iki jos namų, kur ji paliko savo automobilį ir persėdo pas A. į automobilį. Automobilį iš salono ji pasiėmė dar prieš tai, kai pirko brendį. Nusipirkę brendžio, nuvažiavo prie Kauno marių, ten jį išgėrė kartu su E.. Išgėrus brendžio, apie 00.30 val. važiavo link A. namų, kad E. persirengtų. Jai persirengus važiavo link I. P. namų. E. iš namų paėmė atsuktuvą, laką buvo padėjusi į A. automobilį. Privažiavus prie I. namų A. sustojo toliau nuo jos namo, apvažiavo iš kitos pusės. E. sakė, kad apsižiūrės. Ji grįžo po kokių 3-4 min. ir paprašė A. pavažiuoti arčiau. Tada E. su atsuktuvu atidarė skardinę, išlipo iš automobilio ir nuėjo. Jos nebematė. E. grįžo po kokių 3 minučių, pradėjo keiktis, kad limpa rankos, kad ji apsipylė laku, pyko, kad limpa žiedai. Jie pradėjo važiuoti. Pavažiavus kokį kilometrą pasuko į kitą kiemą ir sustojus prie konteinerio, E. išlipo iš automobilio ir išmetė į konteinerį skardinę. Tada jie nuvažiavo link A. namų, kur E. bandė plauti rankas. Po to E. parvežė į namus. Pažymi, kad E. nuėjus su skardine, ji su A. vis tiek netikėjo, kad ji taip gali pasielgti. A. E. sakė „ką tu darai“, E. A. liepė nesikišti (1 t., b.l.86-87).

Liudytojas A. M. parodė, kad E. P. pažįsta nuo vaikystės, bendrauja. 2016 m. gegužės mėn., dienos nepamena, E. ir jos draugę I. paėmė iš salono, ir jo automobiliu nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur nusipirko mažą buteliuką brendžio, kurį E. su I. išgėrė, kai jis jas nuvežė prie Kauno marių. Po to važiavo link I., kurios pavardės nežino, namų (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu ten važiavo jis nesuprato. Tik paskui E. pasiėmė kažkokią skardinę, pasakė, kad apsižiūrės, ir išlipo iš automobilio. Kur ir kokiu tikslu ji nuėjo jis nežinojo. Grįžo po 3-4 min. pradėjo keiktis, kad limpa rankos, žiedai. Jam pavažiavus kokį kilometrą E. išlipo ir skardinę išmetė į konteinerį (1 t., b. l. 90).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilio stogo dalis, kairės pusės durelės ir bagažinės dangtis padengti neaiškios kilmės lipniu ir tąsiu skysčiu, turinčiu specifinį cheminį kvapą. Paimtas skysčio mėginys (1 t., b. l. 56-61).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kaip prekybos centre 2016-05-16 15.46 prie kasos prieina dvi merginos. Pirmoji mergina- E. P., antroji I. M.. E. P. ant prekystalio padeda skardinę, panašią į laką/dažus, po to iš savo rankinės išsitraukia piniginę. 15.47 val. kasininkė nuskanuoja minėtą skardinę lako/dažų, E. P. duoda pinigus kasininkei, perbraukia nuolaidų kortelę, pasiima grąžą 15.48 val. E. P. pasiima nusipirktą lako/dažų skardinę ir nueina nuo kasos (1 t., b.l.69-70).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-10-26 specialisto išvadoje Nr. 140-(6281)-IS1-6622 nurodyta, kad tyrimui pateikta medžiaga, paimta 2016-05-17 nuo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra polivinil acetatiniai klijai (1 t., b.l.74).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji kalta svetimo turto sugadinimu ir baustina.

Veika kvalifikuojama pagal NK 187 straipsnio 1 dalį, nustačius svetimo turto sugadinimo faktą ir nenustačius jokių veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų BK 187 straipsnio kitose dalyse.

Dėl bausmės.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybės, kad ji prisipažino kalta, nuoširdžiai gailisi ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatoma: 2015-10-09 nuosprendžiu kaltinamoji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, bausmė jai nebuvo paskirta. Kaltinamajai paskirta bausmės mažintina vienu trečdaliu: teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir sumažinti bausmę vienu trečdaliu: įrodymų tyrimas buvo sutrumpintas, kaltinamoji kalta prisipažino. Pagal BK 63 str. 1 dalį, 3 dalį paskirtos bausmės subendrintinos, taikant visiško bausmių sudėjimo principą.

Dėl daiktinių įrodymų.

Kompaktinės plokštelės, saugomos byloje (b. l. 60, 71), paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnis).

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajai paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 straipsniais,

nuspr endžia:

pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, BK 3 straipsnio 2 dalį, skirti jai 75 MGL dydžio baudą;

pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 15 MGL dydžio baudą.

Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį bausmes subendrinti, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, ir skirti E. P. 90 MGL dydžio baudą.

Pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti E. P. galutinę subendrintą bausmę – 60 MGL dydžio (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą .

Įpareigoti nuteistąjį ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į teismo baudžiamųjų bylų raštinę (kabineto Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kaltinamajai kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus: kompaktines plokšteles, saugomas byloje palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.